上訴人（原審原告）梁某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）汪某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，學(xué)生，住址同上。公民身份號(hào)碼：xxxx。
法定代理人梁某某，女，系汪某之母。
共同委托代理人周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）陳家元，農(nóng)民。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人梁某某、汪某、汪某為與被上訴人陳家元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安七民初字第00022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人梁某某、汪某、汪某的委托代理人周振民，被上訴人陳家元的委托代理人霍響到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月23日6時(shí)許，陳家元駕駛未年檢的牌號(hào)為鄂J×××××輕型自卸貨車，沿七里坪鎮(zhèn)天臺(tái)山旅游公路由天臺(tái)山往七里坪鎮(zhèn)方向行駛至康崗下坡左轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，遇到梁某某的丈夫汪奇安駕駛牌號(hào)為鄂J×××××的兩輪摩托車對(duì)向行駛，兩車在會(huì)車時(shí)貨車左側(cè)與摩托車左前部相撞，造成汪奇安受傷。汪奇安于事故發(fā)生當(dāng)日被送至武漢華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院診治，經(jīng)搶救無(wú)效于2014年6月3日死亡，汪奇安所駕駛的摩托車后座乘客周足娥受重傷。本案事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊(duì)于2014年6月11日認(rèn)定：陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，汪奇安負(fù)此事故的同等責(zé)任，周足娥無(wú)責(zé)任。陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和其他商業(yè)保險(xiǎn)。梁某某、汪某、汪某因本案事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)107413．12元（但梁某某、汪某、汪某訴請(qǐng)僅為107413元）、交通費(fèi)800元。事故發(fā)生后，陳家元已經(jīng)支付給梁某某、汪某、汪某35000元。另查明，梁某某系汪奇安之妻，汪某、汪某系梁某某、汪奇安之兒女，汪某現(xiàn)未成年。汪奇安系農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)與行為相適應(yīng)的法律責(zé)任。陳家元與汪奇安未按照《中華人民共和國(guó)道路安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，陳家元與汪奇安分別應(yīng)承擔(dān)50％的法律責(zé)任。梁某某、汪某、汪某作為汪奇安的直系親屬，依法享有賠償請(qǐng)求的權(quán)利，故對(duì)其合理合法的請(qǐng)求予以支持。對(duì)梁某某、汪某、汪某要求陳家元賠償精神撫慰金50000元的請(qǐng)求，因其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高酌情認(rèn)定為10000元。梁某某、汪某、汪某的損失為：醫(yī)療費(fèi)107413元、喪葬費(fèi)19360元（38720
元／年÷12個(gè)月x6個(gè)月）、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15700元（6280元／年x5年÷2x100％）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金10000元，合計(jì)330613元。陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；
不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”是一個(gè)特定的概念，周足娥作為汪奇安所駕駛的車輛上乘客，不應(yīng)在本車（即汪奇安所駕駛的車輛）交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。同時(shí)，因陳家元所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，首先應(yīng)由陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)膿p失，因該事故同時(shí)造成乘客周足娥受傷（另案審理），故梁某某、汪某、汪某及周足娥依照各自所占交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的份額先獲得賠償。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。在周足娥訴陳家元、梁某某、汪某案中查實(shí)，周足娥在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為113313．24元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為198759．83元。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠償為72959．98元（223200元÷（223200元＋113313．24元）xll0000元］，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)應(yīng)獲賠償為3508．25元（107413元÷（107413元＋198759.83元）x10000元］。梁某某、汪某、汪某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先應(yīng)由陳家元賠償76468．23元（72959．98元＋3508．25元），其余損失由梁某某、汪某、汪某的總損失330613元減去陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)先賠償76468．23元，余下254144．77元按照陳家元、汪奇安在此事故中的同等責(zé)任各承擔(dān)50％，由陳家元賠償梁某某、汪某、汪某127072．38元，扣除陳家元已經(jīng)賠償35000元，陳家元還應(yīng)賠償梁某某、汪某、汪某168540．61元（127072．38元＋76468．23元-35000元）。據(jù)此，遂判決：一、陳家元于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償粱喜先、汪某、汪某168540．61元；二、駁回梁某某、汪某、汪某的其它訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：本案原審于2015年4月24日開庭，并于當(dāng)日法庭辯論終結(jié)。
還查明：周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案，本院作出的（2015）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)終審判決已認(rèn)定：“醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)＋精神撫慰金）?！?。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原審認(rèn)定精神撫慰金是否偏低。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)生活水平，原審認(rèn)定本案精神損害撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人梁某某、汪某、汪某稱原審認(rèn)定10000元精神損害撫慰金明顯偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審按2014年度湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”。第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。依上述規(guī)定，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的系按“上一年度”相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)確定，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。本案原審于2015年4月24日開庭，并于當(dāng)日法庭辯論終結(jié)。依上述規(guī)定，本案喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的“上一年度”應(yīng)指2014年度。則原審按2014年度湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人梁某某、汪某、汪某稱應(yīng)適用2015年度湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審計(jì)算梁某某、汪某、汪某的損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。則梁某某、汪某、汪某的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)107413元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15700元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金10000元，合計(jì)330613元。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。但因周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案中，周足娥的損失在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)＋精神撫慰金）。故在本案中梁某某、汪某、汪某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)獲賠3508.25元（10000元x107413元／（107413元＋198759．83元）］，在死亡傷殘賠償限額下應(yīng)獲賠75482.05元［ll0000元x223200元／（223200元＋102069.37元）］。故本案梁某某、汪某、汪某的損失應(yīng)先由陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償78990.30元（3508.25元＋75482.05元），余下?lián)p失251622.70元（330613元-78990.30元）應(yīng)由陳家元承擔(dān)50%，即125811.35元（251622.70元×50%）。綜上，因一起交通事故中，周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案中認(rèn)定賠償數(shù)額變更，故本案判決結(jié)果亦予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安七民初字第00022號(hào)民事判決。
二、由陳家元賠償梁某某、汪某、汪某損失204801.65元（78990.30元＋125811.35元），扣除陳家元已支付35000元，陳家元還應(yīng)賠償169801.65元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。
三、駁回梁某某、汪某、汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3670.80元，由梁某某、汪某、汪某負(fù)擔(dān)1835.40元，由陳家元負(fù)擔(dān)1835.40元。二審案件受理費(fèi)300元，由梁某某、汪某、汪某負(fù)擔(dān)200元，由陳家元負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟