原告梁某某,男,漢族,住廣東省開平市,身份證號碼:×××2811。
委托代理人張巨歡,是廣東知成律師事務(wù)所律師。
委托代理人余惠玲。
被告黃權(quán)輝,男,漢族,住廣東省開平市,身份證號碼:×××2830。
被告謝某某,女,漢族,住廣東省開平市,身份證號碼:×××1229。
原告梁某某訴被告黃權(quán)輝、謝某某票據(jù)糾紛一案,本院于2015年6月24日立案受理后,依法組成合議庭適用普通程序于2015年8月13日、2015年11月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告梁某某的委托代理人張巨歡、余惠玲,被告黃權(quán)輝、謝某某到庭參加第一次庭審活動(dòng)。原告梁某某,其委托代理人張巨歡,被告黃權(quán)輝、謝某某到庭參加第二次庭審活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:雖然許瑤歡、周均強(qiáng)認(rèn)為其開具的中國工商銀行支票(票號為1020443048083746,金額為150000元)具有借據(jù)的性質(zhì),僅作為向他人借款的憑證,但其提供的上述支票對應(yīng)的銀行賬戶余額不足,無法兌現(xiàn),屬法律禁止的開具空頭支票的行為。最終亦因許瑤歡、周均強(qiáng)交付的上述支票無法兌現(xiàn),造成原告梁某某損失并引發(fā)本訴。另外,被告黃權(quán)輝否認(rèn)借款事實(shí)的存在,而原告梁某某又未能提供轉(zhuǎn)賬憑證外有借款合意的書面證據(jù),故本院認(rèn)為本案屬票據(jù)糾紛,而非原告梁某某主張的民間借貸糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是被告黃權(quán)輝應(yīng)否對上述支票承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
首先,原告梁某某主張被告黃權(quán)輝以涉案的支票作質(zhì)押向其借款150000元,根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款:“匯票可以設(shè)定質(zhì)押;質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí),可以行使匯票權(quán)利。”第九十四條第一款:“支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使,除本章規(guī)定外,適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?!币约啊段餀?quán)法》第二百二十四條:“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立;沒有權(quán)利憑證的,質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?!钡囊?guī)定,本案中,涉案的支票并沒有背書記載“質(zhì)押”字樣,雙方亦未簽訂書面的質(zhì)押合同,故原告梁某某的主張不成立。被告黃權(quán)輝未在涉案支票上作其他背書或保證等書面的意思表示,原告梁某某亦不能向被告黃權(quán)輝主張行使票據(jù)的追索權(quán)等。其次,從證人梁某乙的證言以及相關(guān)支票上備注的算式,本院依法確認(rèn)被告黃權(quán)輝每張支票僅一次性收取200-300元不等勞務(wù)費(fèi),且被告黃權(quán)輝已口頭告知不承擔(dān)支票的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,因此根據(jù)利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則,若由被告黃權(quán)輝承擔(dān)支票無法兌現(xiàn)的責(zé)任,顯失公平。最后,《商業(yè)銀行法》第三條規(guī)定:“商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù):……(四)辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn);……”原、被告行為違反了特許經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)屬無效的民事行為。同時(shí)根據(jù)《民法通則》第六十一條:“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方?!钡囊?guī)定,涉案的支票對應(yīng)的款項(xiàng)已實(shí)際由許瑤歡、周均強(qiáng)取得,應(yīng)由許瑤歡、周均強(qiáng)返還。經(jīng)本院釋明后,原告梁某某拒絕在本案中追加許瑤歡、周均強(qiáng)為本案的被告,但可另案再主張返還;亦可根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定,請求出票人承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。原告梁某某請求被告黃權(quán)輝償還款項(xiàng)150000元及相應(yīng)的利息,理據(jù)不足,本院依法不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十五條、第九十四條,《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條,《中華人民共和國民法通則》第六十一條,《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告梁某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3300元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元,由原告梁某某負(fù)擔(dān)。原告梁某某已預(yù)交4570元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省江門市中級人民法院。
審 判 長 譚瑞麟 審 判 員 梁素娟 人民陪審員 梁長容
書記員:曹靜儀
成為第一個(gè)評論者