梁某某
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務所）
參加訴訟（隨縣唐縣法律服務所）
承認（隨縣唐縣法律服務所）
放棄或變更訴訟請求（隨縣唐縣法律服務所）
調(diào)解（隨縣唐縣法律服務所）
領(lǐng)取法律文書）（隨縣唐縣法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
劉凡塵（代理權(quán)限調(diào)查取證（湖北晨豐律師事務所）
答辯（湖北晨豐律師事務所）
出庭應訴（湖北晨豐律師事務所）
簽收法律文書（湖北晨豐律師事務所）
提起上訴（湖北晨豐律師事務所）
接受調(diào)解）（湖北晨豐律師事務所）

原告梁某某，個體經(jīng)營者。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證、參加訴訟、承認、放棄或變更訴訟請求、調(diào)解、領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。單位住所地:武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號A座寫字樓3樓。
負責人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人劉凡塵（代理權(quán)限:調(diào)查取證、答辯、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解），湖北晨豐律師事務所律師。
原告梁某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認為本院對此案件無管轄權(quán)。本院于2015年7月16日作出（2015）鄂隨縣民初字第00809號民事裁定書，裁定:駁回被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本案依法由審判員晏貴先適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托代理人楊波，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人劉凡塵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。”原告梁某某為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。雙方當事人應當按照合同約定履行義務。原告梁某某按照約定向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司交納了保險費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應當按照保險合同的約定，履行在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告梁某某的車輛損失的義務。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在庭審中認為原告梁某某未提供具體的交通事故責任認定書來證明其有無免責任情形或其它約定免責事項。本院認為，交通事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊萬和中隊作出出警證明，其中記載的事故發(fā)生經(jīng)過及原因與理賠員羅慶華出險并記載的內(nèi)容相一致。出警證明已能充分證明梁某某車輛所發(fā)生了交通事故，且應由原告梁某某自身承擔全部責任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應當按照保險合同的約定，對原告梁某某因該事故發(fā)生的損失進行賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在庭審中認為原告梁某某應證明其在事故中有無免責任情形或其它約定免責事項的理由，本院認為應當由被告提出相關(guān)證據(jù)予以證實，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司上述辯稱理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)本庭核實，原告梁某某因車輛受損所造成的經(jīng)濟損失有:1、修理費。在此次交通事故中，原告梁某某駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車受損，花費修理費72320元。經(jīng)隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務所作出報告書，認定鄂S×××××號重型自卸貨車的損失為69620元。本院認為，隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務所作出的報告書的鑒定程序合法，內(nèi)容真實有效，本院予以采信，故原告梁某某車輛車輛損失應為69620元。2、施救費。事故發(fā)生后原告梁某某為拖運車輛使用了吊車，花費吊車費3500元、施救費3000元，即6500元。該費用系原告梁某某的直接經(jīng)濟損失，屬客觀事實，且提供了發(fā)票為證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）……。依照上述規(guī)定，原告梁某某的施救費用應列入損失賠償范圍。原告梁某某雖提出其施救費為8000元，但在開庭時只提交了6500元的施救費發(fā)票，故原告梁某某車輛的施救費，應以6500元計算為準。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱施救費為間接費用，不應賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?、交通費。原告梁某某訴訟的交通費，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為600元。故原告梁某某因其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車受損所造成的經(jīng)濟損失有:修理費69620元、施救費6500元、交通費600元，計76720元。被告梁某某駕駛的其所有鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司處投保了機動車損失保險，保險限額為258000元，并購買了不計免賠，故原告梁某某的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車損失保險限額內(nèi)進行賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告梁某某的經(jīng)濟損失76720元（修理費69620元、施救費6500元、交通費600元）。
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后的七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。”原告梁某某為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。雙方當事人應當按照合同約定履行義務。原告梁某某按照約定向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司交納了保險費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應當按照保險合同的約定，履行在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告梁某某的車輛損失的義務。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在庭審中認為原告梁某某未提供具體的交通事故責任認定書來證明其有無免責任情形或其它約定免責事項。本院認為，交通事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊萬和中隊作出出警證明，其中記載的事故發(fā)生經(jīng)過及原因與理賠員羅慶華出險并記載的內(nèi)容相一致。出警證明已能充分證明梁某某車輛所發(fā)生了交通事故，且應由原告梁某某自身承擔全部責任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應當按照保險合同的約定，對原告梁某某因該事故發(fā)生的損失進行賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在庭審中認為原告梁某某應證明其在事故中有無免責任情形或其它約定免責事項的理由，本院認為應當由被告提出相關(guān)證據(jù)予以證實，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司上述辯稱理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)本庭核實，原告梁某某因車輛受損所造成的經(jīng)濟損失有:1、修理費。在此次交通事故中，原告梁某某駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車受損，花費修理費72320元。經(jīng)隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務所作出報告書，認定鄂S×××××號重型自卸貨車的損失為69620元。本院認為，隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務所作出的報告書的鑒定程序合法，內(nèi)容真實有效，本院予以采信，故原告梁某某車輛車輛損失應為69620元。2、施救費。事故發(fā)生后原告梁某某為拖運車輛使用了吊車，花費吊車費3500元、施救費3000元，即6500元。該費用系原告梁某某的直接經(jīng)濟損失，屬客觀事實，且提供了發(fā)票為證。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）……。依照上述規(guī)定，原告梁某某的施救費用應列入損失賠償范圍。原告梁某某雖提出其施救費為8000元，但在開庭時只提交了6500元的施救費發(fā)票，故原告梁某某車輛的施救費，應以6500元計算為準。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱施救費為間接費用，不應賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?、交通費。原告梁某某訴訟的交通費，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為600元。故原告梁某某因其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車受損所造成的經(jīng)濟損失有:修理費69620元、施救費6500元、交通費600元，計76720元。被告梁某某駕駛的其所有鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司處投保了機動車損失保險，保險限額為258000元，并購買了不計免賠，故原告梁某某的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車損失保險限額內(nèi)進行賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告梁某某的經(jīng)濟損失76720元（修理費69620元、施救費6500元、交通費600元）。
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。

審判長：晏貴先

書記員：李培翠