梁某生
趙勇（河北高俊霞律師事務(wù)所）
劉某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
許晶（河北昊海律師事務(wù)所）

原告梁某生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人高純生，系經(jīng)理。
委托代理人許晶，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告梁某生訴被告劉某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某生及委托代理人趙勇，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司委托代理人許晶到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某雇傭的駕駛員韓如強(qiáng)與原告梁某生發(fā)生交通事故，造成原告梁某生受傷，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定駕駛員韓如強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告梁某生負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任明確。在本案中，原告梁某生主張的各項(xiàng)損失是對(duì)交通事故所致傷情進(jìn)行后續(xù)治療而產(chǎn)生，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某作為肇事司機(jī)韓如強(qiáng)的雇主應(yīng)對(duì)本院確定的原告的合理損失產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因事故發(fā)生在肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司處所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)該由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)按照駕駛員韓如強(qiáng)所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任；其次，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍或商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分由被告劉某按照駕駛員韓如強(qiáng)所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)原告梁某生在到秦皇島市第一醫(yī)院兩次進(jìn)行手術(shù)治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)47393.75元（25994.67元＋21399.08元）是原告因治療交通事故所致傷情所支付的合理、必要費(fèi)用，本院予以支持；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張第一次后續(xù)治療期間共計(jì)75天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天×75天=3750元；
護(hù)理費(fèi):原告陳述其兩次住院期間及出院后休息四個(gè)月期間由妻子苑鳳珍護(hù)理，提交了秦皇島耀宏玻璃有限公司出具的證明一份用以證明護(hù)理人苑鳳珍系秦皇島耀宏玻璃有限公司職工、月收入3400元、因護(hù)理原告未上班扣發(fā)工資。本院認(rèn)為，原告未能提交護(hù)理人苑鳳珍的勞動(dòng)合同及工資表來證明其收入的真實(shí)性及具體數(shù)額，故對(duì)其按照3400元／月的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張本院不予認(rèn)可，參考護(hù)理人苑鳳珍所從事行業(yè)的類別，本院認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)以2014年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資40065元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，護(hù)理時(shí)間參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情確定為原告兩次住院期間共計(jì)144天，故護(hù)理費(fèi)為40065元／年÷365天／年×144天=15806.47元；
誤工費(fèi):原告未能提交誤工證明及工資表等證據(jù)來證明其因傷誤工而造成了收入減少的真實(shí)性及具體數(shù)額，故對(duì)其按照2800元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張本院不予認(rèn)可。本院考慮原告的傷情及治療情況，認(rèn)可其因治療交通事故所致傷情誤工的事實(shí)，誤工費(fèi)以2014年河北省秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元／月計(jì)算為宜；原告主張誤工時(shí)間為兩次住院期間共計(jì)144天符合醫(yī)囑建議及自身傷情需要，本院予以認(rèn)可，故原告誤工費(fèi)為1320元／月÷30天／月×144天=6336元；
營(yíng)養(yǎng)費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告在兩次住院間隔期間共計(jì)三個(gè)月內(nèi)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天×90天=4500元；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時(shí)間，本院認(rèn)可交通費(fèi)為500元；
財(cái)產(chǎn)損失:原告主張因交通事故致殘導(dǎo)致雙足大小不一，需訂做鞋子故產(chǎn)生了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，原告因交通事故致傷并導(dǎo)致雙足大小不一的事實(shí)存在，基于鞋子是生活必需品，原告因訂制或購(gòu)買不同尺碼的鞋子而需額外支出的費(fèi)用應(yīng)屬于因本次交通事故導(dǎo)致的合理損失，本院予以支持，具體數(shù)額本院認(rèn)為以3000元為宜。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)47393.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)15806.47元、誤工費(fèi)6336元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失3000元，共計(jì)81286.22元。
因此，首先，被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)47393.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)15806.47元、誤工費(fèi)6336元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元，共計(jì)78286.22元的80%即62628.98元。其次，被告劉某應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失3000元的80%即2400元。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告梁某生損失62628.98元人民幣；
二、被告劉某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告梁某生損失2400元人民幣；
三、駁回原告梁某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1891元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某雇傭的駕駛員韓如強(qiáng)與原告梁某生發(fā)生交通事故，造成原告梁某生受傷，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定駕駛員韓如強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告梁某生負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任明確。在本案中，原告梁某生主張的各項(xiàng)損失是對(duì)交通事故所致傷情進(jìn)行后續(xù)治療而產(chǎn)生，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某作為肇事司機(jī)韓如強(qiáng)的雇主應(yīng)對(duì)本院確定的原告的合理損失產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因事故發(fā)生在肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司處所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)該由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)按照駕駛員韓如強(qiáng)所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任；其次，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍或商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分由被告劉某按照駕駛員韓如強(qiáng)所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)原告梁某生在到秦皇島市第一醫(yī)院兩次進(jìn)行手術(shù)治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)47393.75元（25994.67元＋21399.08元）是原告因治療交通事故所致傷情所支付的合理、必要費(fèi)用，本院予以支持；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張第一次后續(xù)治療期間共計(jì)75天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天×75天=3750元；
護(hù)理費(fèi):原告陳述其兩次住院期間及出院后休息四個(gè)月期間由妻子苑鳳珍護(hù)理，提交了秦皇島耀宏玻璃有限公司出具的證明一份用以證明護(hù)理人苑鳳珍系秦皇島耀宏玻璃有限公司職工、月收入3400元、因護(hù)理原告未上班扣發(fā)工資。本院認(rèn)為，原告未能提交護(hù)理人苑鳳珍的勞動(dòng)合同及工資表來證明其收入的真實(shí)性及具體數(shù)額，故對(duì)其按照3400元／月的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張本院不予認(rèn)可，參考護(hù)理人苑鳳珍所從事行業(yè)的類別，本院認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)以2014年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資40065元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，護(hù)理時(shí)間參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情確定為原告兩次住院期間共計(jì)144天，故護(hù)理費(fèi)為40065元／年÷365天／年×144天=15806.47元；
誤工費(fèi):原告未能提交誤工證明及工資表等證據(jù)來證明其因傷誤工而造成了收入減少的真實(shí)性及具體數(shù)額，故對(duì)其按照2800元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張本院不予認(rèn)可。本院考慮原告的傷情及治療情況，認(rèn)可其因治療交通事故所致傷情誤工的事實(shí)，誤工費(fèi)以2014年河北省秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元／月計(jì)算為宜；原告主張誤工時(shí)間為兩次住院期間共計(jì)144天符合醫(yī)囑建議及自身傷情需要，本院予以認(rèn)可，故原告誤工費(fèi)為1320元／月÷30天／月×144天=6336元；
營(yíng)養(yǎng)費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告在兩次住院間隔期間共計(jì)三個(gè)月內(nèi)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天×90天=4500元；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時(shí)間，本院認(rèn)可交通費(fèi)為500元；
財(cái)產(chǎn)損失:原告主張因交通事故致殘導(dǎo)致雙足大小不一，需訂做鞋子故產(chǎn)生了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，原告因交通事故致傷并導(dǎo)致雙足大小不一的事實(shí)存在，基于鞋子是生活必需品，原告因訂制或購(gòu)買不同尺碼的鞋子而需額外支出的費(fèi)用應(yīng)屬于因本次交通事故導(dǎo)致的合理損失，本院予以支持，具體數(shù)額本院認(rèn)為以3000元為宜。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)47393.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)15806.47元、誤工費(fèi)6336元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失3000元，共計(jì)81286.22元。
因此，首先，被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)47393.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)15806.47元、誤工費(fèi)6336元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元，共計(jì)78286.22元的80%即62628.98元。其次，被告劉某應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失3000元的80%即2400元。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告梁某生損失62628.98元人民幣；
二、被告劉某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告梁某生損失2400元人民幣；
三、駁回原告梁某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1891元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黨瑋
審判員：王輝久
審判員：高亮亮

書記員：史孟蕊