梁某某
楊寶潮（天津云杰律師事務(wù)所）
馬某某
李某某
馬某某、李某某的
郭麗華（河北前景欣律師事務(wù)所）
劉艷寧
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
劉嘉彥

原告梁某某。
委托代理人楊寶潮，天津云杰律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
被告李某某。
被告馬某某、李某某的
委托代理人郭麗華，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
被告劉艷寧。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，公司地址:文安縣城區(qū)人和路66號。
負(fù)責(zé)人王洪亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，該公司職員。
原告梁某某訴被告馬某某、李某某、劉艷寧、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱人保財險文安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，本院依法組成合議庭于2015年11月27日公開開庭審理。本案原告梁某某的委托代理人楊寶潮，被告馬某某、李某某的委托代理人郭麗華，劉艷寧、人保財險文安支公司委托代理人劉嘉彥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)，被告李某某的代理人關(guān)于不認(rèn)可責(zé)任劃分，李某某應(yīng)無責(zé)的辯論意見因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。被告李某某、劉艷寧承擔(dān)同等責(zé)任，以分別承擔(dān)50%為宜。因原告未提供證據(jù)證實肇事車主馬某某在此次事故中存在過錯，故馬某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯論意見，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告人保財險文安支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險20萬元且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險文安支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定及責(zé)任程度予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由其他被告按照比例承擔(dān)。因此次事故造成多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)考慮為其他受害人在保險限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額。被告指出醫(yī)療費用單據(jù)和病歷中姓名與原告不一致，原告對此作出的因發(fā)生交通事故情況緊急，原告被送往醫(yī)院時未隨身攜帶身份證，醫(yī)院錄入人員根據(jù)讀音錄入姓名導(dǎo)致的錯誤，且有醫(yī)院證明書證實“梁某某”與“梁占勝”系同一人的主張，本院予以支持。被告針對原告提供的河間亞龍醫(yī)院收費憑證收據(jù)非正式票據(jù)，不應(yīng)認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為此收據(jù)寫明交費人姓名并加蓋該醫(yī)院收費專用章，可認(rèn)定為原告實際支出該項費用，應(yīng)予以支持。被告針對原告提交的大藥房的機打小票未加蓋公章，無交費人姓名，及滄州市人民醫(yī)院門診配藥單未加蓋該醫(yī)院公章，缺乏真實性的質(zhì)證意見，本院予以采納。被告針對獅城百姓大藥房藥品銷售單據(jù)無購貨人名稱，不能證實是原告的花費的質(zhì)證意見，本院予以采納。原告主張在此次交通事故中受到嚴(yán)重傷害需要二人護理且提供了醫(yī)療機構(gòu)開具的由兩人護理的證明，本院予以支持。被告辯稱誤工時間過長，時間應(yīng)以事故發(fā)生時至評殘日前一日的辯論意見，本院予以采納。因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，被告針對原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)計算的辯論意見，本院予以采納。本案原告梁某某在此次事故中造成嚴(yán)重?fù)p傷，原告享有營養(yǎng)費的主張，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告梁某某各項損失共計31000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告梁某某各項損失共計70000元（詳見賠償清單）；
二、被告李某某賠付原告梁某某各項損失共計66518.5元（詳見賠償清單）；
三、被告劉艷寧賠付原告梁某某各項損失共計131518.5元（詳見賠償清單）；
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
上述一至三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7658元，由被告劉艷寧負(fù)擔(dān)3829元，由被告李某某負(fù)擔(dān)3829元。（上述費用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)，被告李某某的代理人關(guān)于不認(rèn)可責(zé)任劃分，李某某應(yīng)無責(zé)的辯論意見因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。被告李某某、劉艷寧承擔(dān)同等責(zé)任，以分別承擔(dān)50%為宜。因原告未提供證據(jù)證實肇事車主馬某某在此次事故中存在過錯，故馬某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯論意見，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告人保財險文安支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險20萬元且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險文安支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定及責(zé)任程度予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由其他被告按照比例承擔(dān)。因此次事故造成多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)考慮為其他受害人在保險限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額。被告指出醫(yī)療費用單據(jù)和病歷中姓名與原告不一致，原告對此作出的因發(fā)生交通事故情況緊急，原告被送往醫(yī)院時未隨身攜帶身份證，醫(yī)院錄入人員根據(jù)讀音錄入姓名導(dǎo)致的錯誤，且有醫(yī)院證明書證實“梁某某”與“梁占勝”系同一人的主張，本院予以支持。被告針對原告提供的河間亞龍醫(yī)院收費憑證收據(jù)非正式票據(jù)，不應(yīng)認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為此收據(jù)寫明交費人姓名并加蓋該醫(yī)院收費專用章，可認(rèn)定為原告實際支出該項費用，應(yīng)予以支持。被告針對原告提交的大藥房的機打小票未加蓋公章，無交費人姓名，及滄州市人民醫(yī)院門診配藥單未加蓋該醫(yī)院公章，缺乏真實性的質(zhì)證意見，本院予以采納。被告針對獅城百姓大藥房藥品銷售單據(jù)無購貨人名稱，不能證實是原告的花費的質(zhì)證意見，本院予以采納。原告主張在此次交通事故中受到嚴(yán)重傷害需要二人護理且提供了醫(yī)療機構(gòu)開具的由兩人護理的證明，本院予以支持。被告辯稱誤工時間過長，時間應(yīng)以事故發(fā)生時至評殘日前一日的辯論意見，本院予以采納。因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，被告針對原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)計算的辯論意見，本院予以采納。本案原告梁某某在此次事故中造成嚴(yán)重?fù)p傷，原告享有營養(yǎng)費的主張，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告梁某某各項損失共計31000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告梁某某各項損失共計70000元（詳見賠償清單）；
二、被告李某某賠付原告梁某某各項損失共計66518.5元（詳見賠償清單）；
三、被告劉艷寧賠付原告梁某某各項損失共計131518.5元（詳見賠償清單）；
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
上述一至三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7658元，由被告劉艷寧負(fù)擔(dān)3829元，由被告李某某負(fù)擔(dān)3829元。（上述費用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。）

審判長：宗三強
審判員：陳勇
審判員：王良

書記員：張強