上訴人（原審原告）梁某。
委托代理人蘭德清，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市興旺建筑勞務有限公司。住所地：宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。
法定代表人汪海清，該公司經(jīng)理。
委托代理人毛建云。該公司員工。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）謝自平。
委托代理人張云芝，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人梁某因與被上訴人宜昌市興旺建筑勞務有限公司（以下簡稱興旺勞務公司）、謝自平追償權糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年12月8日，興旺勞務公司（甲方）與謝自平（乙方）簽訂《勞務分包補充協(xié)議》，約定：甲方將承建中核二二公司華潤宜昌猇亭熱電聯(lián)產(chǎn)項目輸煤系統(tǒng)工程的土建、安裝工程，采用責任人承包。因甲、乙方長期合作，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商采用聯(lián)營方式進行承包，日常施工管理由乙方負責、人工費由乙方負責發(fā)放、甲方收取人員組織培訓費、差旅費及管理人員工資。工程施工中所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛、質(zhì)量事故、安全事故由乙方負責解決。相關稅金由乙方負責。甲方共計收取乙方勞務培訓費、差旅費人民幣壹萬元整。該協(xié)議并就雙方責任、付款方式及時間等進行約定。當月11日，興旺勞務公司向謝自平出具《授權委托書》，內(nèi)容為：謝自平為我公司唯一代理人，代表我公司全權負責華潤項目輸煤系統(tǒng)工程項目的聯(lián)系和相關事項。負責該項目的業(yè)務洽談、合同簽訂、施工管理、安全管理、應急處理、工資發(fā)放、施工結算等工作。
謝自平將其責任承包的中核二二公司華潤項目部的鋼筋工勞務部分承包給梁某，由梁某聘請工人、與工人商談工資數(shù)額、計算工時和發(fā)放工資。
2014年12月4日，宜昌市猇亭區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對2014年11月27日梁某等16名農(nóng)民工到該大隊集體上訪，反映猇亭華潤熱電輸煤項目勞務公司（興旺勞務公司、謝自平）拖欠其工資138800元作為涉嫌拖欠勞動者工資報酬決定立案調(diào)查。謝自平認可其尚欠工資款51.50元。后梁某自行向農(nóng)民工支付部分工資款，該大隊以違法情節(jié)輕微，且已改正為由，于2014年12月6日撤銷該案。
2014年12月17日，梁某與謝自平就中核二二公司華潤項目部的鋼筋班工程量進行核對，確認鋼筋工實際完成工程量824.97噸，另外有檢修樓層面網(wǎng)片3542元，構造柱圈梁200×15=3000元。梁某從謝自平手中共借支295230元。審理中，梁某和謝自平對已完成工作量每噸鋼筋的價格按照550元／噸或350元／噸結算發(fā)生爭議。
2015年1月22日，梁某起訴至原審法院法院，請求判令：1、謝自平和興旺勞務公司共同清償梁某墊付的農(nóng)民工工資款248229元。2、謝自平和興旺勞務公司相互承擔連帶給付責任。3、由謝自平和興旺勞務公司承擔案件受理費。審理中，梁某放棄第二項訴訟請求。
原審法院認為，興旺勞務公司采用內(nèi)部承包方式將中核二二公司華潤項目部工程承包給謝自平，謝自平又將其中的鋼筋工工程分包給梁某，梁某聘請員工進行施工過程中謝自平支付295230元工程款，對此事實雙方均不持異議。但梁某以其向其聘請的員工支付的工資向謝自平和興旺勞務公司主張墊付工資的請求，因未經(jīng)謝自平和興旺勞務公司的同意，對其支付的數(shù)額也未與謝自平和興旺勞務公司核實對賬，現(xiàn)梁某僅以其聘請的員工簽字的領款單據(jù)為依據(jù)向謝自平和興旺勞務公司主張權利證據(jù)不充分。況且梁某與謝自平和興旺勞務公司之間并不是聘用關系而是承包關系，梁某向謝自平和興旺勞務公司主張其向員工發(fā)放工資的請求無法律依據(jù)，不應予以支持。梁某對其承包工程已完成工作量824.97噸，鋼筋工工價按照550元／噸結算屬另一法律關系。綜上，梁某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回梁某的訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費2511.50元由梁某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案在案證據(jù)表明，梁某與謝自平存在的勞務工資僅限梁某所完成的824.97噸鋼筋工工價，謝自平已按350元／噸工價支付梁某295230元（謝自平自認尚欠51.50元），結清了前述工程量的勞務工資?，F(xiàn)梁某不能提供雙方同意按550元／噸的工價結算前述工程量的勞務工資的證據(jù)，且在本案一、二審訴訟中，梁某所提供的證據(jù)不能證實其向興旺勞務公司和謝自平追償?shù)膭趧展べY存在相對應的勞務，應承擔舉證不能的不利后果。據(jù)此，原審判決駁回梁某的訴訟請求并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5023元（梁某已預交），由梁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳