梁某某
于志巖（黑龍江海林司法局海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市人民醫(yī)院
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于志巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市司法局海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）海林市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)林海路64號，組織機(jī)構(gòu)代碼41437670-2。
法定代表人楊浩迪，男，該醫(yī)院院長。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
上訴人梁某某因與被上訴人海林市人民醫(yī)院人事爭議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人梁某某及其委托代理人于志巖、被上訴人海林市人民醫(yī)院的委托代理人吳洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點:1.雙方當(dāng)事人之間人事關(guān)系的解除是否符合法律規(guī)定；2.上訴人主張權(quán)利是否超過了仲裁時效期間；3.原審認(rèn)定事實及適用法律是否正確。
二審審理過程中，上訴人梁某某與被上訴人海林市人民醫(yī)院均未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張及其陳述，結(jié)合原審對事實與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實與原審基本一致。又查明，原審認(rèn)定原海林市人事局于2006年5月23日將包括上訴人在內(nèi)的29名人員的檔案材料轉(zhuǎn)到海林市人才技術(shù)交流服務(wù)中心，該認(rèn)定事實有誤。經(jīng)核實，以上29名人員檔案的轉(zhuǎn)送時間應(yīng)為1996年5月23日。
本院認(rèn)為:上訴人梁某某在本案訴訟中，未能提供證據(jù)證實其在停薪留職期滿后，申請繼續(xù)停薪留職或要求恢復(fù)工作。根據(jù)上訴人原審自認(rèn)事實，其在2008年10月6日從海林市人才技術(shù)交流服務(wù)中心取走檔案時，已知道自己被海林市人民醫(yī)院開除的事實。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！痹诒景钢校显V人直到2014年起才向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。本案訴訟中，上訴人未能提供導(dǎo)致仲裁時效中斷的相關(guān)證據(jù)，故其主張權(quán)利已超過法定仲裁期間。因此，原審對上訴人的訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于原判對事實認(rèn)定是否正確的問題，被上訴人原審提供了停薪留職申請書和停薪留職答復(fù)書證據(jù)各一份，證明上訴人于1987年7月9日向上訴人申請停薪留職一年。上訴人雖提出異議，并口頭申請鑒定，但在原審向其釋明相關(guān)訴訟權(quán)利后，其在規(guī)定的期限內(nèi)仍未提出書面申請，視為自行放棄權(quán)利。原審根據(jù)舉證規(guī)則，依法認(rèn)定被上訴人主張的事實，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人梁某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人梁某某在本案訴訟中，未能提供證據(jù)證實其在停薪留職期滿后，申請繼續(xù)停薪留職或要求恢復(fù)工作。根據(jù)上訴人原審自認(rèn)事實，其在2008年10月6日從海林市人才技術(shù)交流服務(wù)中心取走檔案時，已知道自己被海林市人民醫(yī)院開除的事實。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！痹诒景钢?，上訴人直到2014年起才向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。本案訴訟中，上訴人未能提供導(dǎo)致仲裁時效中斷的相關(guān)證據(jù)，故其主張權(quán)利已超過法定仲裁期間。因此，原審對上訴人的訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于原判對事實認(rèn)定是否正確的問題，被上訴人原審提供了停薪留職申請書和停薪留職答復(fù)書證據(jù)各一份，證明上訴人于1987年7月9日向上訴人申請停薪留職一年。上訴人雖提出異議，并口頭申請鑒定，但在原審向其釋明相關(guān)訴訟權(quán)利后，其在規(guī)定的期限內(nèi)仍未提出書面申請，視為自行放棄權(quán)利。原審根據(jù)舉證規(guī)則，依法認(rèn)定被上訴人主張的事實，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人梁某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：劉玲