原告梁某某，住尚義縣。
委托代理人郭紅利（系梁某某妻子），住址同上。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告武某，住內蒙古自治區(qū)興和縣。
委托代理人任麗（系武某妻子），住址同上。
被告武東，住內蒙古自治區(qū)興和縣。
委托代理人張小鳳（系武東妻子），住址同上。
被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司。所在地興和縣。
法定代表人賈雪鳳，該公司經理。
委托代理人賈官俊，該公司職員。

原告梁某某與被告武東、武某、中國大地財產保險股份有限公司興和支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告梁某某委托代理人郭紅利、胡俊，被告武東委托代理人張小鳳，被告武某委托代理人任麗，被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司委托代理人賈官俊到庭參加訴訟，原告梁某某，被告武東、武某均因故未到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，被告武東系重型半掛車（蒙J63552蒙J916掛）車主，被告武某系被告武東雇用的司機。2015年7月30日，被告武東為其重型半掛車（蒙J63552蒙J916掛）在被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司投保強制責任險和商業(yè)第三者責任險，其中主車和掛車的商業(yè)第三者責任險限額分別為500000元和50000元。
2016年6月27日19時許，被告武某駕駛被告武東的重型半掛車（蒙J63552蒙J916掛）沿尚義縣341省道由東向西行駛，行駛至尚義縣341省道49公里加500米處路段時，由于雨天路滑，導致車輛側滑逆行，與前方由西向東迎面駛來的原告梁某某駕駛的重型半掛車（冀G99112冀GGW69掛）發(fā)生碰撞后，又與梁某某車后的由西向東行駛的張利成駕駛的重型半掛車（冀G92473冀GAK81掛）發(fā)生碰撞，造成被告武某受傷，三車受損一交通事故。該事故經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告武某應負事故的全部責任，原告梁某某及張利成無責任。
事故發(fā)生后，原告支出其重型半掛車的拖車費1500元、吊車費3500元、切割拆裝費2000元、清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元及40天的停車費1480元，計12780元；支出車輛裝運煤炭的貨物損失5133.75元、本次運輸加油費1300元。原告的重型半掛車經張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司評估，1.牽引車冀G99112的損失為6710元；2.掛車冀GGW69掛損失為39710元；3.車輛停運損失為每天650元。評估作業(yè)日期為2016年7月21日-2016年8月10日。支出車輛鑒定評估費6000元。

本院認為，原告梁某某與被告武某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告武某應負事故的全部責任，原告梁某某無責任。由于被告武某系被告武東雇用的司機，被告武東的事故車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司投保強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告梁某某車輛的各項合理損失，由被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內限額承擔全部賠償責任。不足部分及保險合同約定免賠的損失，由被告武東承擔全部賠償責任。
原告主張的拖車費1500元、吊車費3500元，被告保險公司予以認可，應予認定。原告主張的切割拆裝費2000元，被告保險公司主張，施救時已雇用了吊車，且支出了吊車費，切割完全沒有必要，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予采納。切割拆裝費2000元，應予認定。原告主張的清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元，被告保險公司主張，上述三項費用，不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據，不予采納。清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元，均予認定。原告主張的停車費1480元，被告主張不屬賠償項目的理由，符合相關法律規(guī)定，予以采納，故停車費1480元，不予支持。原告主張的車輛損失費46420元（主車損失6710元+掛車損失39710元），有張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司評估報告，應予認定。被告保險公司主張，對主車損失予以認可，但評估機構對掛車損失的折舊計算方法不正確，因而不認可掛車損失的理由，缺乏事實和法律依據，不予采納，故車輛損失費46420元，應予認定。原告主張的鑒定評估費費6000元，有評估機構的票據，應予認定。被告保險公司主張鑒定評估費不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據，不予采納。原告主張的車輛停運損失費28600元（650元/天×44天），結合評估報告的日損失數額及評估作業(yè)期限，應認定為13650元（650元/天×21天），其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，車輛停運損失費屬間接費用，不屬保險理賠范圍的理由，符合保險合同的約定，予以采納。被告武東、武某主張，原告主張的停車44天的時間較長，認可一周時間的停運損失費的理由，缺乏事實依據，不予采納。被告主張，加油費票據的時間系在事故發(fā)生之后，不予認可的理由，缺乏事實依據，不予支持。原告主張的車上貨物（煤炭）損失5133.75元，結合裝煤磅單、沈陽藍威建筑陶瓷有限公司證明，應予認定。原告主張的本次事故導致其運費損失7481.25元（33.25噸×225元/噸），結合裝煤磅單、運費價格，應予認定。被告保險公司主張，該費用系間接費用，不屬保險理賠范圍的理由，符合相關規(guī)定，予以采納。被告武東、武某主張，該項費用與其無關的理由，缺乏法律依據，不予支持。原告主張的本次車輛運輸的加油費1300元，由于支持其運費損失的訴求，加油費應當包含在運費損失之中，故對該項損失，不予支持。
綜上所述，原告的拖車費1500元、吊車費3500元、切割拆裝費2000元、清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元、車輛損失費46420元（主車損失6710元+掛車損失39710元）、車輛停運損失費13650元（650元/天×21天）、車上貨物（煤炭）損失5133.75元、運費損失7481.25元（33.25噸×225元/噸），合計83985元。被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司在強制責任險范圍內賠償原告拖車費1500元、吊車費3500元、切割拆裝費2000元、清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元、車輛損失費46420元、車上貨物（煤炭）損失5133.75元，計62853.75元中的2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告剩余的拖車費、吊車費、切割拆裝費、清理路面費、小板車倒運掛車輪胎費、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費、車輛損失費、加油費、車上貨物（煤炭）損失，計60853.75元（62853.75元-2000元）；兩項計62853.75元。被告武東賠償原告車輛停運損失費13650元、運費損失7481.25元，計21131.25元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司在強制責任險范圍內賠償原告梁某某拖車費1500元、吊車費3500元、切割拆裝費2000元、清理路面費1500元、小板車倒運掛車輪胎費800元、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費2000元、車輛損失費46420元、車上貨物（煤炭）損失5133.75元，計62853.75元中的2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告梁某某剩余的拖車費、吊車費、切割拆裝費、清理路面費、小板車倒運掛車輪胎費、大件運輸車倒運半掛車大箱及附件費、車輛損失費、加油費、車上貨物（煤炭）損失，計60853.75元；兩項計62853.75元。；
二、被告武東賠償原告梁某某車輛停運損失費13650元、運費損失7481.25元，兩項計21131.25元；
三、駁回原告梁某某要求被告賠償其停車費1480元、加油費1300元及車輛停運損失費中不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項，被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司、武東均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2454元，減半收取1227元（簡易程序審理），由原告梁某某負擔271元，被告中國大地財產保險股份有限公司興和支公司負擔716元，被告武東負擔240元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉正忠

書記員：溫艷花