原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：馮軍，湖北兆信律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
被告：胡大方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
被告：廖步雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
上列三被告的委托訴訟代理人：楊獻(xiàn)元，崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：康論章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：賴次良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣天城鎮(zhèn)民主路55號。公民身份號碼：xxxx。
第三人：汪亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣天城鎮(zhèn)新建中路7號。公民身份號碼：xxxx。
第三人：丁海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：余國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：沈柱國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：汪新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：張清香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：汪玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：黃玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：沈早谷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：陳望珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：張君用，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：張新南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：汪亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：羅金蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
第三人：熊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：黎金瑞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：沈斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：陳桂蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：黃華斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：陳國和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：雷藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
第三人：陳望良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
上列第三人的委托訴訟代理人：賴次良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
上列第三人的委托訴訟代理人：汪亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：黃麗，又名黃麗球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
原告梁某某與被告孫某某、胡大方、廖步雄、第三人汪亞軍、黃麗等人物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法進(jìn)行了審理。

原告梁某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認(rèn)原告在合伙中享有40﹪的出資比例權(quán)益。2、依法判決三被告停止侵害原告享有的合伙人權(quán)益；3、依法判決三被告退還侵占與原告合伙經(jīng)營的利潤分紅款共計(jì)129600元，并賠償拖欠款項(xiàng)利息；4、依法判決三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2007年2月，崇陽縣商務(wù)局依據(jù)崇陽縣企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組意見，為解決崇陽縣日用品工業(yè)公司下崗職工安置問題，將該公司（該公司已于2006年2月8日注銷）位于崇陽縣天城鎮(zhèn)××（現(xiàn)為××）處的五層商業(yè)用房作價(jià)75萬元，讓公司50名職工予以購買，并作為出資經(jīng)營所用，具體方式是將該房產(chǎn)核定價(jià)值75萬元，分成50份股權(quán)讓所有職工平均各認(rèn)購一股（一股為1.5萬元），因部分職工放棄購買，并出具了放棄購買的書面不參股協(xié)議，實(shí)際參股人為27人，而當(dāng)時(shí)未認(rèn)購的股份轉(zhuǎn)由已認(rèn)購的職工予以購買，但是已認(rèn)購的職工又出現(xiàn)部分職工不愿出資購買這些多出的股份，無奈，原告于2007年期間分幾次認(rèn)購了其中20股。事后，所有認(rèn)股人于2008年1月10日首次召開了股東大會并推舉原告為執(zhí)行代表人，改制完成后，因該房屋過戶費(fèi)用過高，本著節(jié)約成本的目的，房屋未能辦理過戶手續(xù)，也未向工商管理部門辦理法人登記，此事便報(bào)請上級部門審核，上級主管部門均予以認(rèn)可。期間經(jīng)營三年，各股東均未提出過任何異議，原告也依據(jù)出資比例分配了各出資人的利潤，各出資人也領(lǐng)取了分紅，并未對合伙事務(wù)提出異議。2010年期間，三被告看到經(jīng)營效益提升，并向其他出資人許下各種承諾，向崇陽縣監(jiān)察局予以信訪，最終導(dǎo)致合伙內(nèi)部出現(xiàn)爭議，事后被告僅依據(jù)崇陽縣商務(wù)局的處理意見，在未經(jīng)商務(wù)局主持下不通知原告等七名出資人的情況下，違反法定程序召開了所謂的股東大會，將三人自定為該經(jīng)營項(xiàng)目的代理執(zhí)行人，期間惡意扣除了原告四年的合法利潤分配款共計(jì)129600元，2015年6月被告人在未經(jīng)全體出資人共同授權(quán)的情況下，擅自將共有的房屋出租給知情人周江雄、陳會爐二人從事電信經(jīng)營，并私自收取了租賃費(fèi)用。依據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，崇陽縣日用品工業(yè)公司改制中，合法的將公司下屬的房屋作價(jià)出賣給了27名職工，在各出資人認(rèn)購了股份后，所有出資人也召開了首次出資人大會，雖未向工商管理部門辦理登記，且名義上各自以股東稱呼，出資也以股份名義認(rèn)可，實(shí)際上在法律上而言可以確立此種出資經(jīng)營行為為個(gè)人合伙，而且合伙已經(jīng)在出資后得以成立，原告也依法被推選為合伙事務(wù)執(zhí)行人。從個(gè)人合伙成立到爭議發(fā)生時(shí)的2010年期間，該合伙具體出資和利潤分配均未得到各出資人的異議，且正常經(jīng)營了差不多三年，另外合伙事務(wù)的管理與執(zhí)行均由原告及合伙人黃麗、康論章共同執(zhí)行，其他合伙人均未參加合伙事務(wù)的管理，僅僅參與了合伙利潤的分配。2010年被告人在合伙成立并經(jīng)營三年后，為謀取個(gè)人私利，采取欺騙和誘惑的辦法組織其他投資人惡意信訪，并在不經(jīng)合法程序的情況下擅自召開所謂的股東大會，以自詡的合伙經(jīng)營執(zhí)行人身份決定合伙事宜，期間擅自剝奪原告享有的出資權(quán)益、分紅權(quán)益，2015年期間被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下將合伙經(jīng)營的房屋向第三人出租，謀取個(gè)人利益，實(shí)則是嚴(yán)重違法，侵害合伙人享有的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)利。綜上，原告是在企業(yè)改制時(shí)期走出來個(gè)人創(chuàng)業(yè)的下崗職工，用個(gè)人積蓄投資了該個(gè)人合伙事項(xiàng)，此權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。故起訴來院，請求依法支持原告之訴求。
本案經(jīng)審查認(rèn)為，1、原崇陽縣日用品工業(yè)公司的改制不屬于《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中任何一種改制形式，其實(shí)質(zhì)為以資產(chǎn)抵債，即以訟爭房屋抵付該公司在崗職工的工齡買斷款；2、原崇陽縣日用品工業(yè)公司的改制沒有完成，其改制的目標(biāo)為“變更為股份制企業(yè)”，但其并未登記成立股份制企業(yè)；3、原崇陽縣日用品工業(yè)公司改制的內(nèi)容不合法，訟爭房屋登記的所有權(quán)人為××工商銀行××縣支行，在原崇陽縣日用品工業(yè)公司未取得訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)前，政府無權(quán)劃撥；4、原崇陽縣日用品工業(yè)公司是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行改制改革，但原崇陽縣日用品工業(yè)公司沒有依法制定具體的改制方案，導(dǎo)致剩余股份如何處理缺乏依據(jù)；5、崇陽縣商務(wù)局作為原崇陽縣日用品工業(yè)公司的主管部門，已經(jīng)在2013年8月5日的《關(guān)于對原日用品公司職工孫某某等同志來信來訪反映該單位改制過程中存在違法違紀(jì)問題的第四次函復(fù)意見》中確認(rèn)了“梁某某所持有效股權(quán)份額只能認(rèn)定為10股”?；谏鲜隼碛?，原崇陽縣日用品工業(yè)公司的改制尚未完成，本案屬其主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，人民法院無法通過民事訴訟程序進(jìn)行規(guī)制，符合《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，即本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)駁回原告梁某某的起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告梁某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　駱學(xué)斌 人民陪審員　　曾蒲生 人民陪審員　　程光正

書記員：饒熙