原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū),
委托訴訟代理人：李玉坡，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：ＸＸ，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，
委托訴訟代理人：趙明會，湖北米芾律師事務所律師。

原告梁某與被告馬某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法進行審理。
梁某向本院提出訴訟請求：1.判令馬某某賠償梁某各項經濟損失共計60萬元；2.本案訴訟費由馬某某負擔。事實和理由：梁某2014年7月在劉集辦事處武坡社區(qū)五組建了一座700平方米的鋼架廠房，廠房建成后馬某某2016年5月28日找到梁某想租賃該廠房用于生產紙箱半成品。經協(xié)商，口頭約定租期八年，每年租金26000元，水電費由馬某某支付。談妥后馬某某即交付定金2000元，并于2016年3月份支付了剩余24000元的廠房租金，各種事宜就緒后，馬某某即進廠生產。馬某某在租賃期間，由于安全保衛(wèi)工作不到位，致使該紙箱廠于2017年2月15日凌晨發(fā)生火災?；馂臒龤Я笋R某某的機械設備、紙箱半成品和梁某700平方米的廠房。后因賠償事宜，經梁某、馬某某多次協(xié)商未達成一致意見。梁某于2017年7月31日向高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，經審理，該院依證據(jù)不足，駁回了梁某的訴訟請求，現(xiàn)梁某有證據(jù)證明馬某某承租的鋼架廠房歸梁某所有，為了保護權利人合法權益，特再次起訴，請求依法裁判。
馬某某辯稱，1.梁某起訴程序違法，系重復起訴。2017年7月31日，梁某已就相同的訴訟標的向襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴了馬某某，該院于2017年11月7日作出2017鄂0691民初1689號民事判決，判決結果是駁回梁某的全部訴訟請求?，F(xiàn)梁某又以有新證據(jù)為由重新向高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，后訴與前訴當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，梁某違反民法上的“一事不再理”原則，屬于重復起訴，人民法院應依法裁定駁回其起訴，告知梁某申請再審;2.梁某訴求沒有事實和法律依據(jù)。梁某廠房發(fā)生火災，既不是馬某某侵權所致，亦非馬某某違反合同義務所致，而是因為他人故意縱火。且馬某某公司的產品、車輛及機器設備也被全部燒毀。目前，涉案的犯罪嫌疑人尚善軍已投案自首，公安機關也已立案偵查。這起火災是因不可歸責于馬某某的事故所致，馬某某不是造成梁某廠房毀損的侵權人，而是這起火災的受害者。請求依法駁回梁某起訴。

本院經審查認為，梁某與馬某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月8日立案，案號（2017）鄂0691民初1689號（以下簡稱1689號案）。梁某向本院提出訴訟請求：1.判令馬某某賠償梁某各項經濟損失共計60萬元；2.本案訴訟費由馬某某負擔。本院經審理后依法作出判決，駁回梁某的訴訟請求，該判決已經發(fā)生法律效力?，F(xiàn)梁某提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果”的規(guī)定，本案與1689號案的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，對此，梁某并無異議。梁某在本案中提交的《劉集街道辦事處武坡社區(qū)居民委員會證明》并非《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百四十八條規(guī)定的“裁判發(fā)生效力后發(fā)生的新事實”，故本案構成重復訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百四十七條第二款“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案已經受理，應駁回起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

駁回梁某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 吳小松
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 呂煥云

書記員： 亢建