再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇華，上海信和安律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海諾華貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)華申路２７號(hào)Ｂ１幢七樓Ｂ部位。
　　法定代表人：PhilippeJacquesLouisBARROIS,該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：南丹，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人梁某因與被申請(qǐng)人上海諾華貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海諾華公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終835號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　梁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),其累計(jì)病休時(shí)間沒(méi)有超過(guò)醫(yī)療期，上海諾華公司單方解除與其的勞動(dòng)合同違法，原審法院對(duì)其要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴求未予支持，顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。梁某提供上海諾華公司的內(nèi)部《休假政策》規(guī)定，以證明其主張成立。梁某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海諾華公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：《休假政策》明確醫(yī)療期適用上海地方政策。梁某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)以及在案證據(jù)，原審法院認(rèn)定梁某已有的病假天數(shù)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的醫(yī)療期，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。醫(yī)療期滿之后，梁某仍在病假期間不能工作，上海諾華公司遂解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，亦于法有據(jù)。據(jù)此，原審法院對(duì)于梁某有關(guān)上海諾華公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系違法之主張，以及要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，未予認(rèn)同和支持，當(dāng)屬正確。梁某雖然認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律等存在錯(cuò)誤，但其提供的《休假政策》，并不足以推翻原審判決。梁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回梁某的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)