原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，經(jīng)商，住天門市。委托訴訟代理人：盛慶華，天門市法律援助中心法律援助律師。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，公務(wù)員，住天門市。委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司。住所地：天門市竟陵鐘惺大道**號。代表人：曾想娥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李娜娜，該公司員工。被告：陳鐵華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，駕駛員，住天門市。被告：天門市第一人民醫(yī)院。住所地：天門市竟陵辦事處人民大道（東）**號。法定代表人：徐必生，該院院長。委托訴訟代理人：張曉琴、徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

原告梁某向本院提出訴訟請求：判令由四被告賠償原告梁某醫(yī)療費(fèi)13995.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9527.18元、護(hù)理費(fèi)1432.42元、鑒定費(fèi)500元、物品損失費(fèi)用3800元、評估費(fèi)200元、交通費(fèi)200元，合計32255.13元，扣減被告市一醫(yī)已支付的13995.53元，原告實際索賠金額為18259.60元；此款由被告財保公司在保險限額內(nèi)賠付，超出部分，由被告鄭某某與被告陳鐵華、市一醫(yī)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2015年12月1日19時40分許，原告乘坐被告陳鐵華駕駛的被告市一醫(yī)所有的鄂Ｒ×××××號小型專用客車護(hù)送親人到武漢就醫(yī)，在途中與被告鄭某某駕駛鄂Ｒ×××××號小型轎車相撞，致原告梁某受傷，財物受損。事故發(fā)生后，原告被送往市一醫(yī)住院治療16天。經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳鐵華負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告財保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告多次與被告市一醫(yī)協(xié)商賠償，被告市一醫(yī)要求原告訴訟解決賠償事宜。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。被告鄭某某辯稱，1.對本次交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議；2.對原告請求賠償?shù)臄?shù)額存在爭議，主要是營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，請法院依法審查；3、被告鄭某某駕駛的鄂Ｒ×××××號小轎車在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，保險公司應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法予以賠償。被告財保公司辯稱，1.對本次交通事故的責(zé)任劃分無異議，其愿意在保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)賠付；2.原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)及物品損失訴求過高，事故發(fā)生后，原告未要求保險公司做定損處理，故對物品損失的項目有異議，請法院依法核定；3.保險公司已對本次交通事故的另外受害人進(jìn)行了賠付，該保險中交強(qiáng)險限額內(nèi)的醫(yī)藥費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額已賠付完畢，保險公司應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；4.其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和評估費(fèi)。被告陳鐵華未到庭應(yīng)訴答辯。被告市一醫(yī)辯稱，1.對本次交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議；2.被告陳鐵華系本單位員工，對原告的損失請法院依法判決；3.事故發(fā)生后，被告市一醫(yī)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)13995.53元，請求在本案中一并處理；4.原告的部分請求過高，請法院依法核定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)，即：2015年12月1日19時40分許，被告鄭某某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂Ｒ×××××號小型轎車（副駕駛位上載謝丹娥），沿213省道由北向南行駛至5km+100m（本市皂市鎮(zhèn)邱橋村宇豐米廠）地段越過道路中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由南向北對向駛來的被告陳鐵華持“A2”型機(jī)動車駕駛證駕駛的鄂Ｒ×××××號小型專用客車（載朱碧穎、劉夢云、鮮毛志、原告梁某）相撞，致鄂Ｒ×××××號小型轎車、鄂Ｒ×××××號小型專用客車受損，朱碧穎、劉夢云、鮮毛志、原告梁某、被告鄭某某、陳鐵華受傷，謝丹娥在事故現(xiàn)場死亡，梁某的蘋果6PLUS手機(jī)受損。2015年12月15日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認(rèn)字[2015]第10511號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：鄭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳鐵華負(fù)事故的次要責(zé)任，朱碧穎、劉夢云、鮮毛志、原告梁某、謝丹娥無責(zé)任。原告梁某受傷后，被送往市一醫(yī)住院治療16天，主要診斷為腦震蕩，其他診斷為肺挫傷等，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13995.53元，此款已由被告市一醫(yī)支付。出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查胸部及左手X線，腦外科門診、骨科門診定期復(fù)診，不適隨診。鄂Ｒ×××××號小型轎車的所有人為被告鄭某某。2015年7月22日，被告鄭某某為該肇事車輛在被告財保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險不計免賠（保險金額為300000元），保險期間均自2015年7月23日0時起至2016年7月22日24時止。被告陳鐵華系被告市一醫(yī)的合同制員工。對雙方有爭議的事實及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告的證據(jù)二，該營業(yè)執(zhí)照注冊日期系2017年5月24日，該日期發(fā)生在本次交通事故發(fā)生之后，原告稱該營業(yè)執(zhí)照為老證換新證，但其未提交其他證據(jù)相佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。2.原告的證據(jù)七，到庭的三被告對該鑒定意見書均有異議，認(rèn)為事故發(fā)生與鑒定時間相隔太長，鑒定意見中誤工時間過長。本院認(rèn)為：天門維民司法鑒定所于2017年2月13日作出的天維司鑒[2017]臨鑒字第63號法醫(yī)鑒定意見書系具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷情所作的評價，能客觀反映原告的傷情，被告鄭某某、財保公司、市一醫(yī)雖有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁；鑒定費(fèi)票據(jù)，系原告因傷情鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，客觀真實；本院依法均予以采信，能證明梁某因交通事故所造成損傷構(gòu)成輕微傷，誤工時間為90日（從受傷之日起計算），護(hù)理時間按住院天數(shù)計算，原告支付鑒定費(fèi)500元。3.原告的證據(jù)八系物品損失評估報告及評估費(fèi)單據(jù)，該證據(jù)與原告證據(jù)五中交警部門出具的事故證明相印證，到庭的三被告雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信，能證明2017年8月10日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（沙洋）[2017]第62號交通事故造成財產(chǎn)損失價格鑒定評估報告，評估意見：本次交通事故造成的本次財產(chǎn)（手機(jī)）在價格鑒定評估基準(zhǔn)日的損失價值為3800元。原告支付鑒定費(fèi)200元。4.原告的證據(jù)九系交通費(fèi)票據(jù)，未注明目的地、用途等，原告也未說明費(fèi)用開支明細(xì)，考慮到原告因訴訟和治療必然會支出交通費(fèi)，本院結(jié)合案情酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為200元。原告梁某的戶籍所在地為天門市竟陵辦事處曾河二小區(qū)。依照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天50元，依照上述標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)法律規(guī)定以及原告的訴訟請求，計算原告梁某的誤工費(fèi)為8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)為1432.42元（32677元/年÷365天×16天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（50元/天×16天）。
原告梁某與被告鄭某某、太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司天門支公司（以下簡稱“財保公司”）、陳鐵華、天門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱“市一醫(yī)”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某及其委托訴訟代理人盛慶華、被告鄭某某及其委托訴訟代理人王重才、被告財保公司的委托訴訟代理人李娜娜、被告市一醫(yī)的委托訴訟代理人張曉琴到庭參加訴訟。被告陳鐵華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故相撞而引起的損害賠償糾紛。被告鄭某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定，是造成事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。被告陳鐵華夜間駕駛機(jī)動車未保持安全車速，降低行駛速度，未安全駕駛，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條：“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定，是造成事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，被告陳鐵華系被告市一醫(yī)的合同制員工，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骊愯F華系履行職務(wù)行為的過程中致人損害，故被告陳鐵華應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告市一醫(yī)承擔(dān)。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故的行為和損害發(fā)生的過錯大小，對原告梁某的損失，確定由被告鄭某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，由被告市一醫(yī)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于鄂Ｒ×××××號小型轎車在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間，原告梁某的損失應(yīng)先由被告財保公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告鄭某某、被告市一醫(yī)按各自的責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告財保公司在商業(yè)險限額內(nèi)按雙方約定賠償，仍不足部分，由被告鄭某某承擔(dān)。故原告要求被告鄭某某、財保公司、市一醫(yī)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。原告梁某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、物品損失費(fèi)、評估費(fèi)，于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費(fèi)，因其在訴訟過程中未向本院提交相關(guān)的收入憑證，本院依法應(yīng)參照受訴法院所在地即湖北省2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)項目進(jìn)行計算，原告的主張高于本院依法計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的護(hù)理費(fèi)中低于本院依法計算的部分，屬原告對自身民事權(quán)利的處分，亦不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的營養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，但其請求過高，本院酌定支持320元；其主張的交通費(fèi)，本院酌定為200元。被告財保公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)的辯稱意見，與法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。被告市一醫(yī)關(guān)于其為原告梁某支付的醫(yī)療費(fèi)13995.53元請求在本案中一并處理的辯稱意見，被告市一醫(yī)在本案中應(yīng)對原告梁某的損害費(fèi)用承擔(dān)部分的民事賠償責(zé)任，本院從節(jié)約訴訟資源，鼓勵當(dāng)事人事后積極搶救傷者的角度考慮，可在該案中一并予以處理。綜上，原告梁某因交通事故造成的損害費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)13995.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)320元、誤工費(fèi)8057.34元、護(hù)理費(fèi)1432元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)200元、物品損失費(fèi)3800元、評估費(fèi)200元，共計29304.87元。因本次交通事故在鄂Ｒ×××××號小型專用客車中乘坐的另外受害人朱碧穎、劉夢云、陳鐵華、鮮毛志亦向本院起訴，本院已對朱碧穎、劉夢云、陳鐵華的案件作出判決，被告財保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)已賠付10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠付110000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)已賠付115728.19元。另一受害人鮮毛志同意被告財保公司在余下的保險限額內(nèi)先行賠付原告梁某，故原告梁某的損害費(fèi)用由被告財保公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償物品損失費(fèi)、評估費(fèi)2000元。原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分損失27304.87元（29304.87元-2000元），由被告鄭某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)19113.41元，此款由被告財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)足額賠付。由被告市一醫(yī)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)余下?lián)p失8191.46元。被告市一醫(yī)已賠付原告醫(yī)療費(fèi)13995.53元，故其超出賠付的部分5804.07元（13995.53元-8191.46）屬代被告財保公司墊付，應(yīng)由被告財保公司從其賠償金額中予以扣減，并直接支付給被告市一醫(yī)。綜上，被告財保公司應(yīng)賠付原告梁某各項損害費(fèi)用共計15309.34元（2000元+19113.41元-5804.07元）；應(yīng)支付被告市一醫(yī)墊付款5804.07元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司賠償原告梁某各項損害費(fèi)用共計15309.34元；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司支付被告天門市第一人民醫(yī)院墊付款5804.07元；三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)260元，適用簡易程序減半收取130元，由原告梁某負(fù)擔(dān)30元，被告財保公司負(fù)擔(dān)100元（此款原告梁某已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付原告）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　朱旭峰

書記員：敖格