上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市益新煤礦工人，現(xiàn)住鶴崗市東山區(qū)。
委托訴訟代理人：張利學(xué)，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：黑龍江秀泉科技有限公司，住所地鶴崗市東山區(qū)51委10組。
法定代表人：錢柏安，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人黑龍江秀泉科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱秀泉科技公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人張利學(xué)，被上訴人秀泉科技公司的委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，確認(rèn)梁某某與秀泉科技公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。事實(shí)和理由：1、根據(jù)最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理；第七條規(guī)定，用人單位招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。梁某某沒有達(dá)到第七條的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有領(lǐng)取國家退休金，完全符合第八條，雙方之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。
秀泉科技公司答辯稱：梁某某與益新煤礦之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其在益新煤礦工作時(shí)受傷，帶薪休假臨時(shí)到我單位，與我單位不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告秀泉科技公司向一審法院起訴請(qǐng)求:要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告梁某某是鶴崗市益新煤礦的職工，2016年8月8日被告在益新煤礦工作時(shí)受傷，益新煤礦安排被告帶薪休假，待傷養(yǎng)好后再回單位上班。被告在休息期間，2016年8月16日，經(jīng)人介紹到原告秀泉科技公司安裝設(shè)備。同年8月19日被告在原告單位給鏟車掛繩扣時(shí)摔傷。被告認(rèn)為其與原告單位屬勞動(dòng)關(guān)系，遂向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)于2016年12月20日裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)此不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，被告系鶴崗市益新礦職工，在與益新煤礦勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，該單位安排被告帶薪休假，后被告利用假期到原告單位工作，被告認(rèn)為其與原告單位亦存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。而本案被告并不屬于上述法定情形，故本案不應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理，對(duì)于原告要求確認(rèn)其與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。
一審法院判決：原告黑龍江秀泉科技有限公司與被告梁某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)且對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議，二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，雙方就上訴人在被上訴人處安裝設(shè)備的期限沒有作出明確約定，就支付的勞動(dòng)報(bào)酬雙方說法不一。

本院認(rèn)為，上訴人梁某某在休工傷期間到被上訴人處安裝設(shè)備，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬以及安裝期限沒有作出明確的約定，雙方之間不具有長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征。上訴人主張，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定了用人單位招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，而上訴人沒有領(lǐng)取國家退休金，不符合第七條規(guī)定的情形，而是完全符合第八條的規(guī)定，故雙方之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系；但上訴人的身份并不符合第八條所規(guī)定的企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員四類人員的情形，故不能適用第八條，上訴人提出應(yīng)適用第八條以認(rèn)定其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人梁某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：馮露露