上訴人（原審被告）張洺頂，曾用名張明權(quán)。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）姚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某傑。

上訴人張洺頂、姚某某因與被上訴人梁某傑合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00568號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月23日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用集體土地建設(shè)住宅?！吨腥A人民共和國民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”依據(jù)國家政策，人民法院不支持城鎮(zhèn)居民在集體土地上建造房屋或購買集體土地上的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。湖北省咸豐縣人民法院于2011年11月14日作出的（2011）咸民初字第00550號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決確認(rèn)張洺頂、姚某某、梁某傑、舒某某于2009年10月18日簽訂的《按份共有財產(chǎn)合伙建房協(xié)議》無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蚋鞣皆诤炗啞栋捶莨灿胸敭a(chǎn)合伙建房協(xié)議》時對于梁某傑不具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格以及合伙建房的土地性質(zhì)為集體土地是明知的，故原審判決認(rèn)定各方負(fù)有同等過錯，并按各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。張洺頂、姚某某與梁某傑返還原物糾紛一案，湖北省咸豐縣人民法院于2013年8月30日作出的（2013）鄂咸豐民初字第00251號民事判決及本院于2014年1月13日作出的（2013）鄂恩施中民終字第00708號民事判決，判令梁某傑返還張洺頂、姚某某所有的位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)前勝路418號一樓一間門面及四樓整層住房，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此，原審判決認(rèn)定梁某傑負(fù)有返還占有、使用的房屋、門面義務(wù)的同時，張洺頂、姚某某亦負(fù)有返還梁某傑因建房投入的成本以及對因合同無效造成其損失的部分賠償義務(wù)并無不當(dāng)。
對于張洺頂、姚某某上訴所稱，梁某傑舉證的《房地產(chǎn)評估報告書》不是對房屋建房造價的鑒定，而是以城市商品房的價格標(biāo)準(zhǔn)對涉訴房屋進(jìn)行的價值評估，與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能作為認(rèn)定梁某傑建房投入的依據(jù)。經(jīng)審查，一審期間，因雙方對建房造價爭議較大，在雙方均沒有提供充分證據(jù)證明涉案房屋、門面實際造價的情況下，一審法院依據(jù)梁某傑提出的對住房、門面的實際建筑、裝潢的造價以及住房、門面的市場價值進(jìn)行鑒定的申請，委托恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行評估。由于所建房屋、門面沒有正規(guī)的設(shè)計圖紙、完整的施工資料等，恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限責(zé)任公司無法對門面、住房的實際造價進(jìn)行鑒定，僅對房屋、門面的市場參考價值評估為371940元，其中門面為66549元，住宅為305394元，該《房地產(chǎn)評估報告書》中明確土地性質(zhì)為集體土地；同時，梁某傑還提交了給張洺頂、姚某某支付土地補償費及建房投資的其他相應(yīng)證據(jù)等，梁某傑已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。該《房地產(chǎn)評估報告書》載明土地登記類型為農(nóng)村宅基地，已經(jīng)考慮了土地為集體土地的因素，并非按照商品房的市場價值作出的評估。故原審法院以《房地產(chǎn)評估報告書》為參考依據(jù)，綜合考量梁某傑在該爭議房屋中的實際投資、預(yù)期利益損失（房屋價值上漲）、以及雙方的過錯程度，確認(rèn)梁某傑享有房屋現(xiàn)有價值85%的份額利益，即316149元（371940元×85%），并無不當(dāng)，該數(shù)額包含了張洺頂、姚某某返還給梁某傑的建房成本，以及張洺頂、姚宏宇因《按份共有財產(chǎn)合伙建房協(xié)議》無效而賠償給梁某傑的部分損失。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。張洺頂、姚某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5904元，由上訴人張洺頂、姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

書記員：譚學(xué)勝