上訴人（原審被告）張洺頂，曾用名張明權(quán)。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）姚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某傑。

上訴人張洺頂、姚某某因與被上訴人梁某傑合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00568號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月23日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用集體土地建設(shè)住宅?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！币罁?jù)國(guó)家政策，人民法院不支持城鎮(zhèn)居民在集體土地上建造房屋或購(gòu)買(mǎi)集體土地上的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。湖北省咸豐縣人民法院于2011年11月14日作出的（2011）咸民初字第00550號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決確認(rèn)張洺頂、姚某某、梁某傑、舒某某于2009年10月18日簽訂的《按份共有財(cái)產(chǎn)合伙建房協(xié)議》無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蚋鞣皆诤炗啞栋捶莨灿胸?cái)產(chǎn)合伙建房協(xié)議》時(shí)對(duì)于梁某傑不具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格以及合伙建房的土地性質(zhì)為集體土地是明知的，故原審判決認(rèn)定各方負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)，并按各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張洺頂、姚某某與梁某傑返還原物糾紛一案，湖北省咸豐縣人民法院于2013年8月30日作出的（2013）鄂咸豐民初字第00251號(hào)民事判決及本院于2014年1月13日作出的（2013）鄂恩施中民終字第00708號(hào)民事判決，判令梁某傑返還張洺頂、姚某某所有的位于咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)前勝路418號(hào)一樓一間門(mén)面及四樓整層住房，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此，原審判決認(rèn)定梁某傑負(fù)有返還占有、使用的房屋、門(mén)面義務(wù)的同時(shí)，張洺頂、姚某某亦負(fù)有返還梁某傑因建房投入的成本以及對(duì)因合同無(wú)效造成其損失的部分賠償義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于張洺頂、姚某某上訴所稱(chēng)，梁某傑舉證的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不是對(duì)房屋建房造價(jià)的鑒定，而是以城市商品房的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉訴房屋進(jìn)行的價(jià)值評(píng)估，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能作為認(rèn)定梁某傑建房投入的依據(jù)。經(jīng)審查，一審期間，因雙方對(duì)建房造價(jià)爭(zhēng)議較大，在雙方均沒(méi)有提供充分證據(jù)證明涉案房屋、門(mén)面實(shí)際造價(jià)的情況下，一審法院依據(jù)梁某傑提出的對(duì)住房、門(mén)面的實(shí)際建筑、裝潢的造價(jià)以及住房、門(mén)面的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，委托恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估。由于所建房屋、門(mén)面沒(méi)有正規(guī)的設(shè)計(jì)圖紙、完整的施工資料等，恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司無(wú)法對(duì)門(mén)面、住房的實(shí)際造價(jià)進(jìn)行鑒定，僅對(duì)房屋、門(mén)面的市場(chǎng)參考價(jià)值評(píng)估為371940元，其中門(mén)面為66549元，住宅為305394元，該《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中明確土地性質(zhì)為集體土地；同時(shí)，梁某傑還提交了給張洺頂、姚某某支付土地補(bǔ)償費(fèi)及建房投資的其他相應(yīng)證據(jù)等，梁某傑已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。該《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》載明土地登記類(lèi)型為農(nóng)村宅基地，已經(jīng)考慮了土地為集體土地的因素，并非按照商品房的市場(chǎng)價(jià)值作出的評(píng)估。故原審法院以《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》為參考依據(jù)，綜合考量梁某傑在該爭(zhēng)議房屋中的實(shí)際投資、預(yù)期利益損失（房屋價(jià)值上漲）、以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)梁某傑享有房屋現(xiàn)有價(jià)值85%的份額利益，即316149元（371940元×85%），并無(wú)不當(dāng)，該數(shù)額包含了張洺頂、姚某某返還給梁某傑的建房成本，以及張洺頂、姚宏宇因《按份共有財(cái)產(chǎn)合伙建房協(xié)議》無(wú)效而賠償給梁某傑的部分損失。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。張洺頂、姚某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5904元，由上訴人張洺頂、姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

書(shū)記員：譚學(xué)勝