原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁昌芳(系原告父親)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市。
　　被告：太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告梁某某與被告凌某某、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告太平財險上海分公司的申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年9月2日、同年10月9日公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人梁昌芳、孫明軍，被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了訴訟。被告凌某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：被告太平財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍賠償原告醫(yī)療費57,182.98元、住院伙食補助費180元(20元/天×9天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費5,400元(40元/天×135天)、誤工費26,620元(2,420元/月×11個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、殘疾輔助器具費(下肢牽引帶)198元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費1,000元、衣服損失費500元、車輛修理費1,500元，不足部分及司法鑒定費(初鑒)2,850元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)按40%的比例賠付。
　　事實及理由：2017年11月4日7時25分許,被告凌某某駕駛自有的皖EAXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)放鶴路由東向西行駛近龍吳路路口約5米處,恰逢原告駕駛電動自行車沿龍吳路由南向北逆向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,原告倒地受傷,兩車受損，引發(fā)本案事故。當日，公安機關(guān)認定被告凌某某負事故次責,原告負事故主責。
　　事發(fā)當日,原告至仁濟醫(yī)院南院急診后住院治療，之后數(shù)次門診治療。為此累計支出醫(yī)療費57,182.98元、購置下肢牽引帶198元。
　　嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，傷后可休息300天、營養(yǎng)120天、護理120天，行內(nèi)固定拆除術(shù)，可休息60天、營養(yǎng)60天、護理60天。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)2,850元。
　　本案事發(fā)期間，被告凌某某就皖EAXXXX轎車向被告太平財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告凌某某辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其已收到被告太平財險上海分公司先行賠付的原告電動自行車維修費1,500元，但尚未轉(zhuǎn)交原告?，F(xiàn)其要求原告在本案中一并賠付其皖EAXXXX車輛維修費4,182元(6,970元×60%)。
　　被告太平財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。就原告電動自行車維修費1,500元已先行賠付凌某某，故該費用應由凌某某賠付原告，對于原告主張的其余理賠項目均屬于保險理賠范圍。具體金額要求法院依法處理。
　　原告梁某某稱：同意在本案中一并賠付被告凌某某皖EAXXXX車輛維修費4,182元。
　　原告梁某某向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、被告凌某某的機動車駕駛證、皖EAXXXX車輛的機動車行駛證、交強險保單；3、病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；4、殘疾輔助器具費發(fā)票；5、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；6、交通費發(fā)票；7、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明；8、租賃合同、居住證明；9、電動自行車定損單、維修費發(fā)票及維修項目清單。
　　被告凌某某及被告太平財險上海分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：證據(jù)1、2、3無異議；證據(jù)4的真實性無異議，但認為無醫(yī)囑，不認可；證據(jù)5真實性無異議，鑒定結(jié)論不認可，申請對原告?zhèn)麆葜罔b；證據(jù)6無法證明與本案關(guān)聯(lián)性，不予認可；證據(jù)7真實性無異議，不認可證明內(nèi)容，未見銀行流水，沒有社保繳費記錄，無法證明原告誤工損失；證據(jù)8真實性無異議，不認可證明目的，不認可原告自2016年2月起居住在上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村花廳39號1幢201室，且沒有房產(chǎn)證復印件，也沒有辦理居住證，該居住證明系個人出具未加蓋村委會印章；證據(jù)9無異議。
　　被告凌某某向本院提交以下證據(jù)：1、凌某某機動車駕駛證；2、皖EAXXXX機動車行駛證；3、皖EAXXXX車輛交強險及商業(yè)險保單。
　　原告及被告太平財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告太平財險上海分公司向本院提交以下證據(jù)：1、保單抄件；2、皖EAXXXX轎車車輛維修費支付被告凌某某的表格及截屏。
　　原告及被告凌某某對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　審理中，原告向本院補充提交以下證據(jù)：房東的戶籍資料、宅基地使用證、收取房租記賬賬本。
　　被告太平財險上海分公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：戶籍資料及宅基地使用證無異議，房東賬本真實性無法確認。被告凌某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　訴訟中，原告申請房東錢某某到庭質(zhì)證，錢某某陳述：其戶籍地為上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村花廳39號，其系該農(nóng)村宅基地使用證登記的土地使用者。其將宅基地上的房屋(近300平方米)出租給21戶人家居住生活。2016年2月起，梁某某攜妻、子租居錢某某家中，每月房租800元，租金主要由原告父親支付。原告生育二胎后，租住的為梁某某一家四口人，直至2019年春節(jié)后搬離。
　　原告及被告凌某某對錢某某證詞無異議，被告太平財險上海分公司認為證人單某陳述，無村委會證明，故不予認可。
　　本院遂向被告太平財險上海分公司開具調(diào)查令，由其核實原告的居住情況及居住地的農(nóng)非比例。
　　被告太平財險上海分公司持調(diào)查令調(diào)取村委會證明1份。
　　原告對該證據(jù)真實性沒有異議。被告凌某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　經(jīng)被告太平財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)及發(fā)票，原、被告對此均無異議。
　　對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月4日7時25分許,被告凌某某駕駛自有的皖EAXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)放鶴路由東向西行駛近龍吳路路口約5米處,恰逢原告駕駛電動自行車沿龍吳路由南向北逆行行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,致使原告倒地受傷,兩車受損，引發(fā)本案事故。
　　當日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告凌某某負事故次責,原告負事故主責。
　　事發(fā)當日,原告至仁濟醫(yī)院南院急診治療，診斷結(jié)論為：右股骨干骨折、右髕骨骨折、右股骨頸骨折可能，并自2017年11月4日起至2017年11月13日住院行右股骨干骨折+右股骨頸骨骨折閉合復位內(nèi)固定術(shù)。原告出院后數(shù)次門診治療，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除。原告此累計支出醫(yī)療費57,182.98元、下肢牽引帶198元。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂于2019年3月14日以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，被告凌某某機動車駕駛證有效期限自2015年4月30日起至2021年4月30日止，準駕車型C1。皖EAXXXX小型轎車所有人為被告凌某某，注冊日期2015年11月19日，檢驗有效期至2019年11月。被告凌某某就皖EAXXXX車輛向被告太平財險上海分公司投保的交強險及商業(yè)險，保險期間自2017年9月17日起至2018年9月16日止，其中商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠。
　　2018年8月9日，上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海連衡生物科技有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，出具司法鑒定意見書(初鑒)，鑒定意見為：原告交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期300日、營養(yǎng)期120日、護理期90日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)2,850元。
　　本案訴訟中，根據(jù)被告太平財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)，鑒定意見為：原告右下肢交通傷，后遺右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息300日，護理120日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。被告太平財險上海分公司為此墊付司法鑒定費(重鑒)4,500元。
　　又查明，經(jīng)被告太平財險上海分公司定損，皖EAXXXX車輛維修費6,970元。另，被告太平財險上海分公司已先行向被告凌某某賠付原告電動自行車維修費1,500元及皖EAXXXX車輛維修費2,091元(6,970元×30%)，被告凌某某未將電動自行車維修費1,500元賠付原告。
　　再查明，原告戶籍所在地安徽省壽縣張李鄉(xiāng)徐樓村塘東隊，戶別為家庭戶。原告辦理了自2018年7月26日起至2019年7月26日止，居住地址為上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村花廳39號1幢201室的上海市居住證。原告與案外人錢某某簽訂有2016年2月6日起至2019年2月5日止，租賃上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村花廳39號1幢201室房屋的租賃合同。
　　上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村民委員會于2019年9月11日出具證明1份，主要內(nèi)容為：梁某某居住在該村共和村花廳組39號，上海市實有人口登記時間為2018年7月20日，但未辦理上海市居住證，該村非農(nóng)業(yè)人口占比97%。
　　原告向本院提交了其與上海前吉生物科技有限公司的勞動合同，合同期間自2016年3月12日起至2017年9月30日止，約定工資3,200元/月。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，本案系機動車與非機動車碰撞引發(fā)的交通事故，公安機關(guān)認定原告負事故主責，被告凌某某負事故次責，故就原告合理損失由被告太平財險上海分公司在保險責任范圍內(nèi)按事故責任予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費57,182.98元，被告太平財險上海分公司對該金額無異議，但認為應當扣除非醫(yī)保承擔部分。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告醫(yī)療費57,182.98元應屬合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費180元(20元/天×9天)，被告太平財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、被告太平財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，原告因事故致多處骨折，主張營養(yǎng)標準40元/天，尚屬合理。據(jù)此，本院認定原告的營養(yǎng)費為4,200元；
　　4、護理費原告主張護理費5,400元(40元/天×135天)，被告太平財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　5、誤工費原告主張誤工費26,620元(2,420元/月×11個月)，被告太平財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元×10%×20年)，被告太平財險上海分公司認為應當按照農(nóng)村人均純收入標準進行計算，同意賠償60,750元(30,375元/年×10%×20年)。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，主要以受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地來確定是否適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民標準。公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。因此，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源的，可適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，根據(jù)原告所簽租賃合同，租金賬本、房東錢某某的戶籍資料、農(nóng)村宅基地使用證、勞動合同，結(jié)合證人錢某某陳述，可以認定原告于事故發(fā)生時居住于上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)共和村一年以上，根據(jù)該村農(nóng)非比例，該地區(qū)系屬城鎮(zhèn)地區(qū)，原告于該地居住期間，從事非農(nóng)工作，可使用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。綜上，本院認定原告的殘疾賠償金為136,068元；
　　7、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告太平財險上海分公司認可2,000元；
　　本院認為，原告因本案所涉事故受傷，身體、健康被侵害必然會帶來肉體的痛苦屬于精神損害的范疇，應當予以賠償。結(jié)合原告的受傷情況及過錯程度，本院認定原告合理的精神損害撫慰金為2,000元；
　　8、殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費(下肢牽引帶)198元，被告太平財險上海分公司對此不認可。
　　本人認為，原告因本案事故股骨受傷，現(xiàn)購買下肢牽引帶具有合理性，故本院認定殘疾輔助器具費198元合理；
　　9、交通費原告主張交通費1,000元，被告太平財險上海分公司認可交通費300元。
　　本院認為，原告因事故產(chǎn)生交通費損失，然其提供交通費單據(jù)不完整，且無法與就診記錄相對應，根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院采納被告平安財險上海分公司的意見，酌定原告合理的交通費為300元；
　　10、衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告太平財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，本案事故所致原告外傷，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院采納被告平安財險上海分公司的意見，酌定原告衣物損失費為200元；
　　11、車輛修理費原告主張車輛維修費1,500元，被告太平財險上海分公司對此無異議，已先行賠付給被告凌某某，被告凌某某對此亦予認可，故被告凌某某應當賠償原告車輛維修費1,500元；
　　12、司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初鑒)2,850元，被告太平財險上海分公司認為重鑒結(jié)論已推翻初鑒結(jié)論，故不同意賠付。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，故應當列入商業(yè)三者險理賠范圍。本案中，原告系經(jīng)由公安部門委托對其傷情進行鑒定，且系提出請求的必要依據(jù)，鑒定結(jié)論的變更也不應歸責于原告。綜上，本院認定該司法鑒定費(初鑒)2,850元系原告的合理損失。
　　綜上，就上述原告合理損失，被告太平財險上海分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告120,200元：其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10,000元(住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費4,200元、醫(yī)療費5,620元)；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110,000元(護理費5,400元、誤工費26,620元、精神損害撫慰金2,000元、殘疾輔助器具費198元、交通費300元、殘疾賠償金75,482元)；財產(chǎn)損害賠償限額200元(即衣物損失費200元)；醫(yī)療費余額51,562.98元、殘疾賠償金60,586元、司法鑒定費(初鑒)2,850元，合計114,998.98元，由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按40%的比例賠付，計45,999.59元。
　　原告的電動自行車維修費1,500元，已由被告太平財險上海分公司賠付被告凌某某，被告凌某某應予賠付原告。
　　就皖EAXXXX的車輛維修費4,182元(6,970元×60%)，原告與被告凌某某在本案就賠付事宜達成合意，本院予以確認。
　　此外，在本案訴訟過程，本院根據(jù)被告太平財險上海分公司申請，委托司法鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)麆葸M行重鑒而產(chǎn)生的司法鑒定費(重鑒)，系確定原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，應由被告太平財險上海分公司負擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告梁某某120,200元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告梁某某45,999.59元，合計166,199.59元；
　　二、被告凌某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁某某電動自行車維修費1,500元；
　　三、原告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告凌某某皖EAXXXX車輛維修費4,182元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,825.80元，由被告凌某某負擔，司法鑒定費(重鑒)4,500元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰