原告梁某某，農(nóng)民。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司，住所地山西省呂梁市，組織機構(gòu)代碼70112486-6。
負責人王宏偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，代理權(quán)限為一般代理。

原告梁某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張林喜和被告委托代理人李衛(wèi)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月20日23時20分許，張洪海駕駛晉K×××××重型自卸貨車沿唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至平臺路口南側(cè)時，與同方向等待交通信號放行的張曉明駕駛的冀C×××××重型自卸貨車相撞，致冀C×××××重型自卸貨車前移，與停車等待交通信號放行的鄭明山駕駛的冀C×××××重型自卸貨車相撞，造成交通事故，致三車受損，張洪海死亡。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定：張洪海承擔此事故的主要責任，張曉明承擔此事故的次要責任，鄭明山無責任。事故車輛經(jīng)河北博泰安保險公估有限責任公司公估鑒定，認定事故車輛晉K×××××號重型自卸貨車車輛損失為197582元。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失還包括公估費7900元，施救費6200元，鑒定費6000元，上述損失共計217682元。
另查明，2011年9月16日，許映慧與原告梁某某簽訂售車協(xié)議書，將晉K×××××重型自卸貨車轉(zhuǎn)讓給原告梁某某。2013年9月12日，原告將其所有的晉K×××××重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種且不計免賠，被保險人為原告梁某某，保險期間自2013年9月15日零時起至2014年9月14日二十四時止。
認定上述事實的證據(jù)有機動車商業(yè)保險單復(fù)印件、河北博泰安保險公估有限責任公司出具的公估報告書及公估費票據(jù)一張、唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的道路交通事故認定書一份、唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心出具的施救費票據(jù)一張、唐山宏基司法鑒定中心出具的鑒定費收據(jù)一張、售車協(xié)議書復(fù)印件一份、事故車輛行駛證復(fù)印件、司機張洪海駕駛證復(fù)印件和道路運輸資格證復(fù)印件、原、被告的當庭陳述等證明屬實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告梁某某所有的晉K×××××重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告司機張洪海駕駛超載機動車未確保安全，承擔本次事故的主要責任，張曉明駕駛反光標識不合格的機動車上道路行駛并具有超載情形承擔本次事故的次要責任，鄭明山在本次事故中無責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司主張應(yīng)在前兩車交強險范圍內(nèi)扣除相應(yīng)的份額，同時按照事故責任比例承擔本次事故的賠償責任的抗辯理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，故本院對其主張不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司辯稱事故車輛目前實際價值為15萬元，將事故車輛推定為全損的主張缺乏理據(jù)，故本院對其主張不予支持。原告委托的河北博泰安保險公估有限公司系符合中國保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專業(yè)公估機構(gòu)，其從業(yè)人員具備相應(yīng)法定資質(zhì)，故其作出的公估結(jié)論本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司認為原告車損公估價值過高，殘值公估價值過低的主張，因在庭審過程中并未提交相關(guān)證據(jù)，故對其主張本院不予采信。原告在庭審中出具的鑒定費收據(jù)加蓋有唐山宏基司法鑒定中心發(fā)票專用章，且該費用系原告為查明事故原因所支出的合理費用，本院予以采信。原告出具的拆解費票據(jù)并非發(fā)票專用收據(jù)且與公估報告損失中相重合，故本院對其拆解費主張不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司主張的公估費不屬于保險公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告的合理損失經(jīng)本院核定為197582＋6200＋6000＋7900=217682元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告梁某某保險金217682元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2088元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文水支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。同時，向本院預(yù)交上訴案件受理費4176元。未能預(yù)交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　張超

書記員：劉歡