上訴人(原審原告)：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：譚海，上海市天域律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部，營業(yè)場所中國(上海)自由貿易試驗區(qū)即墨路XXX號。
　　負責人：王本弘，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳佳。
　　委托訴訟代理人：李豪。
　　上訴人梁某某與被上訴人中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部(以下簡稱“工商銀行上海分行第二營業(yè)部”)財產損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初66615號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁某某委托訴訟代理人譚海、被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部委托訴訟代理人陳佳、李豪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人梁某某上訴請求：依法改判一審判決，支持上訴人一審訴訟請求，要求被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部賠償人民幣285,789.50元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：1、被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部未按照銀行卡實名制的要求，審慎核查開戶人身份，導致有人冒曹串串之名開了賬戶。被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部無法提供冒名之人的信息，導致上訴人梁某某無法向真實的侵權人索賠，因此被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部應當承擔侵權責任；2、梁某某向案外人曹串串轉賬的行為屬于誤操作，恰好發(fā)生了姓名與銀行賬號同時失誤的情況，符合常理。
　　被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部辯稱，一審判決查明事實清楚，適用法律正確。理由：1、案外人在被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部開戶，無論開戶的情況如何，均與本案上訴人梁某某主張的損失沒有侵權法上的因果關系，不構成對上訴人梁某某的民事侵權；2、工商銀行上海分行第二營業(yè)部的開戶操作符合法律法規(guī)，開戶人提供了一代身份證，銀行盡到一般審查義務，因此不存在過錯；3、上訴人梁某某通過網(wǎng)銀方式將款項轉移到案外人曹串串賬戶中，應自行承擔風險。據(jù)此，被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人梁某某向一審法院提出訴訟請求：判令工商銀行上海分行第二營業(yè)部賠償梁某某285,789.50元，具體包括轉賬賬款27萬元、(2015)蚌山民一初字第01006號案件訴訟費5,403元、鑒定費8,700元及鑒定產生的差旅費1,686.50元。
　　一審法院查明，2013年3月16日，梁某某通過工商銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)向戶名為“曹串串”、賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、開戶行為“中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部”的銀行卡(以下簡稱涉案銀行卡)賬戶內轉賬27萬元。后梁某某以其轉賬操作失誤、曹串串系不當?shù)美麨橛?，起訴至蚌山法院，要求曹串串返還該27萬元。經蚌山法院委托鑒定，涉案銀行卡開戶申請書上的“曹串串”字樣非曹串串本人所寫，故蚌山法院于2017年1月25日判決駁回了梁某某的訴訟請求，案件受理費5,403元、鑒定費及鑒定差旅費合計10,386.50元均由梁某某負擔。梁某某認為工商銀行上海分行第二營業(yè)部為“曹串串”冒名開戶的行為導致其無法追回轉賬損失，遂起訴，要求工商銀行上海分行第二營業(yè)部賠償相應損失。一審法院另查明，涉案銀行卡開戶申請書上載明開戶日期為2008年6月23日，戶名為曹串串，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，另附有曹串串的身份證復印件。
　　一審法院認為，梁某某以侵權損害賠償為由提起本案訴訟，不以雙方之間存在合同法律關系為前提，至于工商銀行上海分行第二營業(yè)部的行為是否構成對梁某某權益的侵害，是實體審理的內容，不影響工商銀行上海分行第二營業(yè)部的訴訟資格，故對工商銀行上海分行第二營業(yè)部關于梁某某起訴對象不適格的辯稱，不予采信。工商銀行上海分行第二營業(yè)部另提出梁某某本次起訴已過訴訟時效，因梁某某系在蚌山法院判決駁回其訴訟請求時始知其權利受到侵害，直至梁某某提起訴訟，該期間并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故一審法院對工商銀行上海分行第二營業(yè)部該項辯稱亦不予采信。一審法院認為爭議焦點在于：工商銀行上海分行第二營業(yè)部是否應對梁某某的轉賬損失承擔損害賠償責任？對此爭議焦點，一審法院認為，首先，根據(jù)在案證據(jù)，工商銀行上海分行第二營業(yè)部在辦理涉案銀行卡的開戶業(yè)務時，已對開戶申請人的身份證件進行了審核，登記了證件信息，并留存了身份證件的復印件，雖然開戶申請書上的簽名經鑒定非曹串串本人所簽，但該事實并不能當然地否定該開戶行為的法律效果。因筆跡鑒定意見書僅否定了開戶簽名與曹串串本人簽名的一致性，而在開戶申請人能夠提供正確身份證件的情況下，已使工商銀行上海分行第二營業(yè)部對其身份產生合理信賴而善意為其辦理開戶，且在案證據(jù)并未進一步證明該開戶行為非曹串串授權之人所為抑或系他人實施的犯罪行為，故不能就此認定工商銀行上海分行第二營業(yè)部在辦理開戶業(yè)務時存在過錯。其次，梁某某雖稱其通過網(wǎng)銀轉賬發(fā)生操作失誤，但未能提供相應證據(jù)予以佐證，且梁某某所稱的其朋友姓名“陳誠”、賬號“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8”均與“曹串串”及其賬號“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”差異較大，按網(wǎng)銀轉賬匯款的通常操作，在只有同時輸入正確戶名與賬號才能轉賬成功的前提下，梁某某所稱的“誤操作”顯然不符常理，故一審法院對此訴稱難以采信。再次，梁某某系自行將款項轉賬至涉案銀行卡賬戶內，其暫無法取回款項的結果系實際侵權人的違法行為所致，而非工商銀行上海分行第二營業(yè)部的開戶行為所致，兩者之間不存在侵權法上的因果關系。因此，梁某某要求工商銀行上海分行第二營業(yè)部對其損失承擔損害賠償責任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審判決：駁回梁某某的訴訟請求。案件受理費5,587元，減半收取計2,793.50元，由梁某某負擔。
　　本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案上訴人梁某某以侵權為由要求被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部承擔損害賠償責任，其主張能否成立應當從侵權行為的責任構成出發(fā)進行判斷。首先，被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部在為案外人曹串串辦理開戶業(yè)務時審核了身份證件并留存了相應的信息，該操作符合相關規(guī)定，同時銀行在開戶過程中對客戶身份的審查一般為形式審查，且審查手段、審查程度受限于當時的技術水平和硬件條件，在無證據(jù)表明被上訴人存在嚴重差錯、失誤的情況下，不能認定被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部開戶操作存在過錯。其次，即便被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部在開戶過程在存在一定失誤，使得開戶人的真實身份存疑，也不必然導致上訴人梁某某損害結果的發(fā)生。上訴人梁某某的損失主要是由自身誤操作而造成，與被上訴人工商銀行上海分行第二營業(yè)部的開戶行為沒有直接的因果關系。
　　綜上所述，上訴人梁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,587元，由上訴人梁某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦