原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：譚海，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)即墨路XXX號。
　　負責人：王本弘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳佳，男。
　　委托訴訟代理人：李豪，男。
　　原告梁某某與被告中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年9月25日、2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人譚海，被告的委托訴訟代理人陳佳、李豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣285,789.50元，具體包括轉(zhuǎn)賬賬款27萬元、(2015)蚌山民一初字第01006號案件訴訟費5,403元、鑒定費8,700元及鑒定產(chǎn)生的差旅費1,686.50元。
　　事實和理由：2013年3月16日，原告的朋友陳誠向原告借款27萬元，銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8，但由于原告操作失誤，導(dǎo)致該款項全額轉(zhuǎn)至卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行卡上。原告查悉該卡持有人為案外人曹某某，遂于2015年7月起訴至安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院(以下簡稱蚌山法院)，要求曹某某返還不當?shù)美?。曹某某否認該卡系其本人開立，經(jīng)該院委托司法鑒定機構(gòu)，得出開戶資料上曹某某的簽名非其本人簽名的鑒定結(jié)論，故該院判決駁回原告的訴訟請求。原告為該案支出訴訟費5,403元、鑒定及差旅費合計10,386.50元。原告誤操作后，曾向被告提出凍結(jié)相關(guān)賬戶的要求，但被告以未經(jīng)司法機構(gòu)法定程序為由拒絕，導(dǎo)致原告錯失挽回損失的最佳時機，27萬元自2013年3月16日至2013年4月7日間被頻繁取現(xiàn)直至取完。原告認為，第一，被告作為專業(yè)金融機構(gòu)，未盡審查職責，導(dǎo)致他人冒充開戶；第二，事發(fā)后，被告未采取適當?shù)难a救措施，導(dǎo)致原告損失進一步擴大；第三，原告追索賠償不能的法律后果與被告允許他人冒名開戶的行為具有直接的因果關(guān)系。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由在于：第一，案外人曹某某在被告處開立個人銀行結(jié)算賬戶的行為與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，對此被告沒有侵權(quán)法上的過錯，依法亦不構(gòu)成對原告的侵權(quán)行為。因此，原告本次起訴選擇的被訴主體不適格。即使原告訴請的損失屬實，其發(fā)生也是由于原告本人主動進行了資金轉(zhuǎn)賬，與本案中的開戶行為沒有必然、直接的因果關(guān)系。第二，被告的開戶操作符合法律法規(guī)和中國人民銀行規(guī)章的相關(guān)要求，不存在任何過錯。曹某某在被告處開立個人銀行結(jié)算賬戶時已提交了有效身份證件原件，且被告已核對并登記其身份證件上的姓名和號碼并留存了曹某某的身份證復(fù)印件，其上記載的身份信息與曹某某本人身份信息完全一致，從開戶人的年齡、性別、面貌情況看均無任何異常，故被告辦理開戶業(yè)務(wù)符合中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》和國務(wù)院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》。同時，(2015)蚌山民一初字第01006號民事判決書(以下簡稱蚌山法院判決)和[2016]技鑒字1784號鑒定意見書(以下簡稱筆跡鑒定意見書)均不能作為證明被告受理曹某某開戶存在過錯的法律依據(jù)，客戶簽名的形式一致性不是判定開戶行為有效性以及是否本人開戶行為的決定性依據(jù)。第三，原告系爭款項是由其異地開戶的工商銀行卡通過工商銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)自己操作轉(zhuǎn)入曹某某賬戶，原告應(yīng)自行承擔由此產(chǎn)生的風險。原告所稱其轉(zhuǎn)賬行為系操作失誤，顯然與事實不符，轉(zhuǎn)賬完成后也未向被告提出任何訴求，故原告本次起訴已超過訴訟時效。關(guān)于原告所稱被告拒絕凍結(jié)相關(guān)賬戶，在原告未向公安機關(guān)、司法機關(guān)申請凍結(jié)曹某某賬戶的情況下，被告沒有任何法律依據(jù)擅自凍結(jié)存款人賬戶。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、曹某某開戶申請書，證明戶名為曹某某的銀行卡開戶情況；
　　證據(jù)2、轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告實際轉(zhuǎn)賬27萬元的事實；
　　證據(jù)3、曹某某賬戶交易流水，證明戶名為曹某某的賬戶內(nèi)資金自2013年3月16日至2013年4月7日間被連續(xù)取款的事實；
　　證據(jù)4、(2015)蚌山民一初字第01006號民事判決書、筆跡鑒定意見書及訴訟費收據(jù)，證明原告起訴要求曹某某返還不當?shù)美?，系爭賬戶經(jīng)筆跡鑒定非曹某某本人開立，致原告無法追回損失。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，但與本案無關(guān)，不能證明該賬戶非曹某某本人開立的事實；對證據(jù)2的真實性無異議，但原告本人轉(zhuǎn)賬的事實是客觀發(fā)生的，轉(zhuǎn)賬結(jié)果與原告在被告處開戶沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3的真實性無異議，認可曹某某賬戶中后續(xù)轉(zhuǎn)移資金的真實性，但與被告無關(guān)；對證據(jù)4中蚌山法院判決的真實性無異議，但該案與被告無關(guān)，不同意原告憑該判決認為被告應(yīng)當承擔責任；對筆跡鑒定意見書的真實性不認可，亦與被告無關(guān)，不能證明被告開戶審核不嚴的事實；對訴訟費收據(jù)的真實性不認可。
　　被告為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、曹某某賬戶開戶材料，證明被告系依據(jù)中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》和國務(wù)院《個人存款賬戶實名制辦法》辦理開戶業(yè)務(wù)，符合法律規(guī)定，沒有任何過錯；
　　證據(jù)2、曹某某賬戶自開戶以來的交易明細，證明原告的系爭款項由其異地開戶的工商銀行卡通過工商銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)自己操作轉(zhuǎn)入曹某某賬戶，原告應(yīng)自行承擔風險；
　　證據(jù)3、工商銀行網(wǎng)上銀行匯款流程截屏，證明原告訴狀所稱其向曹某某轉(zhuǎn)賬系操作失誤，與客觀事實不符，原告獲取曹某某戶名和賬號應(yīng)系事出有因；
　　證據(jù)4、原告持有的工商銀行賬戶明細，證明原告辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)三天前，其本人來到位于上海的張江科苑支行開立了一個賬戶。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1與原告提供的證據(jù)一致，當時已經(jīng)在使用二代身份證了，但開戶資料顯示辦卡人系以一代身份證開戶，曹某某也在另案中陳述其當時不在上海，被告沒有審核身份證是否與本人一致，在審核上存在過錯；對證據(jù)2的真實性無異議，原告自行承擔的風險應(yīng)系向曹某某索賠不成的風險，現(xiàn)賬戶不是曹某某所開立，故不應(yīng)由原告承擔風險；證據(jù)3不是當時的版本，與本案無關(guān)，當時的交易系統(tǒng)沒有這樣嚴苛；證據(jù)4與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審查當事人提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方質(zhì)證意見，本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對原告證據(jù)4中的筆跡鑒定意見書，因蚌山法院判決中采納了該意見書的結(jié)論，且該證據(jù)系原告為證明被告在開戶過程中存在過錯而提供，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納。2.對原告證據(jù)4中的訴訟費收據(jù)，因該證據(jù)與蚌山法院判決中確認的原告已預(yù)交訴訟費的事實相互印證，故本院予以采納。3.對被告證據(jù)3，原告雖提出當時的轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)沒有現(xiàn)在嚴苛，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，而被告該證據(jù)能夠證明通常情況下轉(zhuǎn)賬匯款時戶名與賬號相符的必要性，與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院予以采納。4.對被告證據(jù)4，因與本案無關(guān)，故本院不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年3月16日，原告通過工商銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)向戶名為“曹某某”、賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、開戶行為“中國工商銀行股份有限公司上海市分行第二營業(yè)部”的銀行卡(以下簡稱涉案銀行卡)賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬27萬元。后原告以其轉(zhuǎn)賬操作失誤、曹某某系不當?shù)美麨橛桑鹪V至蚌山法院，要求曹某某返還該27萬元。經(jīng)蚌山法院委托鑒定，涉案銀行卡開戶申請書上的“曹某某”字樣非曹某某本人所寫，故蚌山法院于2017年1月25日判決駁回了原告的訴訟請求，案件受理費5,403元、鑒定費及鑒定差旅費合計10,386.50元均由原告負擔。原告認為被告為“曹某某”冒名開戶的行為導(dǎo)致其無法追回轉(zhuǎn)賬損失，遂起訴來院，要求被告賠償相應(yīng)損失。
　　另查明，涉案銀行卡開戶申請書上載明開戶日期為2008年6月23日，戶名為曹某某，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，另附有曹某某的身份證復(fù)印件。
　　本院認為，原告以侵權(quán)損害賠償為由提起本案訴訟，不以原、被告之間存在合同法律關(guān)系為前提，至于被告的行為是否構(gòu)成對原告權(quán)益的侵害，是本院實體審理的內(nèi)容，不影響被告的訴訟資格，故對被告關(guān)于原告起訴對象不適格的辯稱，本院不予采信。被告另提出原告本次起訴已過訴訟時效，因原告系在蚌山法院判決駁回其訴訟請求時始知其權(quán)利受到侵害，直至原告提起本案訴訟，該期間并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故本院對被告該項辯稱亦不予采信。
　　本案的爭議焦點在于：被告是否應(yīng)對原告的轉(zhuǎn)賬損失承擔損害賠償責任？對此爭議焦點，本院認為，首先，根據(jù)在案證據(jù)，被告在辦理涉案銀行卡的開戶業(yè)務(wù)時，已對開戶申請人的身份證件進行了審核，登記了證件信息，并留存了身份證件的復(fù)印件，雖然開戶申請書上的簽名經(jīng)鑒定非曹某某本人所簽，但該事實并不能當然地否定該開戶行為的法律效果。因筆跡鑒定意見書僅否定了開戶簽名與曹某某本人簽名的一致性，而在開戶申請人能夠提供正確身份證件的情況下，已使被告對其身份產(chǎn)生合理信賴而善意為其辦理開戶，且在案證據(jù)并未進一步證明該開戶行為非曹某某授權(quán)之人所為抑或系他人實施的犯罪行為，故不能就此認定被告在辦理開戶業(yè)務(wù)時存在過錯。其次，原告雖稱其通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬發(fā)生操作失誤，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且原告所稱的其朋友姓名“陳誠”、賬號“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8”均與“曹某某”及其賬號“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”差異較大，按網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬匯款的通常操作，在只有同時輸入正確戶名與賬號才能轉(zhuǎn)賬成功的前提下，原告所稱的“誤操作”顯然不符常理，故本院對此訴稱難以采信。再次，原告系自行將款項轉(zhuǎn)賬至涉案銀行卡賬戶內(nèi)，其暫無法取回款項的結(jié)果系實際侵權(quán)人的違法行為所致，而非被告的開戶行為所致，兩者之間不存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系。因此，原告要求被告對其損失承擔損害賠償責任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某某的訴訟請求。
　　案件受理費5,587元，減半收取計2,793.50元，由原告梁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧??權(quán)

書記員：王朝輝