上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：劉兆祥，黑龍江旭航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市東山區(qū)人民政府。住所地，鶴崗市東山區(qū)東山路**號。法定代表人：王肇才。委托訴訟代理人：安傳福，東山區(qū)人民政府干部。委托訴訟代理人：鄂年生，東山區(qū)人民政府干部。

上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人2008年到鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，工作期間未簽訂勞動合同，沒有給上訴人繳納各項保險，未支付加班勞動報酬，未安排帶薪年休假，2016年2月無故放假至今。鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備法人資格，以其上級主管機關(guān)鶴崗市東山區(qū)人民政府作為被告符合法律規(guī)定。鶴崗市東山區(qū)人民政府辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴人的上訴請求。梁某某向一審法院起訴請求：請求判令解除原告與被告的勞動關(guān)系，被告為原告補交各項社會保險（或賠償因未補交保險造成的損失45，000.00元），支付經(jīng)濟補償金48,000.00元、失業(yè)保險金16,800.00元、未簽訂勞動合同雙倍工資66,000.00元、法定節(jié)假日加班勞動報酬12,137.00元、帶薪年休假工資11,034.00元。一審法院認定事實：原告原在東山區(qū)煤礦安全稽查中隊從事專盯員、中隊長等工作，東山區(qū)煤礦安全稽查中隊是經(jīng)鶴崗市人民政府設(shè)立的事業(yè)單位法人?，F(xiàn)原告與單位產(chǎn)生糾紛，以其單位的上級主管機關(guān)為被告提起訴訟。一審法院認為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利。現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，屬訴訟主體錯誤，故對其訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費10.00元,由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人梁某某提交證據(jù)：證據(jù)一、鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局文件（鶴東煤呈[2017]110號），該文件名稱及公章均為鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局，可以證明上訴人以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告符合法律規(guī)定。證據(jù)二、鶴崗市人民政府辦公室鶴政辦綜[2017]8號、鶴政辦發(fā)[2017]47號文件各一份，證明除存在鶴崗市煤礦安全稽查大隊外，各個區(qū)均是煤炭生產(chǎn)安全管理局，區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備法人資格，鶴崗市東山區(qū)人民政府作為被告符合法律規(guī)定。被上訴人對證據(jù)一的真實性無法確認，對證據(jù)二的真實性無異議。但對上訴人證明的問題有異議，認為上訴人提供的證據(jù)，證明不了上訴人與鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局存在勞動或者人事關(guān)系。且按照上訴人一、二審的陳述，其所從事的工作范圍應(yīng)屬東山區(qū)煤礦安全稽查中隊，該中隊系獨立法人單位，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)二也體現(xiàn)出鶴崗市煤礦安全稽查大隊，該大隊亦為獨立法人事業(yè)單位。鶴崗市煤管局屬虛設(shè)單位，沒有編制，鶴崗市煤礦安全稽查大隊所使用的煤礦安全稽查人員和鶴崗市煤礦安全稽查大隊存在勞動或者人事關(guān)系，和市煤管局之間也不存在任何關(guān)系。證據(jù)三、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字[2015]第355號仲裁裁決書，該裁決書中的申請人與上訴人同是鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局的職工，被申請人是鶴崗市東山區(qū)人民政府，東山區(qū)人民政府認可該申請人在東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備獨立法人資格，能夠證明上訴人以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告符合法律規(guī)定。被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該仲裁裁決認定事實錯誤，裁決書中的當(dāng)事人與鶴崗市東山區(qū)人民政府不存在勞動和人事關(guān)系，且該裁決書申請人與上訴人非同一人，對本案沒有約束力。被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實基本一致。上訴人提出其2008年到鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，屬于聘用的臨時人員，曾任過專盯員及中隊長。被上訴人對此提出異議，認為鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局屬虛設(shè)機構(gòu)，沒有編制，2006年各區(qū)設(shè)立了煤礦安全稽查中隊，為獨立事業(yè)單位法人，由其負責(zé)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作，并提供了鶴崗市機構(gòu)編制委員會關(guān)于各區(qū)設(shè)立煤礦安全稽查中隊的文件及鶴崗市東山區(qū)煤礦安全稽查中隊的事業(yè)單位法人證書。
上訴人梁某某因與被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2016）黑0406民初521號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人劉兆祥，被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府的委托訴訟代理人安傳福、鄂年生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人梁某某提出其系鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局聘用人員，要求解除雙方勞動關(guān)系，并享受相關(guān)待遇，被上訴人對此予以否認，認為上訴人應(yīng)屬鶴崗市東山區(qū)煤礦安全稽查中隊人員，與被上訴人不存在勞動關(guān)系。上訴人就其主張所提供證據(jù)，不足以證實其系鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局人員，并與之形成勞動關(guān)系，因此，其要求與被上訴人解除勞動關(guān)系，并享受相關(guān)待遇的請求，不予支持，一審法院判決駁回其訴訟請求并無不妥，梁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人梁某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：孫穎