上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：劉兆祥，黑龍江旭航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市東山區(qū)人民政府。住所地，鶴崗市東山區(qū)東山路**號(hào)。法定代表人：王肇才。委托訴訟代理人：安傳福，東山區(qū)人民政府干部。委托訴訟代理人：鄂年生，東山區(qū)人民政府干部。

上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人2008年到鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，工作期間未簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有給上訴人繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)，未支付加班勞動(dòng)報(bào)酬，未安排帶薪年休假，2016年2月無(wú)故放假至今。鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備法人資格，以其上級(jí)主管機(jī)關(guān)鶴崗市東山區(qū)人民政府作為被告符合法律規(guī)定。鶴崗市東山區(qū)人民政府辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。梁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告為原告補(bǔ)交各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（或賠償因未補(bǔ)交保險(xiǎn)造成的損失45，000.00元），支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48,000.00元、失業(yè)保險(xiǎn)金16,800.00元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資66,000.00元、法定節(jié)假日加班勞動(dòng)報(bào)酬12,137.00元、帶薪年休假工資11,034.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告原在東山區(qū)煤礦安全稽查中隊(duì)從事專盯員、中隊(duì)長(zhǎng)等工作，東山區(qū)煤礦安全稽查中隊(duì)是經(jīng)鶴崗市人民政府設(shè)立的事業(yè)單位法人?，F(xiàn)原告與單位產(chǎn)生糾紛，以其單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)為被告提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利。現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無(wú)法律依據(jù)，屬訴訟主體錯(cuò)誤，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告梁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元,由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人梁某某提交證據(jù)：證據(jù)一、鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局文件（鶴東煤呈[2017]110號(hào)），該文件名稱及公章均為鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局，可以證明上訴人以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告符合法律規(guī)定。證據(jù)二、鶴崗市人民政府辦公室鶴政辦綜[2017]8號(hào)、鶴政辦發(fā)[2017]47號(hào)文件各一份，證明除存在鶴崗市煤礦安全稽查大隊(duì)外，各個(gè)區(qū)均是煤炭生產(chǎn)安全管理局，區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備法人資格，鶴崗市東山區(qū)人民政府作為被告符合法律規(guī)定。被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議。但對(duì)上訴人證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)，證明不了上訴人與鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局存在勞動(dòng)或者人事關(guān)系。且按照上訴人一、二審的陳述，其所從事的工作范圍應(yīng)屬東山區(qū)煤礦安全稽查中隊(duì)，該中隊(duì)系獨(dú)立法人單位，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)二也體現(xiàn)出鶴崗市煤礦安全稽查大隊(duì)，該大隊(duì)亦為獨(dú)立法人事業(yè)單位。鶴崗市煤管局屬虛設(shè)單位，沒(méi)有編制，鶴崗市煤礦安全稽查大隊(duì)所使用的煤礦安全稽查人員和鶴崗市煤礦安全稽查大隊(duì)存在勞動(dòng)或者人事關(guān)系，和市煤管局之間也不存在任何關(guān)系。證據(jù)三、鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)鶴勞仲字[2015]第355號(hào)仲裁裁決書(shū)，該裁決書(shū)中的申請(qǐng)人與上訴人同是鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局的職工，被申請(qǐng)人是鶴崗市東山區(qū)人民政府，東山區(qū)人民政府認(rèn)可該申請(qǐng)人在東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備獨(dú)立法人資格，能夠證明上訴人以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告符合法律規(guī)定。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決書(shū)中的當(dāng)事人與鶴崗市東山區(qū)人民政府不存在勞動(dòng)和人事關(guān)系，且該裁決書(shū)申請(qǐng)人與上訴人非同一人，對(duì)本案沒(méi)有約束力。被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。上訴人提出其2008年到鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，屬于聘用的臨時(shí)人員，曾任過(guò)專盯員及中隊(duì)長(zhǎng)。被上訴人對(duì)此提出異議，認(rèn)為鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局屬虛設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有編制，2006年各區(qū)設(shè)立了煤礦安全稽查中隊(duì)，為獨(dú)立事業(yè)單位法人，由其負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作，并提供了鶴崗市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于各區(qū)設(shè)立煤礦安全稽查中隊(duì)的文件及鶴崗市東山區(qū)煤礦安全稽查中隊(duì)的事業(yè)單位法人證書(shū)。
上訴人梁某某因與被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2016）黑0406民初521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人劉兆祥，被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府的委托訴訟代理人安傳福、鄂年生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人梁某某提出其系鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局聘用人員，要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并享受相關(guān)待遇，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為上訴人應(yīng)屬鶴崗市東山區(qū)煤礦安全稽查中隊(duì)人員，與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人就其主張所提供證據(jù)，不足以證實(shí)其系鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局人員，并與之形成勞動(dòng)關(guān)系，因此，其要求與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，并享受相關(guān)待遇的請(qǐng)求，不予支持，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，梁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書(shū)記員：孫穎