上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住尚義縣。
委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因與被上訴人張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2016）冀0725民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁某及其委托代理人田松淵、被上訴人張某某的委托代理人李錦峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院所查明的事實一致。

本院認(rèn)為，梁某以租代售的大宇斗山牌370挖掘機先后被公安機關(guān)與人民法院查封、扣押是由于其與張某某之間發(fā)生糾紛導(dǎo)致。在公安機關(guān)扣押之后張某某向梁某提起民事訴訟，申請對梁某的財產(chǎn)進行訴訟前保全，張某某的該項申請經(jīng)人民法院審查符合法律規(guī)定，在無法確定梁某的其他財產(chǎn)線索的情況下，涉案挖掘機又無其他管理登記，遂對該挖掘機進行查封。一審法院的該項保全措施符合法律規(guī)定。對于梁某主張法院查封超出張某某訴訟請求標(biāo)的額的上訴理由，因挖掘機系整體，無法拆分，且在查封當(dāng)時無法確定價值，故對挖掘機進行整體查封并無不妥。一審法院在查封后對梁某進行告知可另行提供價值相應(yīng)的財產(chǎn)進行反擔(dān)保，對此梁某認(rèn)為其提供價值18萬元的車牌號為冀Ｇ×××××東風(fēng)日產(chǎn)轎車作為反擔(dān)保，但一審法院未予處理的主張，因該轎車的價值無法確定，且梁某自認(rèn)的價值并未達(dá)到張某某請求保全的數(shù)額，一審法院對此未予處理的做法不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某某對此并無過錯，且法院的保全措施符合法律規(guī)定，故對梁某要求因查封導(dǎo)致其財產(chǎn)受損應(yīng)予賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人梁某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
代理審判員 宋凱陽
代理審判員 閆格

書記員： 田佳