梁某某
王宗章（河北萬春律師事務所）
張雪（河北萬春律師事務所）
唐山市一運駕駛員培訓學校
韓勇（河北唐正律師事務所）

原告梁某某。
委托代理人王宗章、張雪，河北萬春律師事務所律師。
被告唐山市一運駕駛員培訓學校，住所地唐山市路南區(qū)勝利路19號。
法定代表人王賀武，該學校經理。
委托代理人韓勇，河北唐正律師事務所律師。
原告梁某某訴被告唐山市一運駕駛員培訓學校勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理審判員王曉丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托代理人王宗章、張雪，被告唐山市一運駕駛員培訓學校的委托代理人韓勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

經審理本院認為，原告自2004年8月在被告處入職，從事駕駛員教練的工作，系臨時工，原、被告于2014年9月6日解除勞動關系。原告于2015年12月22日向唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出裁決，并分別于2016年2月16日、2016年2月22日送達了原、被告。被告辯稱仲裁裁決書向原告送達的日期是2016年2月16，原告起訴日期是2016年3月2日，本案的受理日期是2016年3月7日，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，原告的起訴符合法律規(guī)定。被告處的臨時教練員勞動報酬為日工資、月結薪，每月按照實際出勤天數結薪，且不享受公休假日待遇，被告亦未為原告繳納過社會保險費。被告在2014年1月至2014年8月期間均將1200底薪足額發(fā)放給了原告，表明原告在此期間并未休過雙休日、法定節(jié)假日及年休假。被告辯稱其解除與原告的勞動關系系由于原告在別處駕校招收、培訓學員，違反了被告處的規(guī)章制度，對此被告舉證不足，本院不予采信，故被告應當支付原告解除勞動關系經濟補償金。原告在與被告解除勞動關系之后，于2015年1月26日向唐山市民公共服務熱線投訴被告，要求被告為其繳納保險并安排工作，唐山市勞動和社會保障監(jiān)察支隊對此投訴予以處理，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，且被告亦對原告的訴訟時效提出抗辯，故對于原告主張的2014年1月26日以前的相關訴請，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定“職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天”，第五條 ?規(guī)定“對職工應休未休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條 ?規(guī)定“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數（21.75天）進行折算”，河北省唐山市區(qū)企業(yè)勞動者2014年度月最低工資標準為1320元，故被告應當支付原告帶薪年休假工資1320元÷21.75天×10天×2／3×3=1213.79元，雙休日工資1320元÷21.75天×60天×2=7282.76元，法定節(jié)假日工資1320元÷21.75天×9天×3=1638.62元，經濟補償金為1320元×10個月=13200元。被告在2014年1月至2014年8月期間向原告實發(fā)工資共計11007元，已超過最低工資標準，故對于原告要求被告支付工資差額的主張，本院不予支持。原、被告自2014年9月6日解除勞動關系，而非被告的原因而導致的原告停工，故對于原告要求被告支付生活費的主張，本院不予支持。原告訴求被告補繳各項保險，根據《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案不予涉及。綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市一運駕駛員培訓學校于本判決生效后十日內支付原告梁某某帶薪年休假工資、雙休日工資、法定節(jié)假日工資、經濟補償金共計23335.17元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告唐山市一運駕駛員培訓學校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經審理本院認為，原告自2004年8月在被告處入職，從事駕駛員教練的工作，系臨時工，原、被告于2014年9月6日解除勞動關系。原告于2015年12月22日向唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出裁決，并分別于2016年2月16日、2016年2月22日送達了原、被告。被告辯稱仲裁裁決書向原告送達的日期是2016年2月16，原告起訴日期是2016年3月2日，本案的受理日期是2016年3月7日，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，原告的起訴符合法律規(guī)定。被告處的臨時教練員勞動報酬為日工資、月結薪，每月按照實際出勤天數結薪，且不享受公休假日待遇，被告亦未為原告繳納過社會保險費。被告在2014年1月至2014年8月期間均將1200底薪足額發(fā)放給了原告，表明原告在此期間并未休過雙休日、法定節(jié)假日及年休假。被告辯稱其解除與原告的勞動關系系由于原告在別處駕校招收、培訓學員，違反了被告處的規(guī)章制度，對此被告舉證不足，本院不予采信，故被告應當支付原告解除勞動關系經濟補償金。原告在與被告解除勞動關系之后，于2015年1月26日向唐山市民公共服務熱線投訴被告，要求被告為其繳納保險并安排工作，唐山市勞動和社會保障監(jiān)察支隊對此投訴予以處理，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，且被告亦對原告的訴訟時效提出抗辯，故對于原告主張的2014年1月26日以前的相關訴請，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定“職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天”，第五條 ?規(guī)定“對職工應休未休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條 ?規(guī)定“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數（21.75天）進行折算”，河北省唐山市區(qū)企業(yè)勞動者2014年度月最低工資標準為1320元，故被告應當支付原告帶薪年休假工資1320元÷21.75天×10天×2／3×3=1213.79元，雙休日工資1320元÷21.75天×60天×2=7282.76元，法定節(jié)假日工資1320元÷21.75天×9天×3=1638.62元，經濟補償金為1320元×10個月=13200元。被告在2014年1月至2014年8月期間向原告實發(fā)工資共計11007元，已超過最低工資標準，故對于原告要求被告支付工資差額的主張，本院不予支持。原、被告自2014年9月6日解除勞動關系，而非被告的原因而導致的原告停工，故對于原告要求被告支付生活費的主張，本院不予支持。原告訴求被告補繳各項保險，根據《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案不予涉及。綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市一運駕駛員培訓學校于本判決生效后十日內支付原告梁某某帶薪年休假工資、雙休日工資、法定節(jié)假日工資、經濟補償金共計23335.17元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告唐山市一運駕駛員培訓學校負擔。

審判長：王曉丹

書記員：李玥