上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住鶴崗市華鶴社區(qū)。
委托代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市三興建筑有限公司。住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)郵政路15號(hào)。
法定代表人：張興偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳洪建，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人梁某某因與被上訴人鶴崗市三興建筑有限公司合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2016）黑0406民初340號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人鶴崗市三興建筑有限公司委托訴訟代理人陳洪建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審法院（2016）黑0406民初340號(hào)民事判決；2、改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，即鶴崗市三興建筑有限公司給付其墊付的建設(shè)工程項(xiàng)目款1，805,151.28元。3、一、二訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審沒(méi)有認(rèn)定上訴人與被上訴人之間曾達(dá)成過(guò)內(nèi)部承包該涉案13號(hào)樓工程意向錯(cuò)誤。事實(shí)上在被上訴人承包該13號(hào)樓工程期間，上訴人與被上訴人不單純是施工單位和項(xiàng)目經(jīng)理關(guān)系。在被上訴人承包該工程之初至工程竣工后，上訴人和被上訴人均曾就上訴人內(nèi)部承包該工程事宜達(dá)成過(guò)意向，并對(duì)內(nèi)部承包價(jià)格進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性協(xié)商。該工程完工后，因雙方就工程造價(jià)未達(dá)成一致意見(jiàn)，最終沒(méi)有簽訂內(nèi)部承包合同。2、原審法院認(rèn)定被上訴人按工程進(jìn)度向上訴人支付工程款錯(cuò)誤。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該事實(shí)。相反，迎春林業(yè)基層法院多份生效的民事判決能夠確認(rèn)被上訴人沒(méi)有按工程進(jìn)度和已完工程量支付工程款。上訴人是因?yàn)樵c被上訴人達(dá)成過(guò)內(nèi)部承包意向、才墊付部分工程款的。在施工工程的組織管理上，采用的是由上訴人內(nèi)部承包形式管理的，即被上訴人除了由上訴人代表被上訴人組織施工外，被上訴人沒(méi)有委派其他管理人員。3、原審判決認(rèn)為上訴人沒(méi)有提供有效證據(jù)證明為被上訴人墊付180多萬(wàn)工程款錯(cuò)誤。上訴人向原審法院提供了施工該工程所發(fā)生的總費(fèi)用及明細(xì)，支出費(fèi)用財(cái)務(wù)票據(jù)、財(cái)務(wù)憑證，證人出庭證言證實(shí)自己的主張。上訴人的訴訟請(qǐng)求中包括在施工該工程期間，上訴人使用的是上訴人在內(nèi)部承包迎春林業(yè)局其他工程（7、8號(hào)樓）時(shí)，上訴人購(gòu)買(mǎi)的機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)（租金）、墊付的紅磚款、管理人員工資、分包人工程款等。上訴人所支付的總施工費(fèi)用與被上訴人從發(fā)包方迎春林業(yè)局結(jié)算回來(lái)的總工程款數(shù)額存在較大的差額。4、原審判決認(rèn)定上訴人主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。在案涉工程施工之初及竣工后，雙方確實(shí)曾就內(nèi)部承包問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，這說(shuō)明對(duì)該工程施工雙方之間的法律關(guān)系沒(méi)有確定，上訴人無(wú)法知道自己的權(quán)利受到侵害。同時(shí)雙方?jīng)]有對(duì)全部施工費(fèi)用進(jìn)行過(guò)對(duì)賬結(jié)算，雙方也沒(méi)有就有關(guān)上訴人墊付工程款事宜確定給付期限。上訴人有權(quán)隨時(shí)向被上訴人索要墊付工程款。5、原審判決嚴(yán)重違反法律程序。其一，原審判決書(shū)是組成合議庭審理的，實(shí)際上原審兩次開(kāi)庭都是由一位法官審理的。其二，在原審法院上訴人對(duì)所施工的工程量、工程造價(jià)書(shū)面申請(qǐng)司法鑒定，原審法院對(duì)此置之不理，明顯侵害上訴人合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉的13號(hào)樓工程曾達(dá)成過(guò)由上訴人內(nèi)部承包該涉案13號(hào)樓工程的意向，后來(lái)雙方未達(dá)成內(nèi)部承包合同。
雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、上訴人所提供的證據(jù)能否證明上訴人為被上訴人墊付180多萬(wàn)元工程款？2、上訴人主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人所提供的證據(jù)能否證明上訴人主張的事實(shí)問(wèn)題。上訴人主張為被上訴人墊付工程款向法院提供的主要證據(jù)中，相關(guān)的證人證言和白條收據(jù)、磚款收據(jù)，僅能夠證明是上訴人向雇用的施工人員支付了工程款，但不足以證明是上訴人用個(gè)人資金墊付工程款。而且上訴人在未與被上訴人簽訂內(nèi)部承包合同的情況下，作為項(xiàng)目經(jīng)理其主張墊付的工程款持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、項(xiàng)目多，有的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不明確，在墊付款事實(shí)發(fā)生過(guò)程中，事先事后也沒(méi)有及時(shí)報(bào)請(qǐng)公司請(qǐng)示、報(bào)賬或?qū)徟?，其自行制作?3號(hào)樓工程施工時(shí)上訴人提供機(jī)械設(shè)備產(chǎn)生的租賃費(fèi)、管理人員工資等財(cái)務(wù)憑證，被上訴人均不予認(rèn)可。因此，上訴人主張為被上訴人墊付工程款證據(jù)不足。本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于上訴人主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因上訴人自2011年工程竣工后至向法院起訴主張權(quán)利長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間里，始終未對(duì)其個(gè)人墊付工程款一事主張權(quán)利，已超過(guò)法律規(guī)定訴訟時(shí)效期間。本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求亦不予支持。3、關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q嚴(yán)重違反法律程序問(wèn)題。因上訴人對(duì)此未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足且已超過(guò)訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21，046.00元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：馮露露