梁丙國
劉世勇
隨州市大眾汽車運輸有限公司
吳彬章（湖北隨州忠信法律服務所）
湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司
高雙（湖北美佳律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司
朱亮
中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司
胡強（湖北神農律師事務所）

原告梁丙國，農民。
委托代理人劉世勇（代理權限:一般代理）。
被告隨州市大眾汽車運輸有限公司。組織機構代碼73086455-6。住所地隨州市擂鼓墩大道21號。
法定代表人陳發(fā)佳，總經理。
委托代理人吳彬章（代理權限:一般代理），隨州市忠信法律服務所法律工者。
被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司。組織機構代碼55065800-X，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)橋頭東段。
負責人馮志軍，經理。
委托代理人高雙（代理權限:一般代理），湖北美佳律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地隨州市烈山大道224號。
負責人彭松林，總經理，
委托代理人朱亮（代理權限:特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司。所在地隨州市舜井大道。
負責人何云，經理。
委托代理人胡強（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
原告梁丙國與被告隨州市大眾汽車運輸有限公司（以下簡稱大眾公司）、湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司（以下簡稱恒通公司）、中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）、中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱中財保曾都公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員寧丹源獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉世勇、被告大眾公司的委托代理人吳彬章、被告恒通公司的委托代理人高雙、被告平安保險隨州公司的委托代理人朱亮、被告中財保曾都公司的委托代理人胡強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審舉證、質證和認證，⑴原告向法庭提交的證據一至八，經質證，被告大眾公司、恒通公司、平安保險隨州公司均無異議；被告中財保曾都公司除對原告的證據五提出異議外，其余均無異議。⑵被告大眾公司向法庭提交的證據一至六，經質證，原告、被告恒通公司、平安保險隨州公司、中財保曾都公司均無異議。⑶被告恒通公司向法庭提交的證據一至三，經質證，原告、被告大眾公司、平安保險隨州公司、中財保曾都公司均無異議。對上述雙方當事人均無異議的證據，本院予以采信，并作為定案的依據。⑷其余證據即原告提交的證據五，被告中財保曾都公司提出異議；原告提交的損失明細中誤工費、交通費，被告平安保險隨州公司、中財保曾都公司均提出異議，對雙方有異議的證據和損失，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》，圍繞證據的真實性、關聯(lián)性、合法性原則，根據雙方質證意見，綜合評析如下:
原告提交的證據五即醫(yī)療費票據中，被告中財保曾都公司對原告在洪山醫(yī)院住院治療及費用無異議，但對原告在山東省嘉祥縣醫(yī)院的五張票據提出異議。經審查，原告在山東省喜祥縣醫(yī)院的門診和住院票據，均系國家醫(yī)療機構的正規(guī)票據，且票據也符合證據的形式要件，故本院對原告在山東省嘉祥縣醫(yī)院的醫(yī)療費予以認可。
原告的損失:⑴誤工費，被告平安保險隨州公司、中財保曾都公司提出異議，認為原告參照制造業(yè)的標準計算其誤工費證據不足。經審查，事故發(fā)生時原告在山東省嘉祥縣從事石雕工藝生產，且營業(yè)執(zhí)照也在有效期之內，故原告請求的誤工費參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠標準》制造業(yè)年收入標準32131元計算并無不當，本院予以認可。⑵交通費1000元，被告平安保險隨州公司、中財保曾都公司提出異議，認為交通費過高，且未提供相關票據。本院根據原告住所地、必要護理人員往返次數及乘坐合理交通工具，酌定原告交通費為500元。
經庭審調查、舉證、質證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:
2013年6月18日，周繼駕駛鄂S×××××號大型普通客車（乘載席光宗、梁丙國等人）沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)往隨州方向行駛，16時50分，當該車行至54KM＋550M拐彎處，與對向胡安保駕駛的鄂S×××××號大型普通客車（乘載劉開銀等人）發(fā)生相撞，造成兩客車嚴重受損，周繼、席光宗、梁丙國等人不同程度受傷，司機胡安保當場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員對事故現場進行勘查，于2013年7月1日作出隨公交認字（2013）第0112號道路交通事故認定書，認定周繼與死者胡安保各負此事故的同等責任、乘客席光宗、梁丙國等15人無責任。周繼與死者胡安保之妻張德勤均對隨公交認字（2013）第0112號道路交通事故認定書不服，向上一級公安機關申請復核。隨州市公安局交警支隊于2013年7月30日作出結論:對隨公交認字（2013）第0112號道路交通事故認定書予以維持。事故發(fā)生后，原告先后在隨縣洪山醫(yī)院、山東省嘉祥縣醫(yī)院住院治療11天。期間，被告大眾公司已支付原告在隨縣洪山醫(yī)院住院期間醫(yī)療費3889.10元。2013年12月9日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所受隨縣公安局交警大隊委托對原告的傷情進行了法醫(yī)鑒定，（2013）法醫(yī)鑒字第440號司法鑒定意見書載明，原告因交通事故致全身多處損傷事實存在。鑒定結論為:1、梁丙國因交通事故致全身多處損傷，不構成傷殘；2、傷后誤工損失120天、一人護理30日。2013年12月23日，原告訴至本院，要求被告承擔其受傷后的經濟損失16563.80元。經調解，雙方未能達成賠償協(xié)議。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車在被告平安保險隨州公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內，故原告方的經濟損失首先應由被告平安保險隨州公司在交強險相應的醫(yī)療費用賠償限額1萬元內支付原告的醫(yī)療費3333.33元、在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內支付原告誤工費10560元、護理費1941元、交通費500元，上述二項合計16334.33元。原告下余經濟損失3618.57元（交強險限額外），根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負此事故的同等責任的事故責任認定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準，對原告下余的經濟損失3618.57元，應由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔50%即1809.28元。又因被告恒通公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險隨州公司購買了商業(yè)第三者責任保險30萬元，并附加不計免賠特約條款，故被告平安保險隨州公司在商業(yè)第三者責任險50萬元限額內代替被告恒通公司按同等責任即50%比例直接向原告支付賠償金1809.28元；被告大眾公司在被告中財保曾都公司投保道路客運承運人責任保險，故被告大眾公司應承擔的50%即1809.28元，由被告中財保曾都公司承擔。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強險之醫(yī)療費用項下1萬元限額內支付原告醫(yī)療費3333.33元、在交強險之死亡傷殘賠償金項下11萬元限額內支付原告誤工費10560元、護理費1941元、交通費500元，共計16334.33元；在商業(yè)第三者責任險50萬元限額內支付原告賠償金1809.28元。被告中財保曾都公司在道路客運承運人責任保險限額內支付原告賠償金1809.28元。事故發(fā)生后，被告大眾公司已支付原告的醫(yī)療費3889.10元，結算時一并予以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平財產保險股份有限公司隨州中心公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內支付原告梁丙國賠償金16334.33元。
二、被告中國平財產保險股份有限公司隨州中心公司在機動車商業(yè)第三者責任險50萬元限額內支付原告梁丙國賠償金1809.28元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司在道路客運承運人責任保險限額內支付原告梁丙國賠償金1809.28元。
四、駁回原告梁丙國的其他訴訟請求。
上述一、二、三項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內付清。被告隨州市大眾汽車運輸有限公司已支付原告的醫(yī)療費3889.10元，結算時一并予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，由被告隨州市大眾汽車運輸有限公司承擔300元、被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司承擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！焙脖ｑ{駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車在被告平安保險隨州公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內，故原告方的經濟損失首先應由被告平安保險隨州公司在交強險相應的醫(yī)療費用賠償限額1萬元內支付原告的醫(yī)療費3333.33元、在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內支付原告誤工費10560元、護理費1941元、交通費500元，上述二項合計16334.33元。原告下余經濟損失3618.57元（交強險限額外），根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”周繼駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負此事故的同等責任的事故責任認定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準，對原告下余的經濟損失3618.57元，應由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔50%即1809.28元。又因被告恒通公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險隨州公司購買了商業(yè)第三者責任保險30萬元，并附加不計免賠特約條款，故被告平安保險隨州公司在商業(yè)第三者責任險50萬元限額內代替被告恒通公司按同等責任即50%比例直接向原告支付賠償金1809.28元；被告大眾公司在被告中財保曾都公司投保道路客運承運人責任保險，故被告大眾公司應承擔的50%即1809.28元，由被告中財保曾都公司承擔。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強險之醫(yī)療費用項下1萬元限額內支付原告醫(yī)療費3333.33元、在交強險之死亡傷殘賠償金項下11萬元限額內支付原告誤工費10560元、護理費1941元、交通費500元，共計16334.33元；在商業(yè)第三者責任險50萬元限額內支付原告賠償金1809.28元。被告中財保曾都公司在道路客運承運人責任保險限額內支付原告賠償金1809.28元。事故發(fā)生后，被告大眾公司已支付原告的醫(yī)療費3889.10元，結算時一并予以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平財產保險股份有限公司隨州中心公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內支付原告梁丙國賠償金16334.33元。
二、被告中國平財產保險股份有限公司隨州中心公司在機動車商業(yè)第三者責任險50萬元限額內支付原告梁丙國賠償金1809.28元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司在道路客運承運人責任保險限額內支付原告梁丙國賠償金1809.28元。
四、駁回原告梁丙國的其他訴訟請求。
上述一、二、三項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內付清。被告隨州市大眾汽車運輸有限公司已支付原告的醫(yī)療費3889.10元，結算時一并予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，由被告隨州市大眾汽車運輸有限公司承擔300元、被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司承擔300元。

審判長：寧丹源

書記員：張先國