原告梁三子，女，住淶源縣。
委托代理人崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會。
法定代表人仲新平，該村民委員會主任。
委托代理人仲福元，該村黨支部書記。
被告齊明某，男，住淶源縣。
被告宋海生，男，住淶源縣。
被告仲立起，男，住淶源縣。

原告梁三子與被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會、齊明某、宋海生、仲立起土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁三子及其委托代理人崔艷春、被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會委托代理人仲福元到庭參加了訴訟，被告齊明某、宋海生、仲立起經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村與杄樹底村相鄰，五節(jié)崖村有西河灘地一塊。第一輪土地承包時，淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民委員會將西河灘稻田地15畝按人口分別承包給本村第一、二小隊村民，第一小隊村民承包了7畝稻田地，第二小隊承包了8畝稻田地，并給村民辦理了土地承包經(jīng)營權(quán)證。由于分到每戶的土地面積小，耕種不便，經(jīng)第二小隊全體村民協(xié)商一致，并經(jīng)村民委員會同意，將西河灘8畝稻田地與原告家村南十畝地（地名）的承包地對換。2005年被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會搶占了原告這8畝土地轉(zhuǎn)賣給了被告齊明某、宋海生，被告齊明某、宋海生又將土地賣給了被告仲立起，被告仲立起在土地上挖魚塘對土地破壞。三被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利，故訴至本院。訴求：1、依法確認(rèn)原告享有五節(jié)崖村西河灘8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。2、要求判令四被告立即停止侵權(quán)，返還原告的8畝土地并恢復(fù)土地原狀。3、請求判令各被告賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。4、請求判令被告杄樹底村民委員會與被告齊明某、宋海生簽訂的荒灘承包合同無效。5、案件訴訟費用由四被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，舉證如下：
1、原告梁三子的身份證、戶口本、梁三子與丈夫（已去世）結(jié)婚證復(fù)印件各一份，用以證實原告的主體資格及為夫妻關(guān)系的事實。
2、淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民委員會出具的證明二份，用以證實該村民委員會在西河灘有稻田地15畝，原告梁三子所在的第二小隊分得8畝，后經(jīng)第二小隊全體社員同意，該8畝稻田與原告梁三子家的村南十畝地（地名）的土地互換的事實。
3、1985年4月7日河北省淶源縣人民政府頒發(fā)的承包土地使用證原件8份，用以佐證五節(jié)崖村第一小隊承包的西河灘7畝稻田地與第二小隊承包的西河灘8畝稻田地的土地所有權(quán)屬于五節(jié)崖村村民委員會，同時佐證原告陳述的土地流轉(zhuǎn)的事實。
4、1999年河北省淶源縣人民政府頒發(fā)給村民的第二輪土地承包經(jīng)營權(quán)證書原件一份，用以證實西河灘土地所有權(quán)歸五節(jié)崖村村民委員會，同時與五節(jié)崖村村民委員會出具的證據(jù)二中兩份證明相吻合，證實西河灘第二小隊的稻田地與原告家互換后經(jīng)營權(quán)歸原告家。
5、1999年河北省淶源縣人民政府頒發(fā)給其丈夫的土地承包經(jīng)營權(quán)證書原件一份，用以證實原告的丈夫在十畝地等地方有4.5畝旱地，用這些旱地互換第二小隊的位于西河灘8畝稻田地的事實情況。
6、2015年11月3日淶源縣國土資源局給原告的信訪事項答復(fù)意見書原件一份，用以證實被告齊明某、仲立起侵害了原告梁三子在西河灘8畝承包地的權(quán)益的情況。
7、原告申請法院調(diào)取的（2016）冀0630民初238號卷宗中淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村委會與齊明某、宋海生簽訂的協(xié)議書一份，用以證實淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村民委員會的發(fā)包行為侵害了原告的權(quán)益。
被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村委會辯稱，仲新平的發(fā)包行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村委會與齊明某、仲立起之間不屬于土地買賣、土地轉(zhuǎn)賣關(guān)系。淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會與齊明某、宋海生之間有承包協(xié)議，至于齊明某、宋海生再轉(zhuǎn)包給仲立起，杄樹底村村委會不知道具體情況，原告梁三子應(yīng)該和仲立起處理具體問題，原告作為五節(jié)崖村的村民無權(quán)起訴我杄樹底村村民委員會，作為承包人齊明某、宋海生才可以跟我村民委員會協(xié)商。原告所訴的確權(quán)地點，杄樹底村在該爭議的區(qū)域叫麻濠頭，五節(jié)崖村叫西河灘，該地點在五節(jié)崖的哪個方位原告應(yīng)當(dāng)清楚，既然名字不相符，方位不相符談何確權(quán)？仲立起挖魚塘范圍的土地屬于淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會，不屬于淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村的土地，原告梁三子所訴沒有事實和法律依據(jù)，結(jié)合原告梁三子以同一事實和理由曾起訴并撤訴的庭審筆錄和證據(jù)，請求人民法院查實情況并駁回其訴訟請求。
被告為支持其主張，提交原淶源縣西團(tuán)堡鄉(xiāng)（該鄉(xiāng)已并入淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)）鄉(xiāng)長于2015年6月24日出具的證明一份，用以證明淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村東南麻濠頭整改土地13畝的事實及麻濠頭的土地屬于杄樹底村村民委員會。
被告齊明某、宋海生、仲立起未提交答辯狀亦未提交證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄答辯權(quán)利和舉證權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會對原告梁三子的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2有異議，提出該證明中的換地是不是麻濠頭不清楚，原告稱換地8畝與實際爭執(zhí)的土地畝數(shù)不相吻合；對證據(jù)3有異議，提出八個承包土地使用證的所有人不是其本村村民，對其是誰也不清楚，證書上記載的是西河灘，西河灘與我村的叫法不合，再說原告講的西河灘與五節(jié)崖村的方位也不符；對證據(jù)4、5提出證書的西河灘的名稱與其本村叫法不合；對證據(jù)6有異議，提出信訪事項答復(fù)意見書的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)7無異議，指出該協(xié)議系其發(fā)包并真實有效。
原告梁三子對被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會提交的證據(jù)有異議，提出該原鄉(xiāng)長證明的證據(jù)形式不合法、不具備客觀性，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，該證明在證人未出庭接受質(zhì)詢的情況下不能證明被告的證明目的，故不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：
原告梁三子系淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民委員會的村民安海的妻子，其丈夫現(xiàn)已死亡。淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民委員會在西河灘有稻田地15畝，1985年該稻田地分別承包給該村第一隊村民7畝、承包給第二隊村民8畝，河北省淶源縣人民政府于1985年4月7日給該村一隊村民頒發(fā)了關(guān)于西河灘等地的承包土地使用證。1999年土地進(jìn)行第二輪承包時，河北省淶源縣人民政府又給五節(jié)崖村村民頒發(fā)了關(guān)于西河灘等地的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，原告梁三子的丈夫（已死亡）承包了十畝地、大石洼、臥龍等地旱地共計4.5畝，1999年河北省淶源縣人民政府也給安海頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書,原告梁三子及其丈夫系第二隊的村民，經(jīng)與第二隊西河灘的稻田承包戶協(xié)商，用位于十畝地等地的4.5畝旱地對換了第二隊西河灘稻田承包戶的8畝稻地，對換時限至國家政策變地為止。2006年9月6日淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會與齊明某、宋海生簽訂承包協(xié)議，將梁三子享有經(jīng)營權(quán)的對換稻地發(fā)包給齊明某、宋海生承包并挖魚塘，后齊明某、宋海生又將該稻地轉(zhuǎn)包給仲立起經(jīng)營漁業(yè)養(yǎng)殖，2015年11月3日梁三子上訪要求淶源縣國土資源局依法處理該強占并非法轉(zhuǎn)讓耕地一事，淶源縣國土資源局依法對梁三子作出信訪事項答復(fù)意見書并建議梁三子持《土地承包合同》走司法程序主張其權(quán)利，原告梁三子曾于2016年2月3日向本院依法提起訴訟，后又撤訴，現(xiàn)原、被告之間又因土地承包經(jīng)營權(quán)問題發(fā)生糾紛，故原告再次提起訴訟。
另查明淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民所稱的西河灘與淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民所稱的麻濠頭系同一地點，僅僅是不同村的村民對其稱呼不同。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村村民委員會對西河灘的15畝稻田地對第一隊和第二隊村民進(jìn)行了發(fā)包，1985年4月7日河北省淶源縣人民政府對淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村第一隊村民頒發(fā)了承包土地使用證，就依法確認(rèn)了土地承包經(jīng)營權(quán)人的土地承包經(jīng)營權(quán)，也就是五節(jié)崖村民所稱的西河灘（杄樹底村村民所稱的麻濠頭）的15畝稻田地依法屬于淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)五節(jié)崖村民委員會所有。淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會在沒有經(jīng)過法定程序取得該爭議地段的土地所有權(quán)性質(zhì)的前提下，僅憑過去土地整改證明不能獲得該地段的土地所有權(quán)，在沒有獲得政府確權(quán)的土地所有者即五節(jié)崖村村委會和承包經(jīng)營權(quán)人即五節(jié)崖村承包村民的允許或委托的情況下，擅自強占并對該土地進(jìn)行發(fā)包，嚴(yán)重違反法律的強制性規(guī)定，其發(fā)包協(xié)議屬于無效協(xié)議，同時齊明某、宋海生與仲立起的轉(zhuǎn)包行為也自然屬于無效行為。本案中第二隊8畝稻田的承包經(jīng)營權(quán)人在與互換人協(xié)商一致的情況下，又經(jīng)得土地所有權(quán)人即五節(jié)崖村村民委員會同意的情形下，作為同一村集體的村民在承包期限內(nèi)對換土地承包經(jīng)營權(quán)，并不違反法律強制性規(guī)定，作為對換土地的村民安海即獲得了位于西河灘8畝稻地的承包經(jīng)營權(quán)，本案的原告梁三子作為互換西河灘8畝稻地承包經(jīng)營權(quán)人的妻子依法享有繼續(xù)經(jīng)營該稻地的權(quán)利。故原告梁三子要求判令四被告返還對換的8畝稻地并要求恢復(fù)原狀的訴訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)得到法律的支持。對原告梁三子要求確認(rèn)其享有該土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，淶源縣人民政府已經(jīng)頒發(fā)承包土地使用證，其可按法定程序向管轄部門變更權(quán)屬證書，此事項不是本院管轄范圍，故其本項主張不予支持。對原告梁三子要求四被告賠償經(jīng)濟損失8萬元的訴訟主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實損失情況，故本院對該項主張不予支持。
因被告宋海生、齊明某、仲立起未到庭參加訴訟，無法組織調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、第一百二十七條、第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會與被告齊明某、宋海生于2006年9月6日簽訂的荒灘承包合同無效，被告齊明某、宋海生與被告仲立起的轉(zhuǎn)包行為自然無效。
二、四被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告梁三子享有承包經(jīng)營權(quán)的位于西河灘的8畝稻地恢復(fù)原狀并返還原告梁三子經(jīng)營。
三、駁回原告梁三子的其他訴訟請求。
案件受理費1460元，由被告淶源縣東團(tuán)堡鄉(xiāng)杄樹底村村民委員會承擔(dān)1000元，被告齊明某、宋海生承擔(dān)260元，被告仲立起承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 張升信
代理審判員 馬建超
人民陪審員 趙玉龍

書記員： 牛曉靜