原告：梁某某，男，生于1964年6月3日，漢族，湖北省黃某某人，住黃某某。委托訴訟代理人:張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。被告：長某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)金山大道****號。法定代表人：齊耀宏，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳仕雄，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。被告：黃某某國土資源局。住所地：黃某某黃梅鎮(zhèn)文化公園路**號。統(tǒng)一社會信用代碼11421127011291843R。法定代表人：鄧解球，該局局長。委托訴訟代理人：劉乘航，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告梁某某與被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司、黃某某國土資源局侵權(quán)賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人張展宏，被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人吳仕雄，被告黃某某國土資源局委托訴訟代理人劉乘航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告梁某某向本院提出如下訴訟請求，1、判決被告一向原告支付水利設(shè)施建設(shè)工程款116849.75元，賠償原告建塘費(fèi)及青苗損失及魚塘青苗損失321750元。2、判決被告二對前述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判決本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2001年11月15日，原告與黃某某孔壟鎮(zhèn)孔東村民委員會簽訂了一份《湖田承包合同書》，根據(jù)合同約定，原告在所承包的湖田土地范圍修建了農(nóng)田水利設(shè)施“四溝三路”。2004年10月，被告黃某某國土資源局啟動了黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港土地復(fù)墾項(xiàng)目和黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港聯(lián)合復(fù)墾項(xiàng)目，項(xiàng)目相關(guān)標(biāo)段分別由被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司、黃某某第三建筑公司、黃某某市政建設(shè)安裝工程公司施工，項(xiàng)目施工范圍與原告承包的湖田范圍部分重疊。在項(xiàng)目施工過程中，被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司將原告已修建好的道路、溝渠的工程量納入了其施工的工程量范圍，并已完成工程結(jié)算。具體為：D標(biāo)工程清單第三部分，田間道路4m寬2113m長，其中原告所修主路確認(rèn)為1500元，該標(biāo)段施工單位為被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司。被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司施工范圍內(nèi)，原告所修主路按工程量計(jì)算工程款，計(jì)土方填筑16670.75元、碾壓4678.50元、穩(wěn)定層95500.5元，小計(jì)116849.75元。另在施工過程中，被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司還毀壞了原告的魚塘，造成建塘費(fèi)及魚塘青苗損失。原告建魚塘75畝，每畝建塘費(fèi)3300元，小計(jì)247500元；導(dǎo)致魚塘荒廢45畝，青苗費(fèi)每畝1650元，共計(jì)74250元。魚塘損失共計(jì)321750元，以上合計(jì)438599.50元。上述由原告所興建的溝渠工程，其相對應(yīng)的工程款，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告因其施工給原告造成的損失亦應(yīng)賠償。被告黃某某國土資源局作為項(xiàng)目的組織實(shí)施者，對項(xiàng)目的正確實(shí)施有監(jiān)督管理責(zé)任，對項(xiàng)目的具體施工方造成原告損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此起訴。被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、自2004年至今十幾年，我公司從不知曉任何原告訴狀所反映的問題，也沒有任何人向我公司反映過該問題，原告現(xiàn)在訴狀中提出我公司將其魚塘青苗損壞，要求賠償其損失，這已經(jīng)處理完畢。2、我公司是按照設(shè)計(jì)圖紙施工，工程量也是按設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算，我公司依據(jù)施工合同取得工程款，完全合理合法，原告起訴我公司要求賠償其修建損失沒有法律依據(jù)。被告黃某某國土資源局辯稱，原告訴狀所述的事實(shí)與黃某某國土資源局無關(guān)，要求被告黃某某國土資源局承擔(dān)連帶責(zé)任，既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律上的根據(jù)，請求法庭駁回原告對被告黃某某國土資源局的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對于原告提供的有關(guān)本案事實(shí)的證據(jù)，二被告均無異議，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)查明如下事實(shí)：2001年11月15日，原告與黃某某孔壟鎮(zhèn)孔東村民委員會簽訂了一份《湖田承包合同書》，合同約定：承包期間為2002年1月1日至2011年12月30日，承包面積為孔壟鎮(zhèn)萬畝湖田中802畝，并在合同附表中約定由原告承擔(dān)該802畝湖田“四溝三路”水利基礎(chǔ)工程的修建工作，原告在完成上述“四溝三路”湖田工程后即開展土地承包工作。2004年10月，被告黃某某國土資源局啟動了黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港土地復(fù)墾項(xiàng)目，該項(xiàng)目相關(guān)標(biāo)段分別由被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司等公司中標(biāo)施工，其中有部分屬原告承包的湖田范圍，被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司完成復(fù)墾施工后與被告黃某某國土資源局進(jìn)行了工程結(jié)算，領(lǐng)取了工程款。期間被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司在土地復(fù)墾施工過程中，原告從被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司處領(lǐng)取了130棵樹補(bǔ)償1300元，耽誤小苗播種季節(jié)耕地350畝補(bǔ)償費(fèi)22750元，占用魚池（坑塘）補(bǔ)償費(fèi)12000元，小塊范圍耕種土地平整費(fèi)27000元，以上合計(jì)63050元。后原告再在復(fù)墾后土地上繼續(xù)耕種至承包合同期滿。承包結(jié)束后，原告以二被告未向其支付其所完成的承包湖田“四溝三路”修建費(fèi)用及建塘費(fèi)及青苗損失等費(fèi)用一直到相關(guān)部門上訪。

本院認(rèn)為，原告修建其承包湖田“四溝三路”工程，系原告與孔壟村為履行湖田承包需要所約定的合同義務(wù)，亦即原告為承包湖田所付出必要投入。被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬含原告所承包湖田范圍土地復(fù)墾工程項(xiàng)目，作為國家投資代表人即被告黃某某國土資源局依據(jù)被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司按復(fù)墾土地現(xiàn)狀所預(yù)算施工工程量及中標(biāo)價(jià)格向長某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付相應(yīng)工程款，該工程量及價(jià)格與原告為承包湖田所修建“四溝三路”工程投資沒有法律上利害關(guān)系，換言之，即使被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司所計(jì)算的工程量包含了原告修建“四溝三路”工程量，這也屬被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司超額虛領(lǐng)工程款，這也應(yīng)返還給國家代表即被告黃某某國土資源局，對該虛領(lǐng)工程款，原告也不享有任何權(quán)利，且原告訴稱被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司所取得土地復(fù)墾工程款包含了其所修建的“四溝三路”工程量無充分證據(jù)予以證明，故其要求被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款116849.75元及被告黃某某國土資源局承擔(dān)連擔(dān)責(zé)任的請求，本院不予支持；原告所訴要求被告賠償建塘費(fèi)及青苗損失、魚苗損失計(jì)321750元，因原告從被告長某建設(shè)集團(tuán)有限公司處領(lǐng)取63050元已包含上述費(fèi)用，原告提出擴(kuò)大損失的要求，同樣沒有證據(jù)支持與事實(shí)依據(jù)，故本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回梁某某對長某建設(shè)集團(tuán)有限公司、黃某某國土資源局的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)7880元，由梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　汪賀江
審判員　　黎利華
審判員　　宛　燕

書記員：鄧翹險(xiǎn)