原告：梁某某，男，生于1964年6月3日，漢族，湖北省黃某某人，住黃某某。
委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：見委托書。
被告：湖北橋發(fā)建筑材料有限公司。住所地：黃某某孔壟鎮(zhèn)站前路18號。
法定代表人：熊松橋，該公司總經(jīng)理。
被告：黃某某市政建筑安裝工程公司。住所地：黃梅鎮(zhèn)東大街153號。
法定代表人：李廣澤，該公司經(jīng)理。
被告：黃某某國土資源局。住所地：黃某某黃梅鎮(zhèn)文化公園路76號。統(tǒng)一社會信用代碼11421127011291843R。
法定代表人：鄧解球，該局局長。
委托訴訟代理人：劉乘航，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告梁某某與被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、黃某某市政建筑安裝工程公司、黃某某國土資源局侵權(quán)賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人張展宏，被告黃某某國土資源局委托訴訟代理人劉乘航到庭參加訴訟。被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某向本院提出如下訴訟請求，1、判決被告一、被告二向原告支付水利設(shè)施建設(shè)工程款107148.20元。2、判決被告二賠償原告因重修溝渠而造成的損失9295元。3、判決被告三對前述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、判決本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實與理由：2001年11月15日，原告與黃某某孔壟鎮(zhèn)孔東村民委員會簽訂了一份《湖田承包合同書》，根據(jù)合同約定，原告在所承包的湖田土地范圍修建了農(nóng)田水利設(shè)施“四溝三路”。2004年10月，被告黃某某國土資源局啟動了黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港土地復(fù)墾項目和黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港聯(lián)合復(fù)墾項目，項目相關(guān)標段分別由被告長青建設(shè)集團有限公司、黃某某第三建筑安裝工程有限公司（后更名為湖北橋發(fā)建筑材料有限公司）、黃某某市政建設(shè)安裝工程公司施工，項目施工范圍與原告承包的湖田范圍部分重疊。三被告在項目施工過程中，將原告已修建好的道路、溝渠的工程量納入了其施工的工程量范圍，并已完成工程結(jié)算。其中原告有主溝1340長，標準6.5*2.5*2.5深，每米挖溝土方11.25方土及涵橋三座、攔水閘一座，600米長2米寬路，在被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、黃某某市政建筑安裝工程公司項目區(qū)計入了被告的工程量。被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司占有原告挖溝土方平整1340米，計102148.20元；涵橋兩座，水泥筒1米高，運費3600元，人工1400元，計5000元，合計107148.20。被告黃某某市政建筑安裝工程公司還將原告的原進水溝損毀，原告只得重新開挖900米進水溝，重修溝渠，挖機作業(yè)160元小時*48小時＝7680元，50水泥筒8米480元，30水泥筒4米140元，80水泥筒2米285元，運費300元，人工400元，共計9295元。上述由原告所興建的溝渠工程，其相對應(yīng)的工程款，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告因其施工給原告造成的損失亦應(yīng)賠償。被告黃某某國土資源局作為項目的組織實施者，對項目的正確實施有監(jiān)督管理責(zé)任，對項目的具體施工方造成原告損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此起訴。
被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、黃某某市政建筑安裝工程公司未作答辯。
被告黃某某國土資源局辯稱，原告訴狀所述的事實與黃某某國土資源局無關(guān)，要求被告黃某某國土資源局承擔(dān)連帶責(zé)任，既沒有事實依據(jù)也沒有法律上的根據(jù)，請求法庭駁回原告對被告黃某某國土資源局的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對于原告提供的有關(guān)本案事實的證據(jù)，二被告均無異議，故本院予以確認并在卷佐證。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)查明如下事實：2001年11月15日，原告與黃某某孔壟鎮(zhèn)孔東村民委員會簽訂了一份《湖田承包合同書》，合同約定：承包期間為2002年1月1日至2011年12月30日，承包面積為孔壟鎮(zhèn)萬畝湖田中802畝，并在合同附表中約定原告承擔(dān)該802畝湖田“四溝三路”水利基礎(chǔ)工程的修理工作，原告在完成上述“四溝三路”湖田工程后即開展土地承包工作。2004年10月，被告黃某某國土資源局啟動了黃某某孔壟鎮(zhèn)八一港土地復(fù)墾項目，該項目相關(guān)標段分別由黃某某第三建筑安裝工程有限公司（后更名為湖北橋發(fā)建筑材料有限公司）、黃某某市政建筑安裝工程公司中標施工，其中有部分屬原告承包的湖田范圍，二被告完成復(fù)墾施工后與被告黃某某國土資源局進行了工程結(jié)算，領(lǐng)取了工程款。后原告再在復(fù)墾后土地上繼續(xù)耕種至承包合同期滿。承包結(jié)束后，原告以二被告未向其支付其所完成的承包湖田“四溝三路”修建費用土地復(fù)墾后需重新開溝進水溝需費用為由一直到相關(guān)部門上訪。

本院認為，原告修理其承包湖田“四溝三路”工程系原告與孔壟村為履行湖田承包需要所約定的合同義務(wù)，亦即原告為承包湖田所付出必要投入。被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司承攬含原告所承包湖田土地復(fù)墾工程項目，作為國家投資代表人即被告黃某某國土資源局依據(jù)被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司施工工程量及中標價格向被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司支付工程款，該工程量及價格與原告為承包湖田所修建“四溝三路”工程投資沒有法律上利害關(guān)系，換言之，即使被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司所計算的工程量包含了原告修建“四溝三路”工程量，這也屬被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司超額虛領(lǐng)工程款，這也應(yīng)返還給國家代表即被告黃某某國土資源局，對該虛領(lǐng)工程款，原告也不享有任何權(quán)利，且原告訴稱被告湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、被告黃某某市政建筑安裝工程公司所取得土地復(fù)墾工程款包含了其所修建的“四溝三路”工程量無充分證據(jù)予以證明，其要求二被告支付水利設(shè)施建設(shè)工程款107148.20元及被告黃某某國土資源局承擔(dān)連帶責(zé)任請求，本院不予支持；原告所訴要求被告賠償在土地復(fù)墾后需修建引水溝而產(chǎn)生費用的請求，因其承包湖田國家無償投資在進行土地復(fù)墾，應(yīng)改善了原告承包湖田的水利條件，其再要求土地復(fù)墾單位及代表國家投資單位支付其開挖引水溝費用于情不符，于理不合，且其訴稱開溝費用無充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回梁某某對湖北橋發(fā)建筑材料有限公司、黃某某市政建筑安裝工程公司、黃某某國土資源局的全部訴訟請求。
案件受理費2630元，由梁某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 汪賀江
審判員 黎利華
審判員 宛燕

書記員： 鄧翹險