上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司。
法定代表人喬史律。
委托代理人紀龍。
被上訴人（原審原告）梁某某。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東商初字第1388號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)保險公司委托代理人紀龍，被上訴人梁某某及其委托代理人李錦峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，2010年6月21日，原告梁某某在被告中華聯(lián)保險公司投保了中華安順司乘人員意外傷害保險C款，投保車輛冀G×××××號貨車，投保車輛每座最高保險金額200000元，每座每份保險金額40000元，保險費200元，投保座位兩個，每座投保數(shù)兩份，總保險金額160000元，交保費800元。保險期限自2010年6月23日起至2011年6月22日止。該保險單特別約定，該保險單適用保險條款名稱為《新生產建設工人人身意外傷害保險意外傷害保險條例》。2010年6月23日，梁某某又在中華聯(lián)保險公司投保了機動車輛司乘人員團體人身意外傷害保險，投保險種為新生產建設工人人身意外傷害保險。保險責任，意外傷害180天內死亡，意外傷害180天內殘疾，意外燒燙傷，每座保險金額80000元，保險金額160000元，意外醫(yī)療費用每座20000元，保險金額40000元，梁某某交納保險費1000元，保險期限365天，自2010年6月23日起至2011年6月22日止。該保險單特別約定，凡我公司開展的商業(yè)醫(yī)療費用保險或者涉及到有關于補償醫(yī)藥費用的責任保險，對于被保險人的醫(yī)療費用均使用于補償原則，所獲得的醫(yī)療費用補償金總額不超過被保險人實際醫(yī)療費用支出額，本保險使用條款名稱為新生產建設工人人身意外傷害保險。2011年4月14日3時許，梁某某雇用司機姚燕駕駛冀G×××××冀G×××××掛重型半掛車沿G6高速公路由東向西行駛至435KM＋830M時，與前方因堵車而停放在客車道內的張伯江駕駛的冀F×××××冀F×××××掛重型半掛車相撞，造成姚燕及其車內乘車人梁勝受傷。事故發(fā)生后，經交警高速公路支隊呼和浩特大隊認定，姚燕承擔事故主要責任，張伯江負事故的次要責任。姚燕于2011年4月14日入住中國人民解放軍第253醫(yī)院，2011年10月12日出院，花醫(yī)藥費243979元，經內蒙古交警總隊高速公路支隊呼和浩特大隊委托，呼和浩特市道路交通事故傷殘評定委員會對原告?zhèn)檫M行評定，結論為1，胰腺壞死組織切除術后影響消化功能評定為Ⅷ級傷殘，2，橫結腸挫裂傷部分修補術后評定為X級傷殘，額面部外傷甲狀性皮膚痕評為X級傷殘，姚燕傷殘綜合賠償指數(shù)40%。2012年6月姚燕將張伯江及中保公司任丘支公司訴至內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院，法院認定，姚燕各項損失包括醫(yī)療費243979元，住院伙食補助費9050元，誤工費33547元、交通費1789.5元、住宿費1000元、殘疾賠償金141584元、被扶養(yǎng)人生活費44458元、精神撫慰金12000元、鑒定費400元，以上共計530541.5元。內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院以（2012）賽民初字第90號判決書，判決中保公司任丘支公司賠付姚燕各項經濟損失240000元，其余損失295415元，由張伯江負擔30%即人民幣88624.5元，2012年10月20日由車主梁某某一次性給付姚燕各項賠款人民幣200000元。并由姚燕與梁某某簽訂了權益轉讓書，內容為：姚燕（甲方）、梁某某（乙方）雙方就2011年4月14日發(fā)生的交通事故造成甲方受傷的事實，由于乙方已將全部的賠償款賠付給了甲方，所以甲方就因此次事故產生的所有賠償權利及相關義務（包括但不限于保險理賠等事項）全部轉讓給乙方，由乙方以自已的名義向相關賠償主體主張賠償權益。而后中保公司張家口分公司賠付姚燕座位險50000元。梁某某依據(jù)與中華聯(lián)保險公司簽訂的兩份新生產建設工人人身意外傷害保險合同攜相關材料到中華聯(lián)保險公司協(xié)商賠付事宜時。中華聯(lián)保險公司只賠付梁某某賠償款71313.6元。梁某某于2013年7月訴至本院，要求中華聯(lián)保險公司除賠付的71313.6元外，再賠付各項損失85476.9元。庭審中，梁某某提供了中華安順司乘人員意外傷害保險C款，機動車輛司乘人員團體人身意外傷害保險兩份，中華聯(lián)保險公司沒有異議，梁某某認為：除人保公司任丘支公司賠償外，其余損失295415元，由張伯江負擔30%即人民幣88624.5元；余206790.5元，中保公司張家口分公司賠付座位險50000元，中華聯(lián)合保險公司賠付的71313.6元外，其余85476.9元的損失都在保險合同的理賠范圍內。中華聯(lián)保險公司提供了本公司關于姚燕人身傷害費用審核明細表一份，載明其中醫(yī)療費243979元，剔除費用154737元，核定數(shù)為89242元，減去100元絕對賠款，總額按80%賠付，應給付姚燕理賠款71313.6元。并認為梁某某不具備起訴的主體資格。梁某某不認可。上述事實，有原被告提供的保險責任保險單，中華安順司乘人員意外傷害保險單、機動車輛司乘人員團體人身意外傷害保險單、新生產建設工人人身意外傷害保險條例，內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽民初字第90號判決書、中華聯(lián)保險公司提供的人身傷害費用審核明細表及原、被告的陳述予以證實。
原審法院認為，梁某某就其所有的冀G×××××號貨車在中華聯(lián)保險公司投保了中華安順司乘人員意外傷害保險及機動車輛司乘人員團體人身意外傷害兩份保險。梁某某按約定交納了保險費，原、被告所簽訂的保險合同已經成立，且合法有效。中華聯(lián)保險公司認為梁某某并非事故發(fā)生時的司機或者乘客，他只是車主，不符合保險合同約定，主體不對，故拒絕賠付。但從梁某某投保的機動車保險單中的重要提示中可以看出，梁某某為自己的車輛投保了司乘人員險，交通事故發(fā)生后，梁某某賠付了姚燕的全部損失后，姚燕與梁某某簽訂了權益轉讓書，就此事故的所有賠款權利及義務都轉給了梁某某，因此梁某某作為本保險合同的主體并無不當。中華聯(lián)保險公司認為梁某某不是本保險合同適格主體的理由不能成立，本院不予支持。梁某某雇傭司機姚燕駕駛被保險車輛所發(fā)生的交通事故已經交警部門認定，并有內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽民初字第90號判決書判決，原、被告對此事故均無異議。但中華聯(lián)保險公司理賠時只賠付了梁某某部分賠償款，余款85479.5元拒絕賠付，通過原、被告提供的有關證據(jù)可以證實，梁某某在中華聯(lián)保險公司投保了中華安順司乘人員意外傷害保險、機動車輛司乘人員團體人身意外傷害保險兩份保險，投保險種為新生產建設工人人身意外傷害保險。中華安順司乘保險合同不分傷殘和醫(yī)療費，全額賠付。每座每份保險為40000元，應賠付姚燕80000元。新生產建設工人人身意外傷害保險，意外傷害180天內死、殘疾，意外燒燙傷，每座保險金額80000元，意外醫(yī)療費用每座20000元，該保險單特別約定，對于被保險人的醫(yī)療費用均使用于補償原則，所獲得的醫(yī)療費用補償金總額不超過被保險人實際醫(yī)療費用支出額。根據(jù)兩份保險合同約定，姚燕應承擔各項損失206790.5元，減去中保公司張家口分公司賠付座位險50000元，中華聯(lián)保險公司應賠付梁某某156790.5元，其中安順保險賠付80000元，余款76790.5元應在司乘人員團體意外傷害保險中賠付。因此梁某某要求賠付的理賠款應在賠付范圍之內，中華聯(lián)保險公司拒絕賠付的理由不能成立，本院不予支持。中華聯(lián)保險公司按賠付總額扣除80%，但兩份保險合同中均沒有約定，因此扣除總額80%的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)保險合同，中華聯(lián)保險公司只能在賠付金中扣除100元的絕對免賠。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效后十日內一次性賠付原告梁某某保險理賠款人民幣156690.5元（減去已給付的71313.6元，再給付梁某某保險理賠款85376.9元）。案件受理費1730元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司負擔。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。

本院認為，保險合同雖然有“根據(jù)中華安順司乘人員意外傷害保險C款保險合同約定，在保險期間內，被保險人因意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或保險人認可的醫(yī)療機構支出的符合當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險機構規(guī)定的可報銷的醫(yī)療費用，保險人扣除人民幣100元免賠額后，在保險單載明的相應座位的保險金額范圍內，按照核定金額的80%予以補償”按本合同的保險金額及該項殘疾所對應的給付比例給付殘疾保險金的條款，但不能引起投保人足以注意的提示，也未對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作明確說明，未作提示或者提示說明不明確的，該條款不產生法律效力。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司應按照合同約定在保險限額內對投保人進行賠付。因此，原審人民法院判決并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1730元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰