上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。
法定代表人喬史律。
委托代理人紀(jì)龍。
被上訴人（原審原告）梁某某。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東商初字第1388號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)保險(xiǎn)公司委托代理人紀(jì)龍，被上訴人梁某某及其委托代理人李錦峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年6月21日，原告梁某某在被告中華聯(lián)保險(xiǎn)公司投保了中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)C款，投保車(chē)輛冀G×××××號(hào)貨車(chē)，投保車(chē)輛每座最高保險(xiǎn)金額200000元，每座每份保險(xiǎn)金額40000元，保險(xiǎn)費(fèi)200元，投保座位兩個(gè)，每座投保數(shù)兩份，總保險(xiǎn)金額160000元，交保費(fèi)800元。保險(xiǎn)期限自2010年6月23日起至2011年6月22日止。該保險(xiǎn)單特別約定，該保險(xiǎn)單適用保險(xiǎn)條款名稱(chēng)為《新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)條例》。2010年6月23日，梁某某又在中華聯(lián)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種為新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任，意外傷害180天內(nèi)死亡，意外傷害180天內(nèi)殘疾，意外燒燙傷，每座保險(xiǎn)金額80000元，保險(xiǎn)金額160000元，意外醫(yī)療費(fèi)用每座20000元，保險(xiǎn)金額40000元，梁某某交納保險(xiǎn)費(fèi)1000元，保險(xiǎn)期限365天，自2010年6月23日起至2011年6月22日止。該保險(xiǎn)單特別約定，凡我公司開(kāi)展的商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)或者涉及到有關(guān)于補(bǔ)償醫(yī)藥費(fèi)用的責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用均使用于補(bǔ)償原則，所獲得的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金總額不超過(guò)被保險(xiǎn)人實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用支出額，本保險(xiǎn)使用條款名稱(chēng)為新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)。2011年4月14日3時(shí)許，梁某某雇用司機(jī)姚燕駕駛冀G×××××冀G×××××掛重型半掛車(chē)沿G6高速公路由東向西行駛至435KM＋830M時(shí)，與前方因堵車(chē)而停放在客車(chē)道內(nèi)的張伯江駕駛的冀F×××××冀F×××××掛重型半掛車(chē)相撞，造成姚燕及其車(chē)內(nèi)乘車(chē)人梁勝受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)認(rèn)定，姚燕承擔(dān)事故主要責(zé)任，張伯江負(fù)事故的次要責(zé)任。姚燕于2011年4月14日入住中國(guó)人民解放軍第253醫(yī)院，2011年10月12日出院，花醫(yī)藥費(fèi)243979元，經(jīng)內(nèi)蒙古交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)委托，呼和浩特市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定，結(jié)論為1，胰腺壞死組織切除術(shù)后影響消化功能評(píng)定為Ⅷ級(jí)傷殘，2，橫結(jié)腸挫裂傷部分修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為X級(jí)傷殘，額面部外傷甲狀性皮膚痕評(píng)為X級(jí)傷殘，姚燕傷殘綜合賠償指數(shù)40%。2012年6月姚燕將張伯江及中保公司任丘支公司訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院，法院認(rèn)定，姚燕各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)243979元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9050元，誤工費(fèi)33547元、交通費(fèi)1789.5元、住宿費(fèi)1000元、殘疾賠償金141584元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44458元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)400元，以上共計(jì)530541.5元。內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院以（2012）賽民初字第90號(hào)判決書(shū)，判決中保公司任丘支公司賠付姚燕各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失240000元，其余損失295415元，由張伯江負(fù)擔(dān)30%即人民幣88624.5元，2012年10月20日由車(chē)主梁某某一次性給付姚燕各項(xiàng)賠款人民幣200000元。并由姚燕與梁某某簽訂了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，內(nèi)容為：姚燕（甲方）、梁某某（乙方）雙方就2011年4月14日發(fā)生的交通事故造成甲方受傷的事實(shí)，由于乙方已將全部的賠償款賠付給了甲方，所以甲方就因此次事故產(chǎn)生的所有賠償權(quán)利及相關(guān)義務(wù)（包括但不限于保險(xiǎn)理賠等事項(xiàng)）全部轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方以自已的名義向相關(guān)賠償主體主張賠償權(quán)益。而后中保公司張家口分公司賠付姚燕座位險(xiǎn)50000元。梁某某依據(jù)與中華聯(lián)保險(xiǎn)公司簽訂的兩份新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)合同攜相關(guān)材料到中華聯(lián)保險(xiǎn)公司協(xié)商賠付事宜時(shí)。中華聯(lián)保險(xiǎn)公司只賠付梁某某賠償款71313.6元。梁某某于2013年7月訴至本院，要求中華聯(lián)保險(xiǎn)公司除賠付的71313.6元外，再賠付各項(xiàng)損失85476.9元。庭審中，梁某某提供了中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)C款，機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)兩份，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，梁某某認(rèn)為：除人保公司任丘支公司賠償外，其余損失295415元，由張伯江負(fù)擔(dān)30%即人民幣88624.5元；余206790.5元，中保公司張家口分公司賠付座位險(xiǎn)50000元，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠付的71313.6元外，其余85476.9元的損失都在保險(xiǎn)合同的理賠范圍內(nèi)。中華聯(lián)保險(xiǎn)公司提供了本公司關(guān)于姚燕人身傷害費(fèi)用審核明細(xì)表一份，載明其中醫(yī)療費(fèi)243979元，剔除費(fèi)用154737元，核定數(shù)為89242元，減去100元絕對(duì)賠款，總額按80%賠付，應(yīng)給付姚燕理賠款71313.6元。并認(rèn)為梁某某不具備起訴的主體資格。梁某某不認(rèn)可。上述事實(shí)，有原被告提供的保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)單，中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單、新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)條例，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽民初字第90號(hào)判決書(shū)、中華聯(lián)保險(xiǎn)公司提供的人身傷害費(fèi)用審核明細(xì)表及原、被告的陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，梁某某就其所有的冀G×××××號(hào)貨車(chē)在中華聯(lián)保險(xiǎn)公司投保了中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害兩份保險(xiǎn)。梁某某按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，且合法有效。中華聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁某某并非事故發(fā)生時(shí)的司機(jī)或者乘客，他只是車(chē)主，不符合保險(xiǎn)合同約定，主體不對(duì)，故拒絕賠付。但從梁某某投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單中的重要提示中可以看出，梁某某為自己的車(chē)輛投保了司乘人員險(xiǎn)，交通事故發(fā)生后，梁某某賠付了姚燕的全部損失后，姚燕與梁某某簽訂了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，就此事故的所有賠款權(quán)利及義務(wù)都轉(zhuǎn)給了梁某某，因此梁某某作為本保險(xiǎn)合同的主體并無(wú)不當(dāng)。中華聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁某某不是本保險(xiǎn)合同適格主體的理由不能成立，本院不予支持。梁某某雇傭司機(jī)姚燕駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛所發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，并有內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽民初字第90號(hào)判決書(shū)判決，原、被告對(duì)此事故均無(wú)異議。但中華聯(lián)保險(xiǎn)公司理賠時(shí)只賠付了梁某某部分賠償款，余款85479.5元拒絕賠付，通過(guò)原、被告提供的有關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，梁某某在中華聯(lián)保險(xiǎn)公司投保了中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種為新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)。中華安順?biāo)境吮ｋU(xiǎn)合同不分傷殘和醫(yī)療費(fèi)，全額賠付。每座每份保險(xiǎn)為40000元，應(yīng)賠付姚燕80000元。新生產(chǎn)建設(shè)工人人身意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害180天內(nèi)死、殘疾，意外燒燙傷，每座保險(xiǎn)金額80000元，意外醫(yī)療費(fèi)用每座20000元，該保險(xiǎn)單特別約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用均使用于補(bǔ)償原則，所獲得的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金總額不超過(guò)被保險(xiǎn)人實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用支出額。根據(jù)兩份保險(xiǎn)合同約定，姚燕應(yīng)承擔(dān)各項(xiàng)損失206790.5元，減去中保公司張家口分公司賠付座位險(xiǎn)50000元，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付梁某某156790.5元，其中安順保險(xiǎn)賠付80000元，余款76790.5元應(yīng)在司乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中賠付。因此梁某某要求賠付的理賠款應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由不能成立，本院不予支持。中華聯(lián)保險(xiǎn)公司按賠付總額扣除80%，但兩份保險(xiǎn)合同中均沒(méi)有約定，因此扣除總額80%的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)保險(xiǎn)合同，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司只能在賠付金中扣除100元的絕對(duì)免賠。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告梁某某保險(xiǎn)理賠款人民幣156690.5元（減去已給付的71313.6元，再給付梁某某保險(xiǎn)理賠款85376.9元）。案件受理費(fèi)1730元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同雖然有“根據(jù)中華安順?biāo)境巳藛T意外傷害保險(xiǎn)C款保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害在二級(jí)以上（含二級(jí)）醫(yī)院或保險(xiǎn)人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)支出的符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)規(guī)定的可報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人扣除人民幣100元免賠額后，在保險(xiǎn)單載明的相應(yīng)座位的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按照核定金額的80%予以補(bǔ)償”按本合同的保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金的條款，但不能引起投保人足以注意的提示，也未對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作明確說(shuō)明，未作提示或者提示說(shuō)明不明確的，該條款不產(chǎn)生法律效力。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)投保人進(jìn)行賠付。因此，原審人民法院判決并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1730元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰