梁一壁
張某
紀立平（河北建平律師事務所）
孫亞云（河北建平律師事務所）
焦海龍
唐寶華（河北通和律師事務所）
劉蘭林（河北通和律師事務所）
武某衡東物流有限公司
鮑占忠
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）
楊文友

原告梁一壁。
原告張某。
以上二
原告
委托代理人紀立平、孫亞云，河北建平律師事務所律師。
被告焦海龍。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務所律師。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務所律師。
被告武某衡東物流有限公司，住所地:河北省衡水市武某縣清涼店鎮(zhèn)團村。
法定代表人王秋生，該公司經理。
委托代理人鮑占忠，該公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
法定代表人李彥君，經理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告楊文友。
原告梁一壁、張某與被告焦海龍、武某衡東物流有限公司（以下簡稱衡東物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）、楊文友機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人紀立平、孫亞飛、被告焦海龍的委托代理人唐寶華、衡東物流公司的委托代理人鮑占忠、保險公司的委托代理人李東華、被告楊文友均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
二原告主張因搶救張建民支出的出診費54元、救護車費用300元，被告保險公司稱其提交的票據(jù)姓名為無名氏，對此不予認可，但結合該票據(jù)的出具日期及本次事故的實際情況，可以確認該票據(jù)與本案具有關聯(lián)性，對原告支出的兩項費用本院予以支持。
因此事故造成張建民死亡，二原告主張喪葬費23119元，符合法律規(guī)定，且計算數(shù)額正確，對此本院予以支持。
原告主張參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算死亡賠償金，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，其死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
二原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結合本案的實際情況，本院對此予以酌定為45000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標準正確，對此本院予以支持，其被扶養(yǎng)人生活費為32408元【（16204元／年×6年÷4人）＋（16204元／年×1年÷2人）】。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費符合法律規(guī)定，對此本院予以采信，參照2015年度農林牧漁業(yè)標準15410元計算三人三天的誤工費，故處理死者張建民喪葬事宜的誤工費為380元（15410元／年÷365天×3天×3人）。
原告主張交通費雖未提交任何票據(jù)，但系其必要合理的花費，對此本院予以支持，但其主張6000元數(shù)額過高，結合本案的實際情況，本院酌情確認2000元。
原告主張鑒定費388.35元，提交證據(jù)充分，對此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認定二原告造成的損失有586469.35元（出診費54元、救護車費用300元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金45000元、被扶養(yǎng)人生活費32408元、辦理喪葬事宜的誤工費380元、交通費2000元、鑒定費388.35元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯，故不應承擔賠償責任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務過程中造成的原告損害，故應由楊文友承擔保險限額以外的責任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，故原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額內承擔110054元（出診費54元、精神損害撫慰金45000元，死亡賠償金65000元）；超出交強險部分476415.35元，根據(jù)焦海龍在事故中的責任及相關法律規(guī)定，應按照80%的比例由被告保險公司和實際車主楊文友承擔即381132.28元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內和林剛一案按照比例在商業(yè)三者險5萬元的限額內予以賠償，故被告保險公司賠償原告各項損失共計45600元；超出保險公司賠償限額的335532.28元由楊文友承擔，扣除被告楊文友墊付的23000元，再賠償原告各項損失312532.28元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險各分項限額內賠償二原告損失110054元，在商業(yè)三者險限額內賠償二原告損失45600元。
二、被告楊文友賠償原告各項損失335532.28元，扣除其已墊付的23000元，再賠償原告損失312532.28元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔賠償責任。
以上待判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9506元，保全費820元，由被告楊文友連帶負擔8669元，由原告負擔1657元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
二原告主張因搶救張建民支出的出診費54元、救護車費用300元，被告保險公司稱其提交的票據(jù)姓名為無名氏，對此不予認可，但結合該票據(jù)的出具日期及本次事故的實際情況，可以確認該票據(jù)與本案具有關聯(lián)性，對原告支出的兩項費用本院予以支持。
因此事故造成張建民死亡，二原告主張喪葬費23119元，符合法律規(guī)定，且計算數(shù)額正確，對此本院予以支持。
原告主張參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算死亡賠償金，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，其死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
二原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結合本案的實際情況，本院對此予以酌定為45000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標準正確，對此本院予以支持，其被扶養(yǎng)人生活費為32408元【（16204元／年×6年÷4人）＋（16204元／年×1年÷2人）】。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費符合法律規(guī)定，對此本院予以采信，參照2015年度農林牧漁業(yè)標準15410元計算三人三天的誤工費，故處理死者張建民喪葬事宜的誤工費為380元（15410元／年÷365天×3天×3人）。
原告主張交通費雖未提交任何票據(jù)，但系其必要合理的花費，對此本院予以支持，但其主張6000元數(shù)額過高，結合本案的實際情況，本院酌情確認2000元。
原告主張鑒定費388.35元，提交證據(jù)充分，對此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認定二原告造成的損失有586469.35元（出診費54元、救護車費用300元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金45000元、被扶養(yǎng)人生活費32408元、辦理喪葬事宜的誤工費380元、交通費2000元、鑒定費388.35元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯，故不應承擔賠償責任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務過程中造成的原告損害，故應由楊文友承擔保險限額以外的責任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，故原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額內承擔110054元（出診費54元、精神損害撫慰金45000元，死亡賠償金65000元）；超出交強險部分476415.35元，根據(jù)焦海龍在事故中的責任及相關法律規(guī)定，應按照80%的比例由被告保險公司和實際車主楊文友承擔即381132.28元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內和林剛一案按照比例在商業(yè)三者險5萬元的限額內予以賠償，故被告保險公司賠償原告各項損失共計45600元；超出保險公司賠償限額的335532.28元由楊文友承擔，扣除被告楊文友墊付的23000元，再賠償原告各項損失312532.28元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險各分項限額內賠償二原告損失110054元，在商業(yè)三者險限額內賠償二原告損失45600元。
二、被告楊文友賠償原告各項損失335532.28元，扣除其已墊付的23000元，再賠償原告損失312532.28元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔賠償責任。
以上待判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9506元，保全費820元，由被告楊文友連帶負擔8669元，由原告負擔1657元。

審判長：杜國江
審判員：劉錄行
審判員：劉桂榮

書記員：董雪