上訴人（原審被告）：樺甸市寶某物流有限公司，住所地吉林省樺甸市渤海大街1號97室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxM。
法定代表人：盧松寶，董事長。
委托訴訟代理人：曲洪偉，男，系樺甸市寶某物流有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：吉林省華航實業(yè)集團有限公司，住所地吉林省長春市綠園區(qū)東風(fēng)大街50號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張開宇，董事長。
被上訴人（原審原告）：謝瑞兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省安岳縣。
委托訴訟代理人：李紅梅，四川則思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊帆，四川則思律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人原審被告）：劉后平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市龍泉驛區(qū)人，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。
被上訴人（原審被告）：一汽解放汽車銷售有限公司，住所地長春市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)迎春路617號，統(tǒng)一社會信用代碼91220101123917070P。
法定代表人：王志才，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司，營業(yè)場所吉林省長春市凈月開發(fā)區(qū)生態(tài)大街3688號一汽金融大廈Ｄ座５層（2019-12-31），統(tǒng)一社會信用代碼91220106310015750R。
法定代表人：趙燁駪,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐茂杰，男，系鑫安汽車保險股份有限公司四川分公司員工。
被上訴人（原審被告）：郭顯兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省樂至縣人，住四川省樂至縣。
被上訴人（原審被告）：重慶市雙福物流有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)鳳城長壽路90號第3。統(tǒng)一社會信用代碼9150011530502330X3。
法定代表人：馮維柱，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)中華路178號國際商務(wù)中心17層及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周石，負責(zé)人。
委托訴訟代理人：梁曉霞，女，系陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司職員。

上訴人樺甸市寶某物流有限公司（以下簡稱寶某物流公司）因與被上訴人謝瑞兵、劉后平、一汽解放汽車銷售有限公司（以下簡稱一汽解放公司）、鑫安汽車保險股份有限公司吉林公司（以下簡稱鑫安保險公司）、郭顯兵、重慶市雙福物流有限公司（以下簡稱雙福物流公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱陽光保險公司）、吉林省華航實業(yè)集團有限公司（以下簡稱華航實業(yè)公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省樂至縣人民法院（2016）川2022民初2679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2016年10月27日21時20分，被告劉后平駕駛吉Ａ×××××臨時號解放牌重型半掛牽引車，由樂至向安岳方向行駛，行至319國道2587km+752m處超車時與同向行駛在前的謝瑞兵駕駛搭乘謝玉東、羅再平、楊禮平的川Ｍ×××××號五菱牌小型面包車相撞，將謝瑞兵駕駛的川Ｍ×××××號車撞至與相對行駛的郭顯兵駕駛的渝Ｂ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車相撞，致謝瑞兵等受傷，三車受損的交通事故。樂至縣公安局交通警察大隊認(rèn)定劉后平的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第47條的規(guī)定，負此事故全部責(zé)任；謝瑞兵、郭顯兵、謝玉東、羅再平、楊禮平無違法行為，不負此事故責(zé)任。原告受傷當(dāng)日，被送往樂至縣人民醫(yī)院住院治療至2016年10月29日，用去醫(yī)療費3290.13元；同日轉(zhuǎn)入四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療至2016年11月7日，用去醫(yī)療費16753.28元；2016年11月9日在安岳縣人民醫(yī)院住院至2016年12月1日出院，用去醫(yī)療費3422.91元。三次住院33天，共用去醫(yī)療費24556.82元。吉Ａ×××××臨時號車法定車主為寶某物流公司、華航實業(yè)公司，并在鑫安保險公司購買了保險，保險受益人為一汽解放公司；渝Ｂ×××××號車法定車主為雙福物流公司，該公司在陽光保險公司購買了保險。2017年3月2日原告委托四川西南司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，2017年3月14日該中心作出司法鑒定意見為：被鑒定人謝瑞兵外傷致左側(cè)鎖骨及肋骨骨折，其左上肢功能障礙的傷殘等級為X十級。原告的被扶養(yǎng)人謝貽介，生于1933年9月23日，養(yǎng)育有子女5人（大兒子謝瑞俊已死亡）。本次交通事故的其余受害人謝玉東、羅再平、楊禮平的損失另行解決。
一審法院認(rèn)為，由于原、被告對樂至縣公安局交通警察大隊針對本次交通事故作出的劉后平負此事故全部責(zé)任，謝瑞兵、郭顯兵、謝玉東、羅再平、楊禮平不負此事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。本次交通事故給原告造成的損失，被告劉后平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因劉后平系被告寶某物流公司、華航實業(yè)公司雇傭的駕駛員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告寶某物流公司、華航實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。但是被告劉后平駕駛的吉Ａ×××××臨時號車由寶某物流公司、華航實業(yè)公司在鑫安保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額20萬元，該車未投保不計免賠險，根據(jù)機動車保險條款第八條（保險事故免賠率）第二款約定“全責(zé)免賠15%。”故保險公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定和保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)分項賠償本次交通事故的四受害人所受損失后，剩余部份由保險公司在商業(yè)性笫三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，不足部分由寶某物流公司、華航實業(yè)公司承擔(dān)賠責(zé)任。被告郭顯兵駕駛的渝Ｂ×××××號車法定車主為雙福物流公司，該公司在陽光保險公司購買了交強險，故陽光保險公司應(yīng)當(dāng)為四受害人在無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元。被告劉后平、一汽解放公司、郭顯兵、雙幅物流公司對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費24556.82元，經(jīng)原、被告協(xié)商品迭自費藥、乙類用藥16%即為3929.09元，由被告寶某物流公司、華航實業(yè)公司負擔(dān)，本院予以認(rèn)可；2、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費825、誤工費為11040元；護理費為2640元；3、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），65450元（28335元年×20年×傷殘等級系數(shù)0.1+20660元年×5年÷4×傷殘等級系數(shù)0.1+20660元年×5年÷2×傷殘等級系數(shù)0.1），原告請求殘疾賠償金66311.33元過高，不予全部支持；4、精神損害撫慰金為3000元、鑒定費1300元、治療費12000元、交通費1500元。綜上原告的損失共計123301.82元。其中，由鑫安保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費2361.02元、陽光保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費236.10元；由鑫安保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費19440.19元、陽光保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費1944.02元；鑫安保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費計60703.28元；其余損失60418.42元由被告吉林省華航實業(yè)集團有限公司、樺甸市寶某物流有限公司承擔(dān)，品迭已墊支的3000元，還應(yīng)賠償原告57418.42元。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、笫二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款60703.28元；二、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款2180.12元；三、由被告吉林省華航實業(yè)集團有限公司、樺甸市寶某物流有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款57418.42元；四、駁回原告謝瑞兵的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2774元，適用簡易程序減半交納1387元，由被告林省華航實業(yè)集團有限公司、樺甸市寶某物流有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理查明的事實除被上訴人謝瑞兵戶籍所在地自2010年8月20日起為四川省安岳縣岳陽鎮(zhèn)西大街369號1幢1單元302（原戶籍所在地是安岳縣），與一審認(rèn)定謝瑞兵住址為安岳縣不一致外，其余事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：1、被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實業(yè)公司（雇主）對被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？
爭議焦點1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實業(yè)集團有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車從事雇傭活動，在超車時未與被超車輛拉開必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，被上訴人劉后平應(yīng)當(dāng)與其雇主即上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實業(yè)公司對被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故上訴人相應(yīng)的上訴理由成立，予以支持。
爭議焦點2、關(guān)于被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否使用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。
經(jīng)審查，受害人謝瑞兵在一審中提交了身份證、常住人口登記卡（戶口本）、房產(chǎn)證、安岳縣城西鄉(xiāng)鹽井村村民委員會出具的親屬關(guān)系證明，證明其雖然曾是農(nóng)村戶口，但在2010年8月20日其戶籍所在地已變更為四川省安岳縣岳陽鎮(zhèn)西大街369號1幢1單元302，其父謝貽介也隨其在縣城居住。因此，受害人謝瑞兵在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故一審法院依據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，故上訴人相應(yīng)的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人寶某物流公司的上訴理由部分成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柯勁
審判員 彭敏
審判員 蘇振宇

書記員： 黃學(xué)歡