上訴人（原審被告）：樺甸市寶某物流有限公司，住所地吉林省樺甸市渤海大街1號(hào)97室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxxM。
法定代表人：盧松寶，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曲洪偉，男，系樺甸市寶某物流有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)東風(fēng)大街50號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：張開(kāi)宇，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：謝瑞兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省安岳縣。
委托訴訟代理人：李紅梅，四川則思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊帆，四川則思律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人原審被告）：劉后平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市龍泉驛區(qū)人，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。
被上訴人（原審被告）：一汽解放汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地長(zhǎng)春市汽車(chē)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)迎春路617號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91220101123917070P。
法定代表人：王志才，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市凈月開(kāi)發(fā)區(qū)生態(tài)大街3688號(hào)一汽金融大廈Ｄ座５層（2019-12-31），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91220106310015750R。
法定代表人：趙燁駪,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐茂杰，男，系鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司員工。
被上訴人（原審被告）：郭顯兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省樂(lè)至縣人，住四川省樂(lè)至縣。
被上訴人（原審被告）：重慶市雙福物流有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城長(zhǎng)壽路90號(hào)第3。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150011530502330X3。
法定代表人：馮維柱，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)中華路178號(hào)國(guó)際商務(wù)中心17層及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：周石，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：梁曉霞，女，系陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司職員。

上訴人樺甸市寶某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某物流公司）因與被上訴人謝瑞兵、劉后平、一汽解放汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一汽解放公司）、鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司吉林公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫安保險(xiǎn)公司）、郭顯兵、重慶市雙福物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙福物流公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）、吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華航實(shí)業(yè)公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省樂(lè)至縣人民法院（2016）川2022民初2679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年10月27日21時(shí)20分，被告劉后平駕駛吉Ａ×××××臨時(shí)號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)，由樂(lè)至向安岳方向行駛，行至319國(guó)道2587km+752m處超車(chē)時(shí)與同向行駛在前的謝瑞兵駕駛搭乘謝玉東、羅再平、楊禮平的川Ｍ×××××號(hào)五菱牌小型面包車(chē)相撞，將謝瑞兵駕駛的川Ｍ×××××號(hào)車(chē)撞至與相對(duì)行駛的郭顯兵駕駛的渝Ｂ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)相撞，致謝瑞兵等受傷，三車(chē)受損的交通事故。樂(lè)至縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉后平的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第47條的規(guī)定，負(fù)此事故全部責(zé)任；謝瑞兵、郭顯兵、謝玉東、羅再平、楊禮平無(wú)違法行為，不負(fù)此事故責(zé)任。原告受傷當(dāng)日，被送往樂(lè)至縣人民醫(yī)院住院治療至2016年10月29日，用去醫(yī)療費(fèi)3290.13元；同日轉(zhuǎn)入四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療至2016年11月7日，用去醫(yī)療費(fèi)16753.28元；2016年11月9日在安岳縣人民醫(yī)院住院至2016年12月1日出院，用去醫(yī)療費(fèi)3422.91元。三次住院33天，共用去醫(yī)療費(fèi)24556.82元。吉Ａ×××××臨時(shí)號(hào)車(chē)法定車(chē)主為寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司，并在鑫安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)受益人為一汽解放公司；渝Ｂ×××××號(hào)車(chē)法定車(chē)主為雙福物流公司，該公司在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。2017年3月2日原告委托四川西南司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2017年3月14日該中心作出司法鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人謝瑞兵外傷致左側(cè)鎖骨及肋骨骨折，其左上肢功能障礙的傷殘等級(jí)為X十級(jí)。原告的被扶養(yǎng)人謝貽介，生于1933年9月23日，養(yǎng)育有子女5人（大兒子謝瑞俊已死亡）。本次交通事故的其余受害人謝玉東、羅再平、楊禮平的損失另行解決。
一審法院認(rèn)為，由于原、被告對(duì)樂(lè)至縣公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本次交通事故作出的劉后平負(fù)此事故全部責(zé)任，謝瑞兵、郭顯兵、謝玉東、羅再平、楊禮平不負(fù)此事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。本次交通事故給原告造成的損失，被告劉后平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因劉后平系被告寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司雇傭的駕駛員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，被告寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。但是被告劉后平駕駛的吉Ａ×××××臨時(shí)號(hào)車(chē)由寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司在鑫安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，該車(chē)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款第八條（保險(xiǎn)事故免賠率）第二款約定“全責(zé)免賠15%?！惫时ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償本次交通事故的四受害人所受損失后，剩余部份由保險(xiǎn)公司在商業(yè)性笫三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，不足部分由寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司承擔(dān)賠責(zé)任。被告郭顯兵駕駛的渝Ｂ×××××號(hào)車(chē)法定車(chē)主為雙福物流公司，該公司在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為四受害人在無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元。被告劉后平、一汽解放公司、郭顯兵、雙幅物流公司對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)24556.82元，經(jīng)原、被告協(xié)商品迭自費(fèi)藥、乙類(lèi)用藥16%即為3929.09元，由被告寶某物流公司、華航實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)，本院予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)825、誤工費(fèi)為11040元；護(hù)理費(fèi)為2640元；3、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），65450元（28335元年×20年×傷殘等級(jí)系數(shù)0.1+20660元年×5年÷4×傷殘等級(jí)系數(shù)0.1+20660元年×5年÷2×傷殘等級(jí)系數(shù)0.1），原告請(qǐng)求殘疾賠償金66311.33元過(guò)高，不予全部支持；4、精神損害撫慰金為3000元、鑒定費(fèi)1300元、治療費(fèi)12000元、交通費(fèi)1500元。綜上原告的損失共計(jì)123301.82元。其中，由鑫安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)2361.02元、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)236.10元；由鑫安保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)19440.19元、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)1944.02元；鑫安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝瑞兵醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)60703.28元；其余損失60418.42元由被告吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、樺甸市寶某物流有限公司承擔(dān)，品迭已墊支的3000元，還應(yīng)賠償原告57418.42元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、笫二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款60703.28元；二、由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款2180.12元；三、由被告吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、樺甸市寶某物流有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告謝瑞兵支付賠償款57418.42元；四、駁回原告謝瑞兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2774元，適用簡(jiǎn)易程序減半交納1387元，由被告林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、樺甸市寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除被上訴人謝瑞兵戶(hù)籍所在地自2010年8月20日起為四川省安岳縣岳陽(yáng)鎮(zhèn)西大街369號(hào)1幢1單元302（原戶(hù)籍所在地是安岳縣），與一審認(rèn)定謝瑞兵住址為安岳縣不一致外，其余事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被上訴人劉后平（肇事車(chē)駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司（雇主）對(duì)被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？
爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車(chē)駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車(chē)從事雇傭活動(dòng)，在超車(chē)時(shí)未與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車(chē)相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，被上訴人劉后平應(yīng)當(dāng)與其雇主即上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司對(duì)被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故上訴人相應(yīng)的上訴理由成立，予以支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、關(guān)于被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否使用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
經(jīng)審查，受害人謝瑞兵在一審中提交了身份證、常住人口登記卡（戶(hù)口本）、房產(chǎn)證、安岳縣城西鄉(xiāng)鹽井村村民委員會(huì)出具的親屬關(guān)系證明，證明其雖然曾是農(nóng)村戶(hù)口，但在2010年8月20日其戶(hù)籍所在地已變更為四川省安岳縣岳陽(yáng)鎮(zhèn)西大街369號(hào)1幢1單元302，其父謝貽介也隨其在縣城居住。因此，受害人謝瑞兵在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，因此其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故一審法院依據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人相應(yīng)的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人寶某物流公司的上訴理由部分成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柯勁
審判員 彭敏
審判員 蘇振宇

書(shū)記員： 黃學(xué)歡