原告：樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市樺川縣。
法定代表人：馮志國，職務董事長。
委托訴訟代理人：于躍林，男，七臺河市茄子河區(qū)鐵山法律服務所,系樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司法律顧問。
被告：盧某某，男，漢族，農民，住黑龍江省樺川縣。
委托訴訟代理人：仉璽鈺，男，系黑龍江明正律師事務所律師。

原告樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司與被告盧某某農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人于躍林、被告盧某某及盧某某的委托訴訟代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告盧某某返還原告承包費36萬元，并給付36萬元占用期間利息，按月利率5‰計算至還清36萬元止；并要求被告承擔違約金3.6萬元。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年12月10日，原告與被告盧某某簽訂一份《農村土地承包經營權流轉合同》，被告將其承包他人的45坰耕地轉包給原告經營。雙方約定，轉包期限一年，自2016年12月10日起至2017年12月10日止；轉包費每坰地8千元，總金額36萬元，于2016年12月30日給付；雙方均不得違約，如一方違約，應向對方支付承包費總額10%的違約金。2016年12月25日，被告與韓文革簽訂了授權書，要求原告將36萬元承包費轉入韓文革個人銀行賬戶，由韓文革代為全權處理地租款事宜，二被告與韓文革共同在授權書上簽字捺印，并將該授權書交付給了原告。2016年12月30日，原告按約定向韓文革賬戶匯入360萬元的承包費，其中有被告36萬元的承包費款。韓文革收到匯款后，于當日向原告出具收據。2017年1月2日被告給韓文革出具一份收據，承認已收到45坰地的承包費36萬元。嗣后，韓文革將該收據轉交給原告留存。此后，原告多次找被告要求指認地塊，被告卻以種種借口推托，至今未給指認，致使本合同已無法繼續(xù)履行。原告現(xiàn)請求判令被告盧某某返還上述承包費款，并承擔違約金及占用期間利息訴訟來院。
被告訴訟委托代理人辯稱，第一、原告所述部分與事實不符，被告不存在違約行為，原被告雖然簽訂了土地承包流轉合同，但原告將承包費支付給其員工韓文革，合同約定了承包費，未支付被告，由于原告的違約在先，故被告不能指認地塊，將土地交給原告經營，所以原告沒有收到土地承包款，不存在占用土地承包款的事實，被告不同意返還承包費，利息及違約金；第二、關于原告訴狀中提及的授權書及收據是在合同簽訂前原告提供的格式文本，被告只簽過自己的名字，未填寫時間，尤其是收據，當時原告在簽字時也是空白的，也沒有填寫收款金額，起訴狀中原告稱被告于2017年1月2日出具的收據，該日期是原告自行填寫；第三訴爭的土地承包款由韓文革領取，本案中應追加韓文革為被告參加訴訟，另外對于承包費的損失問題，原告作為被害人已向公安機關報案，公安機關對韓文革涉嫌犯罪正在偵查中，況且韓文革涉嫌犯罪金額包含訴訟中承包款36萬元，根據我國法律規(guī)定先刑事后民事的原則本案應中止訴訟，綜上被告認為原告起訴被告要求被告返還承包款及違約金缺乏事實和法律依據，請法院查明事實后依法駁回原告的訴訟請求，或裁定駁回起訴。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：證據一、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及身份證復印件各一份，證明原告有參加訴訟的權利，主體資格適格。證據二、《農村土地承包經營權流轉合同》，證明：2016年12月10日，原告與被告盧某某簽訂一份《農村土地承包經營權流轉合同》合法有效，承包費總金額36萬元，雙方約定如一方違約，應向對方支付承包費總額10%的違約金。證據三、1，盧某某與韓文革簽訂的授權委托書，證明被告同意將36萬元承包費轉到韓文革銀行賬戶，由韓文革代為全權處理地租款事宜，并提供了韓文革的銀行賬號，委托期限為2016年12月10日至2017年12月10日。證據三、2，被告出具的收據，證明被告盧某某收到36萬元承包費，收款時間是2017年1月2日。證據三、3，韓文革出具的收據，證明韓文革已收到原告給付45坰地承包費36萬元，收款時間是2016年12月30日。證據四、原告向韓文革支付承包費匯款單，證明2017年1月2日原告向韓文革支付360萬元土地承包費，其中包含被告盧某某36萬元承包費。
經庭審質證認為，被告對證據一真實性無異議，對于證據二原告沒有向被告支付承包款，原告違約在先，被告未履行合同，對于證據三的授權書真實性無異議，但該授權書是原告簽訂合同前被告按照原告的要求必須簽訂的，關于被告的收據當時并沒有填寫收款金額和日期，事實上委托書和收據都是在簽訂合同的時間2016年12月1日被告進行簽字，2017年1月2日被告根本沒有收到所謂的承包款36萬元，韓文革的收據與證據四匯款憑證與被告無關，是原告和韓文革之間的財務往來。

本院經審查認為，被告對原告提交的證據的真實性均無疑義，上述證據可以證明本案事實的作用，本院均予以采信。
本院經審理認定事實如下：2016年12月10日，原告與被告盧某某簽訂一份《農村土地承包經營權流轉合同》，被告將其承包他人的45坰耕地轉包給原告經營。雙方約定，轉包期限一年，自2016年12月10日起至2017年12月10日止；轉包費每坰地8千元，總金額36萬元，于2016年12月30日給付；雙方均不得違約，如一方違約，應向對方支付承包費總額10%的違約金。2016年12月25日，被告與韓文革簽訂了授權書，要求原告將36萬元承包費轉入韓文革個人銀行賬戶，由韓文革代為全權處理地租款事宜，被告與韓文革共同在授權書上簽字捺印，并將該授權書交付給了原告。2016年12月30日，原告按約定向韓文革賬戶匯入360萬元承包費款，其中有被告36萬元的承包費款。韓文革收到匯款后，于當日向原告出具收據。2017年1月2日被告給韓文革出具一份收據，承認已收到45坰地的承包費36萬元，嗣后，韓文革將該收據轉交給原告留存。此后，原告多次找被告要求指認地塊，被告卻以種種借口推托，至今未給指認，致使本合同已無法繼續(xù)履行。庭審中，被告向本院提出申請，要求調取樺川縣公安局關于本案的韓文革涉嫌犯罪的證據材料，本院依職權到樺川縣公安局調取了證明證實韓文革涉嫌合同詐騙犯罪中樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司與盧某某農業(yè)承包合同糾紛未涉嫌經濟犯罪。庭審后，原告現(xiàn)放棄對被告盧某某占用該款期間利息的主張，只請求判令被告盧某某返還原告承包費36萬元，并要求被告承擔違約金3.6萬元。訴訟費用由被告承擔。
本院認為，原告樺川新豐農業(yè)科技服務有限公司與被告盧某某經協(xié)商達成一致，自愿簽訂了《農村土地承包經營權流轉合同》合法有效。被告盧某某與委托人韓文革簽訂了代收承包費款的授權書，韓文革代收了此款，就是被告盧某某收到了該筆承包費款，至于被告盧某某是否收到韓文革支付給其該筆承包款，這是被告盧某某與韓文革之間的另外的民事法律關系，與原告提起的訴訟無關。被告盧某某在接到原告提交的承包費后，就理應按照雙方簽訂合同的約定履行義務，至此，該合同已不能履行，被告盧某某不履行義務構成違約，應承擔約定的法律責任，原告的訴訟請求依法應當予以支持。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條、第五十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告盧某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內返還原告承包費款人民幣36萬元，并給付違約金款人民幣3.6萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3620元，由被告承擔與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 吳國華

書記員： 李丹