陳某某
高興林（黑龍江中直律師事務(wù)所）
樺川縣橫頭山鎮(zhèn)向某堡村民委員會
邢桂秋
秦穎超

上訴人（原審被告）陳某某，現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樺川縣橫頭山鎮(zhèn)向某堡村民委員會。
法定代表人邢桂秋，系該村民委員會主任。
委托代理人邢桂秋。
委托代理人秦穎超。
上訴人陳某某與被上訴人樺川縣橫頭山鎮(zhèn)向某堡村委會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，樺川縣人民法院于2014年11月17日作出（2014）樺民初字第652號民事判決。
宣判后，被告陳某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月28日公開開庭審理了本案。
上訴人陳某某及其委托代理人高興林、被上訴人樺川縣橫頭山鎮(zhèn)向某堡村委會及委托代理人邢桂秋、秦穎超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:2013年4月13日，因原告與被告父親簽訂的扶養(yǎng)協(xié)議已到期，經(jīng)村民代表會議研究決定，將作為扶養(yǎng)費(fèi)用的2.3坰耕地經(jīng)營權(quán)收回，作為新生人口補(bǔ)地地源。
2013年5月9日，村民發(fā)現(xiàn)被告將其中1.6坰搶種，原告經(jīng)開會研究決定，要求被告按當(dāng)年同等地塊承包費(fèi)價格給付原告承包費(fèi)6400元，但被告至今未能給付。
2014年4月22日，被告未經(jīng)原告允許，再次搶種該1.6坰耕地，現(xiàn)因原、被告雙方就該1.6坰耕地經(jīng)營權(quán)返還問題達(dá)不成協(xié)議，原告訴訟至法院，要求被告返還搶種原告的1.6坰耕地經(jīng)營權(quán)，給付該1.6坰耕地2013年的損失6400元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告辯稱:被告不同意返還原告1.6坰耕地經(jīng)營權(quán)，在四名五保戶去世后，原告已收回0.7坰耕地經(jīng)營權(quán)，剩余耕地是四名五保戶的口糧田，該四名五保戶分別是被告母親的父親和叔叔，被告耕種的是被告四個姥爺?shù)母?，原告無權(quán)收回，被告認(rèn)為原告起訴被告，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告不存在侵權(quán)行為，所以，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2004年2月27日，因?yàn)閯焉人拿灞糇约荷罾щy，原告經(jīng)開會研究決定，用該四人1.6坰承包田，村委會另外補(bǔ)0.7坰機(jī)動地共計(jì)2.3坰耕地，用作四名五保戶的扶養(yǎng)費(fèi)用，誰扶養(yǎng)，該2.3坰耕地就由誰耕種收益，待四名五保戶去世后，該2.3坰耕地經(jīng)營權(quán)由村委會收回管理。
被告父親陳君同意扶養(yǎng)，并與原告簽訂了扶養(yǎng)協(xié)議。
2012年6月1日，四名五保戶中最后一名（劉懷生）去世。
2013年4月13日，因?yàn)楸桓娓赣H扶養(yǎng)的四名五保戶均已去世，橫頭山鎮(zhèn)向某堡村村民代表經(jīng)開會研究決定，將用作扶養(yǎng)四名五保戶費(fèi)用的2.3坰耕地經(jīng)營權(quán)收回，用作新生人口補(bǔ)地地源，并通知了被告父親陳君。
2013年5月9日，被告將2.3坰耕地中的1.6坰搶種，2013年6月，原告經(jīng)開會研究決定，要求被告按同等地塊承包費(fèi)價格給付原告6400元費(fèi)用，但被告至今沒有給付原告該費(fèi)用，2014年4月22日，被告未經(jīng)原告允許，再次將該1.6坰耕地強(qiáng)行耕種，因原、被告雙方就該1.6坰耕地經(jīng)營權(quán)返還問題未能達(dá)成協(xié)議，原告來院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人收回爭議土地是否合法問題。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》、《繼承法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定確定的原則是承包經(jīng)營權(quán)不能繼承，承包戶的家庭成員全部死亡的，該土地承包關(guān)系的承包方消亡，由發(fā)包方收回承包地。
本案中，爭議土地系以上訴人外祖父劉懷生為代表的家庭承包地，上訴人父親陳君基于與被上訴人村委會簽訂的扶養(yǎng)“五保戶”協(xié)議而耕種了爭議土地，協(xié)議約定陳君負(fù)責(zé)耕種該地，對劉懷生等人盡扶養(yǎng)義務(wù)，直至他們?nèi)ナ罏橹?，村上收回土地?br/>現(xiàn)劉懷生等均已死亡，無論按法律規(guī)定還是合同約定，作為發(fā)包方的村委會均有權(quán)收回爭議土地。
且上訴人不是合同的當(dāng)事人，因而原審判決認(rèn)定上訴人強(qiáng)行耕種爭議土地構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)并無不當(dāng)。
對于上訴人的上訴主張，因其不是合同的當(dāng)事人，其請求及理由與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人收回爭議土地是否合法問題。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》、《繼承法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定確定的原則是承包經(jīng)營權(quán)不能繼承，承包戶的家庭成員全部死亡的，該土地承包關(guān)系的承包方消亡，由發(fā)包方收回承包地。
本案中，爭議土地系以上訴人外祖父劉懷生為代表的家庭承包地，上訴人父親陳君基于與被上訴人村委會簽訂的扶養(yǎng)“五保戶”協(xié)議而耕種了爭議土地，協(xié)議約定陳君負(fù)責(zé)耕種該地，對劉懷生等人盡扶養(yǎng)義務(wù)，直至他們?nèi)ナ罏橹?，村上收回土地?br/>現(xiàn)劉懷生等均已死亡，無論按法律規(guī)定還是合同約定，作為發(fā)包方的村委會均有權(quán)收回爭議土地。
且上訴人不是合同的當(dāng)事人，因而原審判決認(rèn)定上訴人強(qiáng)行耕種爭議土地構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)并無不當(dāng)。
對于上訴人的上訴主張，因其不是合同的當(dāng)事人，其請求及理由與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：劉銀冰
審判員：高陽
審判員：何思禹

書記員：何璇