樺南申通快遞有限公司
任士凱（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
樺南龍源雄亞風(fēng)力發(fā)電有限公司
董玉蘭（黑龍江能通律師事務(wù)所）
北京申通快遞服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）樺南申通快遞有限公司，住所地樺南縣煙草公司2號樓。
法定代表人王德喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人任士凱，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樺南龍源雄亞風(fēng)力發(fā)電有限公司，住所地樺南縣四季家園9號樓。
法定代表人李恩儀，該公司經(jīng)理。
委托代理人董玉蘭，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
原審被告北京申通快遞服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)達盛路4號。
法定代表人馬洪根，該公司經(jīng)理。
上訴人樺南申通快遞有限公司因貨物運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院〔2014〕樺民初字第387號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。
上訴人樺南申通快遞有限公司法定代表人王德喜及其委托代理人任士凱、被上訴人樺南龍源雄亞風(fēng)力發(fā)電有限公司委托代理人董玉蘭到庭參加訴訟，原審被告北京申通快遞服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月，龍源（北京）風(fēng)電工程技術(shù)有限公司采購北京優(yōu)利康達科技有限公司風(fēng)電設(shè)備電子配件，北京優(yōu)利康達科技有限公司負責(zé)技術(shù)程序，龍源（北京）風(fēng)電工程技術(shù)有限公司購買后加價賣給下屬公司原告樺南風(fēng)力。
此批電子配件在調(diào)試過程中風(fēng)機變頻器機側(cè)控制板及變漿CPU不匹配，需要返廠重新灌入程序，原告職員王亮打電話給北京優(yōu)利康達科技有限公司技術(shù)部主管宋劍波要求將風(fēng)機變頻器機側(cè)控制板10個及變槳CPU1個返廠。
2014年5月17日，王亮與姜山威等將其返廠的電子配件裝紙殼箱，由姜山威等到被告樺南申通托運至北京順義區(qū)天竺目路12號院奉達科技園（即北京優(yōu)利康達科技有限公司）。
快遞詳情單注明電子配件，重8公斤，郵寄費160元，運單號668731053491，有被告樺南申通提供的快件詳情單佐證。
因原告急于使用返廠的電子配件，職員王亮給公司打電話催要，負責(zé)技術(shù)的宋劍波等人發(fā)現(xiàn)此批電子配件未到廠，便找公司前臺行政經(jīng)理胡靖，胡靖稱也未收到貨物，胡靖與被告北京申通聯(lián)系，被告北京申通稱投遞員李建華妥投，胡靖又與李建華聯(lián)系，李建華說貨物到了可能投錯給找找。
2014年5月下旬宋劍波與胡靖又找被告北京申通派件員李建華，李建華說貨物丟失。
丟失的貨物系風(fēng)機變頻器機側(cè)控制板10個和變槳CPU1個，每個風(fēng)機變頻器機側(cè)控制板市場價31387.73元，變槳CPU市場價15251.65元，合計329128.95元。
有原告提供的購貨合同書等佐證。
原告認為二被告均為快件的承攬方，原告的貨物在承運過程中丟失，二被告存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告于2014年9月1日向法院起訴，請求二被告賠償因重大過錯丟失原告的電子配件價值329128.95元并承擔(dān)訴訟費用。
本院認為，上訴人與被上訴人之間建立的貨物運輸合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
本案中，上訴人的關(guān)聯(lián)公司在配送貨物時將被上訴人交寄的貨物丟失，構(gòu)成違約，上訴人應(yīng)對丟失貨物所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案涉快遞服務(wù)合同中的保價條款，限制了承運人的責(zé)任，應(yīng)采取合理的方式提請對方注意，并予以說明。
同時該條款系格式條款，且該條款加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。
上訴人無證據(jù)證實其已盡了提示說明義務(wù)。
因此對案涉貨物的丟失，承運人應(yīng)按合同法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
故上訴人關(guān)于“其所提供的快遞服務(wù)合同中對是否保價進行了約定，該條款是個選擇條款，如不保價，出現(xiàn)毀損滅失，應(yīng)在500元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6237元，由上訴人樺南申通快遞有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間建立的貨物運輸合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
本案中，上訴人的關(guān)聯(lián)公司在配送貨物時將被上訴人交寄的貨物丟失，構(gòu)成違約，上訴人應(yīng)對丟失貨物所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案涉快遞服務(wù)合同中的保價條款，限制了承運人的責(zé)任，應(yīng)采取合理的方式提請對方注意，并予以說明。
同時該條款系格式條款，且該條款加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。
上訴人無證據(jù)證實其已盡了提示說明義務(wù)。
因此對案涉貨物的丟失，承運人應(yīng)按合同法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
故上訴人關(guān)于“其所提供的快遞服務(wù)合同中對是否保價進行了約定，該條款是個選擇條款，如不保價，出現(xiàn)毀損滅失，應(yīng)在500元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6237元，由上訴人樺南申通快遞有限公司負擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：盧偉艷
審判員：肖宇峰

書記員：王法瑤