原告:樺南縣鍋爐廠，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)鐵東社區(qū)。
法定代表人：張福貴，男，職務(wù)廠長。
委托訴訟代理人：張朋羽，男，該廠副廠長。
委托訴訟代理人：戴俊峰，男，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，前樺南縣人，住樺南縣，現(xiàn)下落不明（未到庭）。

原告樺南縣鍋爐廠與被告曹某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告樺南縣鍋爐廠法定代表人張福貴及其委托訴訟代理人張朋羽、戴俊峰到庭，被告曹某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樺南縣鍋爐廠向本院提出訴訟請求：1、由被告負擔(dān)其承包經(jīng)營期間的對外債務(wù)（借款和墊付的鍋爐款）789156.86元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告為集體企業(yè)。為深化企業(yè)改革，促進企業(yè)發(fā)展，保持企業(yè)穩(wěn)定，根據(jù)法律規(guī)定，按照2007年4月25日和4月30日兩次職工大會的意愿，5月18日，樺南縣鍋爐廠與曹某某簽訂合同書，由曹某某承包經(jīng)營樺南縣鍋爐廠，承包期限為三年，即自2007年5月20日起，至2010年5月20日止。雙方約定：在承包期間，乙方對鍋爐廠資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)證明享有使用權(quán)，無變賣、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租權(quán)。其獨立核算，自負盈虧，自主經(jīng)營，利潤與虧損共享（在承包經(jīng)營期間，按財務(wù)規(guī)定，單獨立賬，與前期承包賬目不發(fā)生直接關(guān)系，與鍋爐廠各科賬務(wù)分立、分設(shè)。）。在經(jīng)營期內(nèi)發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方自行負責(zé)，與鍋爐廠無關(guān)。曹某某在此期間，向劉文平、王鳳玲等八人借款，加蓋了原告單位的公章，經(jīng)樺南縣人民法院判決確認，該八人的借款本息合計為741753.86元，訴訟費為6603元，共計748356.86元，由樺南縣鍋爐廠負擔(dān)。拖欠佳木斯龍?zhí)泼摿騽┯邢薰緣|付的鍋爐款38000元，質(zhì)保金2000元，訴訟費800元，共計40800元。以上款項總計為789156.86元，均為曹某某個人使用，因為被告加蓋了原告的公章，所以才導(dǎo)致我廠被人民法院判決承擔(dān)還款義務(wù)。原告認為，鑒于雙方在合同中的有關(guān)約定及被告實際承包經(jīng)營的情形，上述債務(wù)的償還義務(wù)主體應(yīng)為曹某某。據(jù)此，原告訴至法院，懇請你院詳查本案的基本事實，支持原告的訴訟請求，以維護其合法權(quán)益。
被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚后，既未提出答辯意見和舉示證據(jù)，也沒有按照指定的時間與地點到庭參加訴訟。
原告樺南縣鍋爐廠為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、曹某某居民身份證復(fù)印件各一份，證明原告與被告的身份信息及主體資格；
證據(jù)二、（2010）樺民初字第916號民事調(diào)解書、（2011）樺民初立調(diào)字第5號民事調(diào)解書、（2012）樺民商初字第730號民事調(diào)解書、（2012）樺民商初字第732號民事調(diào)解書、（2012）樺民商初字第810號民事調(diào)解書、（2013）樺民商初字第172號民事判決書、（2013）樺民商初字第294號民事判決書、（2015）樺執(zhí)字第1195號結(jié)案通知書復(fù)印件各一份（均與原本核對無異），證明債權(quán)人劉文平、王鳳玲、趙良忱、張子江、李洪軍、蘆月萍、佳木斯龍?zhí)泼摿騽┯邢薰尽埜ＹF向樺南縣人民法院起訴及申請執(zhí)行樺南縣鍋爐廠借貸、買賣糾紛案件，該院以調(diào)解或判決的方式確定由本廠承擔(dān)給付責(zé)任及張福貴借貸案件執(zhí)行完畢的詳情（附債務(wù)明細表一份）。以上債款應(yīng)由曹某某個人負擔(dān)；
證據(jù)三、2007年5月18日合同書一份，證明甲方樺南縣鍋爐廠將其所有的廠房、設(shè)備、場地等承包給乙方曹某某，雙方在訂立的合同中就發(fā)包和承包的有關(guān)事項作出約定，明確了各自的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任與解決辦法；
證據(jù)四、2018年5月3日樺南縣城區(qū)鐵西社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證明曹某某的身份，系鐵西社區(qū)二委1組居民，其于2013年6月外出，至今去向不明，無法聯(lián)系。

本院經(jīng)審查認為，被告曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。雖然被告沒有到庭參加訴訟，但是原告舉示的以上四組證據(jù)客觀真實、合法，同本案具有直接關(guān)聯(lián)性，能夠起到證明其訴訟主張的作用，因此，本院對上列證據(jù)的證明效力予以認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合原告方的相關(guān)陳述，歸納本案基本事實如下：
樺南縣鍋爐廠系集體所有制企業(yè)。為了改革、發(fā)展和穩(wěn)定，本企業(yè)根據(jù)法律規(guī)定及2007年4月25日和4月30日兩次職工大會的意愿，一致同意由出具承諾書的曹某某作為集體經(jīng)營承包的法人代表，代表鍋爐廠32名職工共同承包經(jīng)營。于5月18日雙方簽訂合同書，期限自2007年5月20日起，至2010年5月20日止。彼此約定：在承包期間，乙方對鍋爐廠資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)證明享有使用權(quán)，無變賣、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租權(quán)，合同期滿，承包法人資格同時廢止。辦理各種證照、資質(zhì)證明的費用由乙方負責(zé)。屆滿后，如企業(yè)繼續(xù)對外承包經(jīng)營，在同等條件下乙方享有優(yōu)先權(quán)；經(jīng)營原則是獨立核算，自負盈虧，自主經(jīng)營，利潤與虧損共享；此間發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方自行負責(zé)，與鍋爐廠無關(guān)。該合同還明確了發(fā)包人與承包人的其他權(quán)利與義務(wù)。在曹某某承包經(jīng)營鍋爐廠期間，本廠公章、合同專用章和財務(wù)專用章實際上由承包人管控使用，曹某某個人先后與前述六人發(fā)生借貸關(guān)系，同二人形成買賣關(guān)系，當(dāng)時她私自加蓋了鍋爐廠的公章。因其沒有依約付給債款，債權(quán)人提起訴訟，經(jīng)過樺南縣人民法院審理，調(diào)解（曹某某代表廠方）和判決（廠方接任代表人未應(yīng)訴）及執(zhí)行確認由鍋爐廠給付該八人債款本息合計為781753.86元，訴訟等費用（不包括執(zhí)行費）為7403元，共計是789156.86元。上列法律文書生效后，目前有七起案件尚在執(zhí)行過程中。原告認為，廠方與曹某某簽訂的承包合同就相對人的權(quán)利與義務(wù)作出了明確約定，這些民間借貸和買賣關(guān)系均發(fā)生在曹某某承包期內(nèi)，此債款的產(chǎn)生非廠方所為，沒有用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和職工需要，系本人所用，是曹某某擅自加蓋其管控使用的本廠公章的違法行為，才導(dǎo)致樺南縣鍋爐廠敗訴承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于合同約定和被告實際承包經(jīng)營的情形，以上債務(wù)的實際償還義務(wù)主體應(yīng)為曹某某。據(jù)此，原告為維權(quán)訴至法院。
本院認為，合法的借貸及買賣關(guān)系受法律保護，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。前述權(quán)利人基于義務(wù)人的違約付款行為，訴至法院向其主張權(quán)利，由于承包人曹某某把持管控鍋爐廠的印章，且于借貸、買賣關(guān)系發(fā)生時加蓋了樺南縣鍋爐廠的公章，在訴訟中曹某某以該廠法定代表人的身份出庭應(yīng)訴，隱瞞了屬于非職務(wù)行為的個人借貸和買賣事實真相，同債權(quán)人達成還款調(diào)解協(xié)議。后兩案被告本廠經(jīng)法院傳票傳喚，既未提出答辯意見，也沒有按時到庭參加訴訟舉示相關(guān)證據(jù)與陳述、答辯涉案事實。鑒于企業(yè)承包經(jīng)營是企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，經(jīng)營者對外既然是以本企業(yè)的名義進行經(jīng)營，其所形成的債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求企業(yè)承擔(dān)，最終應(yīng)由企業(yè)負責(zé)，即承包合同約定的該期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由承包人負責(zé)，只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不得對抗第三人。在對外發(fā)生訴訟時，原承包企業(yè)已無財產(chǎn)清償債務(wù)或者財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，如果有證據(jù)證明或按承包合同的約定，需由承包人承擔(dān)責(zé)任的，承包合同另案處理。本院在主持調(diào)解和缺席審理后作出判決時，從審理程序到實體裁判均符合法律規(guī)定。根據(jù)承包合同的約定，承包經(jīng)營對外發(fā)生的債務(wù)，在勞動群眾集體所有制的基礎(chǔ)上，按照所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的原則，以承包合同的內(nèi)容確定，若屬于承包后同經(jīng)營有關(guān)的債務(wù)應(yīng)由承包者承擔(dān)?？v觀本案事實，原告樺南縣鍋爐廠訴訟請求被告曹某某承擔(dān)其在承包鍋爐廠期間的債款及費用789156.86元的主張成立，應(yīng)獲法律的保護和支持。雖然案涉法律關(guān)系不是企業(yè)承包經(jīng)營合同相對人之間直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，目前鍋爐廠在涉及的案件執(zhí)行中尚未承擔(dān)替代責(zé)任，但是相關(guān)的生效法律文書就其給付和負擔(dān)費用的數(shù)額既已確定，應(yīng)當(dāng)視為本廠已經(jīng)產(chǎn)生了實際經(jīng)濟損失。因為系相對人曹某某有悖誠實信用原則，違反雙方約定所致，基于其過錯行為，所以對鍋爐廠訴求救濟的該損失被告應(yīng)付相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，以維護企業(yè)的合法權(quán)益。
綜上所述，本案雙方合同關(guān)系成立，被告在承包經(jīng)營期間違約事實客觀存在，是非責(zé)任明確。原告請求合法，對其訴訟主張本院應(yīng)予支持。被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權(quán)利放棄的處分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：

被告曹某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告樺南縣鍋爐廠經(jīng)濟損失789156.86元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11692元及公告費560元，由被告曹某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 李天民
審判員 林永海
人民陪審員 費立軍

書記員： 徐德恒