原審上訴人（一審被告）：樺南縣金某糧庫。住所地:黑龍江省樺南縣金某鄉(xiāng)。
法定代表人：邱明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：茹金彥，該公司職員。
委托代理人：戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）：樺南縣佳樺建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省樺南縣交通路285號。
法定代表人：李振祥，經(jīng)理。
委托代理人：孟昭文，該公司總代理。

原審上訴人樺南縣金某糧庫（以下簡稱金某糧庫）與原審被上訴人樺南縣佳樺建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱佳樺公司）建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院于2005年4月6日作出（2005）黑民一終字第22號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2015年12月8日作出（2015）黑高民申復(fù)字第52號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。金某糧庫的委托代理人茹金彥、戴俊峰和佳樺公司的法定代表人李振祥及其委托代理人孟昭文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳樺公司起訴稱，佳樺公司前身樺南縣糧食建筑工程公司，經(jīng)樺南縣人民政府批準(zhǔn)更名為樺南縣佳樺建筑工程有限責(zé)任公司。佳樺公司與金某糧庫于2001年6月1日簽訂了糧倉建設(shè)協(xié)議書，佳樺公司為乙方，金某糧庫為甲方，協(xié)議約定，乙方為甲方建筑四對糧倉及配套設(shè)施工程，總造價(jià)414萬元，付款辦法為開工時(shí)付10萬元，主體工程結(jié)束付20萬元，已到位資金全部付給乙方，若無此資金，其余款項(xiàng)從2001年，每年按所欠工程款的20%分五年付清，若甲方拖欠當(dāng)年應(yīng)付款，按所欠款額度的2%按月支付給乙方滯納金，若到下年付款期限，甲方仍未付清上年拖欠款，按拖欠額的3%按月支付乙方滯納金，以此類推，直到工程款全部付清。合同規(guī)定了違約責(zé)任，即對協(xié)議條款如有違約，違約方承擔(dān)違約責(zé)任，并按總造價(jià)的5%罰違約方，同時(shí)該協(xié)議對工期、工程質(zhì)量、工程驗(yàn)收、保修等都做了明確規(guī)定。乙方履行協(xié)議，工程按期保質(zhì)保量完工三對磚圓倉，驗(yàn)收合格交付金某糧庫使用，已完成工程造價(jià)387萬元，但金某糧庫未按協(xié)議約定按期付款，只給付工程款668280.80元，尚欠3201719.20元未付。金某糧庫未按協(xié)議履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)違約，給佳樺公司造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)依法起訴請求法院判令金某糧庫給付欠款3201719.20元及滯納金1504805元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
金某糧庫辯稱，首先根據(jù)協(xié)議規(guī)定工程應(yīng)在2001年11月15日前完工，工程至今未完工，所以不存在拖欠工程款問題，應(yīng)駁回佳樺公司的訴訟請求。其次，佳樺公司請求工程款數(shù)額不正確，本案工程總造價(jià)3984000元，應(yīng)減去佳樺公司沒有完成的房式倉造價(jià)984000元，剩300萬元，金某糧庫現(xiàn)已付668280元，尚欠2331719.20元，該筆欠款按協(xié)議約定應(yīng)分五年還清，每年給付466343.44元，應(yīng)從合同完工之日起付款，時(shí)間從2001年11月16日至2003年11月6日，合計(jì)932686.88元。最后，雙方約定滯納金過高，違反法律規(guī)定，請求法院降低滯納金，按中國人民銀行逾期還款滯納金計(jì)算，即在原貸款利率的基礎(chǔ)上浮10%，當(dāng)年農(nóng)發(fā)行貸款利率是0.465%，滯納金月利率0.5115%。應(yīng)給付佳樺公司滯納金109725.24元。
佳木斯市中級人民法院一審查明，2001年6月，佳樺公司與金某糧庫簽訂樺南縣糧倉建設(shè)施工協(xié)議約定，金某糧庫將1500T磚混儲(chǔ)筒倉8座及所屬配套工程發(fā)包給佳樺公司施工，雙方對承包方式、工程造價(jià)、資金的籌集和償還、工期、工程驗(yàn)收、保修等事宜及違約責(zé)任均作出約定。同時(shí)約定，開工時(shí)金某糧庫給付佳樺公司工程款10萬元，主體工程結(jié)束時(shí)給付國家簡易建倉貼息貸款繼續(xù)到位，金某糧庫應(yīng)將到位資金全部給付佳樺公司，若無此資金，其余款項(xiàng)從2001年起，每年按所欠工程款的20%分五年付清。若金某糧庫拖欠當(dāng)年應(yīng)付款，按所欠款額的20%按月支付佳樺公司滯納金，若到下年付款期限，金某糧庫仍未付清上年拖欠款，按拖欠款額的3%按月支付給佳樺公司滯納金，依此類推，直至工程款全部付清。工期自簽訂協(xié)議之日起至2001年11月15日前全部交工，每拖延一天金某糧庫對佳樺公司按500元罰款。2002年12月29日，金某糧庫、佳樺公司及樺南縣糧食局、質(zhì)量監(jiān)督站對佳樺公司施工的三對儲(chǔ)筒倉進(jìn)行驗(yàn)收。2003年9月12日，雙方簽訂《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》約定，1、繼續(xù)執(zhí)行原施工協(xié)議內(nèi)容中第四條第2款工程款的撥付方法和第九條規(guī)定。2、因建設(shè)單位地質(zhì)條件不好，原定建2×1500T磚筒倉四對，后改為建磚筒倉三對、房式倉兩棟。3、本項(xiàng)目的預(yù)算造價(jià)經(jīng)雙方共同協(xié)商，將一對磚圓倉變更為兩棟房式倉，總造價(jià)為984000元，根據(jù)實(shí)際進(jìn)度工程量已完成75萬元。4、施工單位已施工完畢交付使用。工程保修期已結(jié)束，三對磚筒倉合同造價(jià)每座50萬元，每座稅金2萬元，合計(jì)造價(jià)為312萬元，兩棟房式倉完成75萬元，總合計(jì)完成造價(jià)387萬元。5、金某糧庫預(yù)算未完部分工程款為234000元，每棟稅金2萬元，合計(jì)274000元。2004年4月23日，金某糧庫給佳樺公司出具收據(jù)一張，收款事由載明：總造價(jià)414萬元，扣出未完部分274000元，已完工程總造價(jià)為387萬元，已付668280.80元，尚欠工程款3201719.20元。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是雙方約定的滯納金是否過高。佳樺公司認(rèn)為，滯納金是雙方當(dāng)事人的約定，金某糧庫沒有按合同約定的期限給付工程款，即應(yīng)按合同約定給付滯納金。金某糧庫主張，雙方合同約定的滯納金過高，違反了法律規(guī)定，申請人民法院按中國人民銀行逾期還款滯納金計(jì)算。因雙方在合同中明確規(guī)定了滯納金的標(biāo)準(zhǔn)，系雙方契約自由的內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)預(yù)見一方違反合同可能給對方造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，只有過分高于造成的損失，當(dāng)事人可請求人民法院適當(dāng)減少。本案中金某糧庫并未出示因其未給付工程款給佳樺公司造成損失數(shù)額的證據(jù)，進(jìn)而金某糧庫無證據(jù)證明佳樺公司損失的數(shù)額，故請求人民法院調(diào)整雙方約定的滯納金理由不充分，不予支持。
佳木斯市中級人民法院一審認(rèn)為，雙方簽訂的糧倉建設(shè)施工協(xié)議及結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)合同、結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議及金某糧庫為佳樺公司出具的收據(jù)，金某糧庫欠佳樺公司工程款3201719.20元，金某糧庫認(rèn)為欠款中應(yīng)扣除未完工的房式倉，尚欠2331719.20元，理由不充分，不予采信。佳樺公司主張按合同約定給付滯納金應(yīng)予支持，但計(jì)算的起止時(shí)間有誤，應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)合同約定的付款方式，佳樺公司主張工程款應(yīng)分五年付清，每年付欠款的20%的請求，應(yīng)予以支持。金某糧庫應(yīng)給付佳樺公司三年的工程款，即總額的60%，剩余款應(yīng)于2004年11月15日及2005年11月15日前各付20%.金某糧庫在庭審后提出反訴并出示五份證據(jù)材料，因已超過舉證期限，故不予受理。據(jù)此判決：一、金某糧庫給付佳樺公司2001年工程款640343.84元，并償付滯納金自2001年11月16日起至2001年12月31日止按月2%，自2002年1月1日起按月3%至付清止；二、金某糧庫給付佳樺公司2002年工程款640343.84.元，并償付滯納金自2002年11月16日起至2002年12月31日止按月2%，自2003年1月1日起按月3%，至付清止；三、金某糧庫給付佳樺公司2003年工程款640343.84元，自2003年11月16日起至付清止；以上一、二、三項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)付清；四、金某糧庫于2004年11月15日前給付佳樺公司2004年工程款640343.84元；五、金某糧庫于2005年11月15日前給付佳樺公司2005年工程款640343.84元。案件受理費(fèi)33543元，由金某糧庫負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2005）黑民一終字第22號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　張勁松 代理審判員　　婁威巍

書記員：賈向瑩