樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
馬某某
張偉德

原告樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會。
法定代表人曲靜，女，職務(wù)村黨支部書記。
委托代理人相來珍，女，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男。
委托代理人張偉德，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，經(jīng)常居住地樺南縣林業(yè)局，戶籍地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)全樂社區(qū)8組41號。
系該社區(qū)推薦代理人。
原告樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會與被告馬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，于2016年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告仁某村村委會主任曲靜及其委托代理人相來珍，被告馬某某及其委托代理人張偉德到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2006年9月1日樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會簽訂了《土地發(fā)包合同》，將復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地30坰發(fā)包給原告村委會。
因合同簽訂時被告是原告村村長，其隱瞞村民簽訂了合同，將復(fù)墾的耕地使用權(quán)歸自己所有，從2007年起向原告的村民發(fā)包，共收取承包費182100.00元。
為使此事不暴露，被告與其好友于德才商定，對原告的村民稱是于德才的復(fù)墾地對村民發(fā)包，村民將承包費交給于德才，于德才實際將承包費交給被告。
上述事實是2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告才得知，原告為保障本單位的合法權(quán)益，于2016年初向人民法院提起訴訟，請求被告返還收取的承包費142930.00元。
被告辯稱:本案爭議的土地承包合同是被告與發(fā)包單位土地局簽訂的，雖然合同開頭乙方寫有仁某村，但合同最后簽署乙方為馬某某。
當(dāng)時土地局張貼的《通告》能夠證明該爭議土地是對外競標(biāo)發(fā)包，被告具備承包該復(fù)墾地的主體資格。
事實上也是被告承包了該地，被告無侵占行為。
該事實有當(dāng)時的村書記黃殿喜、會計張志強(qiáng)在公安局的詢問筆錄證實。
黃殿喜證明當(dāng)時村上對土地局的發(fā)包明確表示不承包，也證明被告無權(quán)以村名義承包，這就是當(dāng)時原告村委會的態(tài)度。
樺南縣公安局涉及土地承包問題的《調(diào)查報告》是本案的重要證據(jù)，調(diào)查結(jié)果是認(rèn)為屬于國土資源局與馬某某個人簽訂的合同，馬某某不構(gòu)成犯罪。
這一結(jié)論法院應(yīng)當(dāng)予以采信。
本案中法院調(diào)取的土地局《證明》和梁傳芳詢問筆錄所證明的問題不具有法律效力。
《證明》所證實的事實是虛假的，且與其在縣委協(xié)調(diào)會上的態(tài)度相悖，該證據(jù)上無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，法院不應(yīng)采信。
梁傳芳的筆錄上有公安機(jī)關(guān)標(biāo)注的拒絕簽名字樣，可視為該筆錄上的內(nèi)容未經(jīng)梁傳芳本人認(rèn)可，不具有真實性。
無論合同前乙方寫什么，合同最后簽屬的乙方是被告名字，如果原告承包則應(yīng)加蓋村委會的公章。
合同簽訂后有證據(jù)證明是被告到土地局交的承包費，至今沒見原告單位交過一分錢承包費，所以原告稱其承包土地局土地不是事實。
綜上，被告合法承包土地，與原告單位無關(guān)，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
1、2006年9月1日土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明該合同主體為樺南縣國土資源局與仁某村，承包期限為30年，梁傳芳作為樺南縣國土資源局的代表在合同上簽字，馬某某作為仁某村代表在合同上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該合同的真實性有異議，認(rèn)為不是原件，是國土資源局在復(fù)印件上加蓋的公章。
同時認(rèn)為證明的問題均有異議，合同本身是馬某某簽字，上面無村委會公章不能證明馬某某的簽名是代表仁某村。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該合同原件被告馬某某庭審中未提交，經(jīng)本院到樺南縣國土資源局調(diào)取，國土資源局聲明檔案中未查找到合同原件，但國土局對合同復(fù)印件核實后表示認(rèn)可，并在合同復(fù)印件上加蓋了單位公章，基于國土資源作為合同當(dāng)事人的認(rèn)可行為，同時結(jié)合原告提交的加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊公章及辦案人簽名的合同復(fù)印件上載有的“此復(fù)印件由我提供，簽名馬某某并按有指紋。
”內(nèi)容，能夠認(rèn)定復(fù)印件與原件無異。
依據(jù)合同記載的乙方為“石頭河子鎮(zhèn)仁某村”，下方簽名為“乙方代表:馬某某”能夠認(rèn)定被告馬某某個人非該合同主體，其簽訂合同的行為是基于其時任仁某村主任的履職行為。
2、馬某某向樺南縣公安局提供的土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明與原告提交的發(fā)包合同內(nèi)容一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告提交原件，并否認(rèn)該證據(jù)是被告提交給公安機(jī)關(guān)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)上加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊的公章，在無相反證據(jù)證明的情況下，對其真實性及原告以其證明的觀點應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局2014年4月14日出具的關(guān)于土地發(fā)包合同的情況說明。
證明國土資源局將爭議土地的發(fā)包對象是仁某村，而不是馬某某個人。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為是原告與國土資源局惡意串通的證據(jù)，不是國土資源局的真實意思表示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該情況說明為國土資源局出具，加蓋有該單位公章，被告認(rèn)為國土資源局與原告串通的觀點并無證據(jù)支持，故對該證據(jù)的真實性及證明的觀點予以采納。
4、2015年6月3日、7月6日，梁傳芳在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明2006年9月1日所簽訂的土地發(fā)包合同是發(fā)包給仁某村的，合同是梁傳芳親筆書寫的，馬某某是當(dāng)時的村長，是代表村里簽訂的合同，當(dāng)時的村書記也在場，旱田水田都有，面積10多坰。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為是原告惡意串通的證據(jù)，不能證明原告的觀點，合同效力取決于公章而非簽名。
而且該人拒絕在筆錄上拒絕簽名，證明了他對所談內(nèi)容有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提出的惡意串通觀點無證據(jù)支持，該詢問筆錄有公安機(jī)關(guān)加蓋的公章，來源合法，對其真實性及證明的問題予以采信。
5、馬某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和被告收取復(fù)墾地承包費明細(xì)。
證明馬某某在2003年至2010年9月期間任仁某村村長，與國土資源局簽訂合同時是仁某村法定代表人。
原告提交的證據(jù)2合同復(fù)印件是馬某某提交給公安機(jī)關(guān)的，同時證明被告利用2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同收取村民承包費169300.00元，且是被告讓于德才代替其收的承包費，然后被告將其收取承包費中的40000.00元交給了國土資源局。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，原告舉證證明了承包費是被告交的而不是仁某村交的。
對承包款明細(xì)表有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然馬某某自述認(rèn)為合同主體乙方為其本人，但結(jié)合本院認(rèn)定的其他證據(jù)所證明的事實能夠認(rèn)定合同的主體雙方為樺南縣國土資源局與仁某村村民委員會，馬某某身為時任村主任在其上簽名屬職務(wù)行為，故對該筆錄中馬某某關(guān)于合同乙方為其個人的陳述內(nèi)容不予采信。
對承包款明細(xì)表，因非正式票據(jù)或賬目，被告有異議，不予采信。
6、于德才在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明被告讓于德才說謊，于德才給承包人開具的收取承包費票據(jù)簽的是于德才名字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，能夠證明是被告承包了國土資源局的發(fā)包地，不是仁某村，這份證據(jù)不能證明被告所收土地承包費的真實數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告在公安機(jī)關(guān)的自述和于德才等人的陳述內(nèi)容，對被告委托于德才為其向村民收取轉(zhuǎn)包費的事實予以認(rèn)定。
7、尹文莉、袁家友、張云菊、閆增友、劉喜奎、劉敏強(qiáng)、石以迎，劉文生在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明上述人員各自耕種的土地面積和向被告交納的承包費數(shù)額。
總計交給被告169300.00元，石以迎欠8000.00元未付。
收據(jù)復(fù)印件10張，證明是于德才開具的承包費收據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，這些證據(jù)證明了是被告承包了爭議土地，票據(jù)除了馬某某簽名的外被告均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)證實的被告自己或委托于德才向上述證人收取了復(fù)墾地的承包費的事實及收費票據(jù)上所記載的收取的承包費數(shù)額予以認(rèn)定。
8、國土資源局出具的承包費票據(jù)復(fù)印件二份。
證明村里向國土資源局交納了承包費。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告出示原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但經(jīng)到國土資源局進(jìn)行核實，國土資源局在日期為2012年2月28日交款人為于德才票據(jù)上書寫承包地面積以收費票據(jù)記載為準(zhǔn)的說明，并加蓋了公章，應(yīng)視為其對該復(fù)印件的認(rèn)可，故對該票據(jù)的真實性予以采信。
對另一份復(fù)印件，因上無日期，原告又未提交原件，故對其真實性不予認(rèn)定。
9、辛文寶在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明2007年7月1日與乙方辛文寶簽訂的土地承包協(xié)議是假的，辛文寶也沒在協(xié)議上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對辛文寶陳述內(nèi)容無異議，被告不知道土地整理中心與辛文寶簽訂合同的事，被告與國土局簽訂的合同沒有受到阻撓，一直在履行。
被告向土地局交了3次承包費，共計70000.00元，5年一交已交了10年，還有20年沒到履行期限，剩余承包費沒交，被告有繳費票據(jù)但不提交。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)所載內(nèi)容不能證明本案爭議問題，不予采信。
被告提交了如下證據(jù)支持其抗辯觀點:
1、2006年6月1日樺南縣國土資源局通告一份。
證明爭議土地是以對外競標(biāo)方式發(fā)包的，對象不局限于單位或組織，個人也可承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該通告的真實性有待證實，且該通告與本案爭議的合同并不矛盾。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，并對原告的質(zhì)證觀點予以采納。
庭審中本院依法宣讀、出示依原告申請調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊“關(guān)于樺南縣紀(jì)檢委交辦的石頭河子鎮(zhèn)仁某村復(fù)墾地上訪一案的調(diào)查報告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為“誰交錢誰受益的結(jié)論是錯誤的，被告采取欺騙手段對承包人謊稱自己從國土資源局承包土地，隱瞞合同為了占有原告的土地使用權(quán)。
該結(jié)論已經(jīng)查明合同的雙方為國土資源局和仁某村，所以被告交納的承包費應(yīng)視為仁某村交納的，而且原告的訴訟請求中也不包括被告已經(jīng)交納的4萬元，另該結(jié)論的前半部分與結(jié)論不一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論系對被告是否構(gòu)成犯罪做出的結(jié)論性意見，但根據(jù)依法采信的證據(jù)與認(rèn)定的客觀事實，能夠認(rèn)定合同主體雙方為樺南縣國土資源局與石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，合同約定的權(quán)益僅能由合同主體享有。
被告馬某某并非合同主體，無權(quán)處分合同標(biāo)的和享有合同權(quán)益。
故依法對該調(diào)查終結(jié)報告中關(guān)于“屬于國土資源局與馬某某個人簽訂的合同”的認(rèn)定不予采信。
2、2016年6月20日樺南縣國土資源局證明一份。
該證明描述2006年9月1日樺南縣國土資源局由時任副局長梁傳芳經(jīng)手簽訂了甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的土地發(fā)包合同。
經(jīng)過查檔，局內(nèi)現(xiàn)無該合同原件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，原告提交的合同復(fù)印件即是出自樺南縣國土資源局，雖然仍是復(fù)印件，但國土資源局在其上加蓋了公章，該復(fù)印件與被告提交給樺南縣公安局的復(fù)印件完全一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為樺南縣國土資源出具的該份證明的內(nèi)容是虛假的，證明不能違背被告與土地局簽訂的承包合同的真實性，具有法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，樺南縣國土資源局為本案爭議合同的一方主體，其對合同的承認(rèn)和對合同相對方即乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的認(rèn)可，符合客觀事實，應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局在2012年2月28日交款人為于德才的收費復(fù)印件上書寫的“土地面積以收費票據(jù)為準(zhǔn)”的證明。
證明爭議復(fù)墾地面積為16公頃。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查，對樺南縣國土資源局證明的土地面積以收費票據(jù)為準(zhǔn)即16公頃的事實予以采信。
庭審中本院依法宣讀、出示依被告申請調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局2015年6月12日的黃殿喜詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該人的陳述內(nèi)容有異議，認(rèn)為不真實，黃殿喜也是案件的利害關(guān)系人，其本人現(xiàn)住仍耕種30多畝本案爭議的復(fù)墾地。
另有于德才的陳述筆錄證實被告與黃殿喜共同作假，讓于德才去聲稱地是于德才包的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對黃殿喜陳述內(nèi)容的真實性無異議，認(rèn)為黃殿喜可以證明被告與國土局簽訂合同時其為在場人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該人對合同主體與合同效力的認(rèn)識與已查明的客觀事實不符，對其陳述內(nèi)容不予采信。
2、樺南縣公安局2015年6月15日的張志強(qiáng)詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為張志強(qiáng)沒看到土地發(fā)包合同，只是其主觀認(rèn)為是發(fā)包給被告了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容不能起到證明本案客觀事實的作用，不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和陳述意見，歸納本案基本事實如下:
2006年9月1日，樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村簽訂了《土地發(fā)包合同》，將土地復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地16坰發(fā)包給原告村委會，由時任仁某村村主任的馬某某在合同乙方代表處署名。
合同簽訂后，被告馬某某將復(fù)墾的耕地向仁某村的村民進(jìn)行轉(zhuǎn)包，并將收取的轉(zhuǎn)包費歸其個人所有。
2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告得知該復(fù)墾地實際承包人是原告單位，原告遂于2016年初向人民法院提起訴訟，請求被告返還收取的承包費142930.00元，訴訟來院。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張原告行使訴權(quán)已過訴訟時效的抗辯意見。
經(jīng)審理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直擔(dān)任原告村委會主任或書記，此期間，原告單位未行使針對被告的訴權(quán)。
根據(jù)現(xiàn)實客觀性，應(yīng)視為被告的身份阻卻導(dǎo)致原告單位無法知情，不應(yīng)計入時效期間。
2012年10月29日被告離任后至原告起訴時止，因被告非法轉(zhuǎn)包原告享有合同權(quán)益土地的行為一直持續(xù)，故原告于2016年4月8日向本院提起訴訟并未超過訴訟時效。
依據(jù)庭審調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同有效。
該合同對甲乙雙方的名稱書寫明確具體:甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村；落款處亦標(biāo)明為“甲方代表:梁傳芳，乙方代表:馬某某”。
2014年4月14日樺南縣國土資源局出具的關(guān)于土地發(fā)包合同說明，進(jìn)一步明確了該土地發(fā)包合同的主體分別為樺南縣國土資源局和石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
依據(jù)上述客觀事實能夠認(rèn)定被告在合同上署名是基于其時任仁某村法定代表人身份的履職行為而非個人行為，作為仁某村的法定代表人，被告在合同上的簽名與加蓋村委會公章具有相同效力。
該土地發(fā)包合同的乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村而非被告馬某某個人，被告關(guān)于合同系其個人與樺南縣國土資源局簽訂及為便于收取費用以他人名義向村民收取轉(zhuǎn)包費的辯解理由，無法律依據(jù)亦有悖常理，該土地發(fā)包合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村享有和履行。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，被告馬某某因其并非合同主體，無權(quán)對合同標(biāo)的進(jìn)行處分，其向村民轉(zhuǎn)包復(fù)墾地并將收取轉(zhuǎn)包費歸為己有的行為無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)將其收取的轉(zhuǎn)包費歸還給原告。
通過庭審調(diào)查能夠認(rèn)定被告馬某某向其他村民收取的轉(zhuǎn)包費數(shù)額為169300.00元，庭審中被告未就其向國土資源局交納承包費的數(shù)額進(jìn)行舉證，應(yīng)視為其對該項訴訟權(quán)利的放棄。
基于上述原因?qū)υ鎽?yīng)返還被告已向樺南縣國土資源局交納的承包費數(shù)額及被告是否利用不當(dāng)?shù)美〉闷渌?，本案不予審理，原、被告均可另行主張?quán)利。
依原告的訴訟請求范圍，對被告應(yīng)歸還給原告轉(zhuǎn)包費142930.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第八十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬某某將其依2006年9月1日的土地發(fā)包合同收取的16公頃復(fù)墾地轉(zhuǎn)包費歸還給原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會142930.00元。
限于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付。
案件受理費3159.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該合同原件被告馬某某庭審中未提交，經(jīng)本院到樺南縣國土資源局調(diào)取，國土資源局聲明檔案中未查找到合同原件，但國土局對合同復(fù)印件核實后表示認(rèn)可，并在合同復(fù)印件上加蓋了單位公章，基于國土資源作為合同當(dāng)事人的認(rèn)可行為，同時結(jié)合原告提交的加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊公章及辦案人簽名的合同復(fù)印件上載有的“此復(fù)印件由我提供，簽名馬某某并按有指紋。
”內(nèi)容，能夠認(rèn)定復(fù)印件與原件無異。
依據(jù)合同記載的乙方為“石頭河子鎮(zhèn)仁某村”，下方簽名為“乙方代表:馬某某”能夠認(rèn)定被告馬某某個人非該合同主體，其簽訂合同的行為是基于其時任仁某村主任的履職行為。
2、馬某某向樺南縣公安局提供的土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明與原告提交的發(fā)包合同內(nèi)容一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告提交原件，并否認(rèn)該證據(jù)是被告提交給公安機(jī)關(guān)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)上加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊的公章，在無相反證據(jù)證明的情況下，對其真實性及原告以其證明的觀點應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局2014年4月14日出具的關(guān)于土地發(fā)包合同的情況說明。
證明國土資源局將爭議土地的發(fā)包對象是仁某村，而不是馬某某個人。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為是原告與國土資源局惡意串通的證據(jù)，不是國土資源局的真實意思表示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該情況說明為國土資源局出具，加蓋有該單位公章，被告認(rèn)為國土資源局與原告串通的觀點并無證據(jù)支持，故對該證據(jù)的真實性及證明的觀點予以采納。
4、2015年6月3日、7月6日，梁傳芳在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明2006年9月1日所簽訂的土地發(fā)包合同是發(fā)包給仁某村的，合同是梁傳芳親筆書寫的，馬某某是當(dāng)時的村長，是代表村里簽訂的合同，當(dāng)時的村書記也在場，旱田水田都有，面積10多坰。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為是原告惡意串通的證據(jù)，不能證明原告的觀點，合同效力取決于公章而非簽名。
而且該人拒絕在筆錄上拒絕簽名，證明了他對所談內(nèi)容有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提出的惡意串通觀點無證據(jù)支持，該詢問筆錄有公安機(jī)關(guān)加蓋的公章，來源合法，對其真實性及證明的問題予以采信。
5、馬某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和被告收取復(fù)墾地承包費明細(xì)。
證明馬某某在2003年至2010年9月期間任仁某村村長，與國土資源局簽訂合同時是仁某村法定代表人。
原告提交的證據(jù)2合同復(fù)印件是馬某某提交給公安機(jī)關(guān)的，同時證明被告利用2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同收取村民承包費169300.00元，且是被告讓于德才代替其收的承包費，然后被告將其收取承包費中的40000.00元交給了國土資源局。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，原告舉證證明了承包費是被告交的而不是仁某村交的。
對承包款明細(xì)表有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然馬某某自述認(rèn)為合同主體乙方為其本人，但結(jié)合本院認(rèn)定的其他證據(jù)所證明的事實能夠認(rèn)定合同的主體雙方為樺南縣國土資源局與仁某村村民委員會，馬某某身為時任村主任在其上簽名屬職務(wù)行為，故對該筆錄中馬某某關(guān)于合同乙方為其個人的陳述內(nèi)容不予采信。
對承包款明細(xì)表，因非正式票據(jù)或賬目，被告有異議，不予采信。
6、于德才在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明被告讓于德才說謊，于德才給承包人開具的收取承包費票據(jù)簽的是于德才名字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，能夠證明是被告承包了國土資源局的發(fā)包地，不是仁某村，這份證據(jù)不能證明被告所收土地承包費的真實數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告在公安機(jī)關(guān)的自述和于德才等人的陳述內(nèi)容，對被告委托于德才為其向村民收取轉(zhuǎn)包費的事實予以認(rèn)定。
7、尹文莉、袁家友、張云菊、閆增友、劉喜奎、劉敏強(qiáng)、石以迎，劉文生在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明上述人員各自耕種的土地面積和向被告交納的承包費數(shù)額。
總計交給被告169300.00元，石以迎欠8000.00元未付。
收據(jù)復(fù)印件10張，證明是于德才開具的承包費收據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，這些證據(jù)證明了是被告承包了爭議土地，票據(jù)除了馬某某簽名的外被告均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)證實的被告自己或委托于德才向上述證人收取了復(fù)墾地的承包費的事實及收費票據(jù)上所記載的收取的承包費數(shù)額予以認(rèn)定。
8、國土資源局出具的承包費票據(jù)復(fù)印件二份。
證明村里向國土資源局交納了承包費。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告出示原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但經(jīng)到國土資源局進(jìn)行核實，國土資源局在日期為2012年2月28日交款人為于德才票據(jù)上書寫承包地面積以收費票據(jù)記載為準(zhǔn)的說明，并加蓋了公章，應(yīng)視為其對該復(fù)印件的認(rèn)可，故對該票據(jù)的真實性予以采信。
對另一份復(fù)印件，因上無日期，原告又未提交原件，故對其真實性不予認(rèn)定。
9、辛文寶在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明2007年7月1日與乙方辛文寶簽訂的土地承包協(xié)議是假的，辛文寶也沒在協(xié)議上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對辛文寶陳述內(nèi)容無異議，被告不知道土地整理中心與辛文寶簽訂合同的事，被告與國土局簽訂的合同沒有受到阻撓，一直在履行。
被告向土地局交了3次承包費，共計70000.00元，5年一交已交了10年，還有20年沒到履行期限，剩余承包費沒交，被告有繳費票據(jù)但不提交。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)所載內(nèi)容不能證明本案爭議問題，不予采信。
被告提交了如下證據(jù)支持其抗辯觀點:
1、2006年6月1日樺南縣國土資源局通告一份。
證明爭議土地是以對外競標(biāo)方式發(fā)包的，對象不局限于單位或組織，個人也可承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該通告的真實性有待證實，且該通告與本案爭議的合同并不矛盾。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，并對原告的質(zhì)證觀點予以采納。
庭審中本院依法宣讀、出示依原告申請調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊“關(guān)于樺南縣紀(jì)檢委交辦的石頭河子鎮(zhèn)仁某村復(fù)墾地上訪一案的調(diào)查報告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為“誰交錢誰受益的結(jié)論是錯誤的，被告采取欺騙手段對承包人謊稱自己從國土資源局承包土地，隱瞞合同為了占有原告的土地使用權(quán)。
該結(jié)論已經(jīng)查明合同的雙方為國土資源局和仁某村，所以被告交納的承包費應(yīng)視為仁某村交納的，而且原告的訴訟請求中也不包括被告已經(jīng)交納的4萬元，另該結(jié)論的前半部分與結(jié)論不一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論系對被告是否構(gòu)成犯罪做出的結(jié)論性意見，但根據(jù)依法采信的證據(jù)與認(rèn)定的客觀事實，能夠認(rèn)定合同主體雙方為樺南縣國土資源局與石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，合同約定的權(quán)益僅能由合同主體享有。
被告馬某某并非合同主體，無權(quán)處分合同標(biāo)的和享有合同權(quán)益。
故依法對該調(diào)查終結(jié)報告中關(guān)于“屬于國土資源局與馬某某個人簽訂的合同”的認(rèn)定不予采信。
2、2016年6月20日樺南縣國土資源局證明一份。
該證明描述2006年9月1日樺南縣國土資源局由時任副局長梁傳芳經(jīng)手簽訂了甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的土地發(fā)包合同。
經(jīng)過查檔，局內(nèi)現(xiàn)無該合同原件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，原告提交的合同復(fù)印件即是出自樺南縣國土資源局，雖然仍是復(fù)印件，但國土資源局在其上加蓋了公章，該復(fù)印件與被告提交給樺南縣公安局的復(fù)印件完全一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為樺南縣國土資源出具的該份證明的內(nèi)容是虛假的，證明不能違背被告與土地局簽訂的承包合同的真實性，具有法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，樺南縣國土資源局為本案爭議合同的一方主體，其對合同的承認(rèn)和對合同相對方即乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的認(rèn)可，符合客觀事實，應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局在2012年2月28日交款人為于德才的收費復(fù)印件上書寫的“土地面積以收費票據(jù)為準(zhǔn)”的證明。
證明爭議復(fù)墾地面積為16公頃。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查，對樺南縣國土資源局證明的土地面積以收費票據(jù)為準(zhǔn)即16公頃的事實予以采信。
庭審中本院依法宣讀、出示依被告申請調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局2015年6月12日的黃殿喜詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該人的陳述內(nèi)容有異議，認(rèn)為不真實，黃殿喜也是案件的利害關(guān)系人，其本人現(xiàn)住仍耕種30多畝本案爭議的復(fù)墾地。
另有于德才的陳述筆錄證實被告與黃殿喜共同作假，讓于德才去聲稱地是于德才包的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對黃殿喜陳述內(nèi)容的真實性無異議，認(rèn)為黃殿喜可以證明被告與國土局簽訂合同時其為在場人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該人對合同主體與合同效力的認(rèn)識與已查明的客觀事實不符，對其陳述內(nèi)容不予采信。
2、樺南縣公安局2015年6月15日的張志強(qiáng)詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為張志強(qiáng)沒看到土地發(fā)包合同，只是其主觀認(rèn)為是發(fā)包給被告了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容不能起到證明本案客觀事實的作用，不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和陳述意見，歸納本案基本事實如下:
2006年9月1日，樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村簽訂了《土地發(fā)包合同》，將土地復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地16坰發(fā)包給原告村委會，由時任仁某村村主任的馬某某在合同乙方代表處署名。
合同簽訂后，被告馬某某將復(fù)墾的耕地向仁某村的村民進(jìn)行轉(zhuǎn)包，并將收取的轉(zhuǎn)包費歸其個人所有。
2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告得知該復(fù)墾地實際承包人是原告單位，原告遂于2016年初向人民法院提起訴訟，請求被告返還收取的承包費142930.00元，訴訟來院。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張原告行使訴權(quán)已過訴訟時效的抗辯意見。
經(jīng)審理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直擔(dān)任原告村委會主任或書記，此期間，原告單位未行使針對被告的訴權(quán)。
根據(jù)現(xiàn)實客觀性，應(yīng)視為被告的身份阻卻導(dǎo)致原告單位無法知情，不應(yīng)計入時效期間。
2012年10月29日被告離任后至原告起訴時止，因被告非法轉(zhuǎn)包原告享有合同權(quán)益土地的行為一直持續(xù)，故原告于2016年4月8日向本院提起訴訟并未超過訴訟時效。
依據(jù)庭審調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同有效。
該合同對甲乙雙方的名稱書寫明確具體:甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村；落款處亦標(biāo)明為“甲方代表:梁傳芳，乙方代表:馬某某”。
2014年4月14日樺南縣國土資源局出具的關(guān)于土地發(fā)包合同說明，進(jìn)一步明確了該土地發(fā)包合同的主體分別為樺南縣國土資源局和石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
依據(jù)上述客觀事實能夠認(rèn)定被告在合同上署名是基于其時任仁某村法定代表人身份的履職行為而非個人行為，作為仁某村的法定代表人，被告在合同上的簽名與加蓋村委會公章具有相同效力。
該土地發(fā)包合同的乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村而非被告馬某某個人，被告關(guān)于合同系其個人與樺南縣國土資源局簽訂及為便于收取費用以他人名義向村民收取轉(zhuǎn)包費的辯解理由，無法律依據(jù)亦有悖常理，該土地發(fā)包合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村享有和履行。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，被告馬某某因其并非合同主體，無權(quán)對合同標(biāo)的進(jìn)行處分，其向村民轉(zhuǎn)包復(fù)墾地并將收取轉(zhuǎn)包費歸為己有的行為無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)將其收取的轉(zhuǎn)包費歸還給原告。
通過庭審調(diào)查能夠認(rèn)定被告馬某某向其他村民收取的轉(zhuǎn)包費數(shù)額為169300.00元，庭審中被告未就其向國土資源局交納承包費的數(shù)額進(jìn)行舉證，應(yīng)視為其對該項訴訟權(quán)利的放棄。
基于上述原因?qū)υ鎽?yīng)返還被告已向樺南縣國土資源局交納的承包費數(shù)額及被告是否利用不當(dāng)?shù)美〉闷渌妫景覆挥鑼徖?，原、被告均可另行主張?quán)利。
依原告的訴訟請求范圍，對被告應(yīng)歸還給原告轉(zhuǎn)包費142930.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第八十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬某某將其依2006年9月1日的土地發(fā)包合同收取的16公頃復(fù)墾地轉(zhuǎn)包費歸還給原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會142930.00元。
限于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付。
案件受理費3159.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王星云
審判員：于智源
審判員：費立軍

書記員：徐德恒