上訴人（原審被告）樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院。住所地樺南縣梨樹鄉(xiāng)民主村。
法定代表人牛孝龍，男，該院院長。
委托代理人曹樹，佳木斯市商貿法律服務所法律工作者。
委托代理人龐開嶺，佳木斯市永正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張中沛，樺南縣經緯法律服務所法律工作者。

上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院因與被上訴人黃某民間借貸糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2013）樺民商初字第788號民事判決。向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院法定代表人牛孝龍及其委托代理人曹樹、龐開嶺，被上訴人黃某的委托代理人張中沛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認為，樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院的前身是樺南縣民主鄉(xiāng)衛(wèi)生院。2000年該院因辦理公事資金短缺急需用款，便通過其單位職工韓亞珍向黃某求借。2月1日黃某將6000元人民幣借予民主鄉(xiāng)衛(wèi)生院，時任院長康穎生給黃某出具陸仟元整欠據一份，雙方約定借款月利二分五厘，暫定用款一個月，該欠據加蓋樺南縣民主衛(wèi)生院印章，經手人時任院長康穎生，在場人韓亞珍。此筆借款逾期后，民主衛(wèi)生院并未信守承諾履行還款義務。經黃某多次找衛(wèi)生院索要借款，除接任院長陳國樞付給1000元利息外，前后三任院長均以各種理由借故推托，至今仍沒有償還借款。2011年及2012年，被告現任院長牛孝龍與出納員邢麗君先后兩次找原告黃某和解此事，意欲不付或少付借款利息，將欠條據抽回，因原告不同意而彼此未能達成協議。雖然多年來原告始終未間斷持續(xù)向被告索要欠款，可是終因被告方以各種理由進行推托、搪塞至今沒有結果，無奈訴至法院，請求被告償還借款本金6000元，并依照約定付給借款利息及承擔本案訴訟費。
原審判決認定，原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確，該借款主體適格，雙方合意內容合法，被告方應當按照雙方約定及時、全面地履行還款義務。債權人黃某請求債務人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院依約還款符合法律規(guī)定。原告舉示的證據互相佐證，相互印證，業(yè)已形成的證據鏈條，能夠證明雙方存在借貸關系以及其在訴訟時效期間內已向被告單位主張權利的事實。而被告并未提供相關證據證明反駁主張。因此，對原告的訴訟請求應予支持。對被告的抗辯理由不予采納。本案雙方借貸關系清楚，原告索款事實確定，是非責任已經明晰。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條的規(guī)定，判決如下：被告樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院欠原告黃某借款本金6000元及利息（計算利息至履行之日；雙方約定的借款月利息為二分五厘，自2000年2月1日始，至2013年9月16日止，共計13年零7個半月，6000元×2.5%×163.5月=24525元，減去已支付利息1000元，下欠利息23525元）。于本判決生效后十五日內一次性給付。案件受理費269元由被告樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院負擔。

本院認為，上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院拖欠被上訴人黃某欠款6000元屬實，上訴人單位應當及時償還欠款，不能因為法人單位名稱或法定代表人變更而怠于償還。關于上訴人主張被上訴人的債權已超過訴訟時效期間問題，上訴人在庭審中，未能提供出新的證據，其抗辯已過訴訟時效期間的理由，缺乏充分證據證明應不予支持。被上訴人黃某要求上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院償還欠款的主張，本院予以支持。綜上，原審認定事實清楚，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費538元，由上訴人樺南縣梨樹鄉(xiāng)衛(wèi)生院民主分院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　李忠臣 代理審判員　　王丙林

書記員：李春珊