原告：樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站。
法定代表人：劉影，職務(wù)站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告：樺南縣圣鑫熱力有限公司。
法定代表人：唐初輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春英，樺南縣圣鑫熱力有限公司法律顧問(wèn)。

原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站與被告樺南縣圣鑫熱力有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站的委托訴訟代理人齊慧剛，被告樺南縣圣鑫熱力有限公司及委托訴訟代理人唐初輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站訴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告樺南縣圣鑫熱力有限公司返還已繳納的熱費(fèi)300250元;2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失81000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告系供熱合同關(guān)系，合同約定被告于每年供暖季為原告供熱。但是，自2012年起，被告每年供熱均達(dá)不到法定以及約定的供熱溫度，導(dǎo)致原告以及原告的承租戶怨聲載道。為了使供熱溫度達(dá)標(biāo)，原告多次要求被告采取切實(shí)有效的處理措施，但沒有任何實(shí)際效果。原告每年度均正常繳納供熱費(fèi)，因供暖不達(dá)標(biāo)，被告自2013年度起至2015年度對(duì)原告的供熱費(fèi)給予減免，原告為此實(shí)際繳納供熱費(fèi)300250元。2016年，被告提出溫度過(guò)低的原因系供暖管線已經(jīng)不能正常使用，需要更換、維修、改造。因此，2016年5月11日，原告自備資金，與被告委托的施工人鄭春雨簽訂《大錢柜暖氣改造工程承包合同》，以完成供暖設(shè)施改造。該工程實(shí)際支出改造費(fèi)用81000元。但是被告的2016年度供暖沒有任何改善。為有效解決被告供熱不達(dá)標(biāo)的問(wèn)題，原、被告雙方多次協(xié)商，原告的承租人也多次找到被告，要求解決問(wèn)題。但都沒有任何作用。被告供暖不達(dá)標(biāo)以及造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)原告承租人因供暖不達(dá)標(biāo)、不符合約定而造成的經(jīng)濟(jì)損失，目前無(wú)法掌握、統(tǒng)計(jì)該損失的具體情況，若實(shí)際發(fā)生，原告決定另訴解決。
被告樺南縣圣鑫熱力有限公司辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，1、原告在訴訟中稱原告所使用的房屋由于被告的原因沒有達(dá)到供暖的溫度是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵嫠褂玫姆课菔情L(zhǎng)途客運(yùn)站，該房屋舉架遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)3.2米高度，而且客運(yùn)站的人流非常之多，門窗的防寒設(shè)施不同于住宅，而且，該房屋在開發(fā)建設(shè)過(guò)程中室內(nèi)的保溫設(shè)施是由開發(fā)商和建筑商自行擬定的，而不是依照被告要求進(jìn)行對(duì)保暖設(shè)施進(jìn)行建設(shè)的。原告室內(nèi)的溫度達(dá)不到法定的溫度，是由原告自身原因造成，所以與被告無(wú)關(guān)。2、原告稱每年正常繳納供熱費(fèi)是錯(cuò)誤的，在被告沒有接受供暖之前由另一家供暖公司供暖，原告依照室內(nèi)核定的面積是按照兩層的面積繳納的費(fèi)用，而在被告進(jìn)行供暖時(shí)起則按照一層的供暖面積進(jìn)行收費(fèi)，所以供暖費(fèi)所繳納的并不向原告所稱是正常繳納供暖費(fèi)用。3、原告稱由于供暖管線不能正常使用，需要更換維修和改造，是與被告委托的施工人鄭春雨簽訂的施工合同，這是錯(cuò)誤的。被告從未授權(quán)委托鄭春雨代表被告與原告簽訂管網(wǎng)改造合同，這一行為是原告自己與鄭春雨雙方的約定，與被告無(wú)關(guān)。但從這一改造合同的簽訂可以看出原告所使用的室內(nèi)供暖管線存在嚴(yán)重的問(wèn)題，這是導(dǎo)致原告室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)的主要原因，所以不達(dá)標(biāo)與被告無(wú)關(guān)。另外在2013年、2014年供暖期以及2014年和2015年的供暖期經(jīng)雙方協(xié)商一致由原告繳納費(fèi)用的年度25萬(wàn)余元減免到50%，作為被告依照雙方的約定已經(jīng)該兩年度的費(fèi)用按50%返還給原告，原告也予以接納，所以不存在再行返還剩余50%問(wèn)題。對(duì)上述費(fèi)用的返還已由原告方簽字認(rèn)可，所以對(duì)原告所起訴的訴訟主請(qǐng)求被告不同意，同時(shí)原告所陳述的事實(shí)與理由與實(shí)際不符。
原告原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站圍繞訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：
2013年至2014年繳費(fèi)票據(jù)四張，金額共計(jì)250250元，2014年至2015年度繳費(fèi)票據(jù)三張，金額共計(jì)250250元，2015年至2016年度繳費(fèi)票據(jù)三張，金額共計(jì)175125元。原告與鄭春雨簽訂大錢柜暖氣改造工程承包合同以及原告付款票據(jù)五張，金額共計(jì)81000元。證明原告與被告存在供熱合同關(guān)系。原告按約定交納了2013年至2015年三個(gè)年度的熱費(fèi)，同時(shí)在2016年對(duì)供熱管網(wǎng)工程改造支出費(fèi)用81000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告在2013年至2014年繳納的費(fèi)用經(jīng)原、告協(xié)商已退回50%，2015年只繳納了5萬(wàn)元費(fèi)用并未全額繳納。對(duì)第二份證據(jù)，該合同可以看出原告是與鄭春雨簽訂的，不是和被告簽訂的，而且交費(fèi)對(duì)象不是被告，因此，該份證據(jù)不能證明與被告有關(guān)。
被告提供如下證據(jù)，2014年至2015年度被告對(duì)原告室內(nèi)溫度進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)過(guò)檢測(cè)在雙方確認(rèn)溫度沒有達(dá)標(biāo)的前提下，雙方同意以當(dāng)年度的收費(fèi)減半處理，在用戶名字上有李秀瑞的簽字認(rèn)可。所以被告已依據(jù)當(dāng)年檢查結(jié)果和雙方的約定返還了當(dāng)年收費(fèi)的50%，在2016年原告已向被告交付了5萬(wàn)元，并沒有全額交付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該組證據(jù)可以證明原告室溫最高13.7度，通常維持在8-9度，最低5.6度，該溫度是在原告室內(nèi)架設(shè)了其它供暖設(shè)施之后才達(dá)到該溫度，所以室溫不達(dá)標(biāo)是客觀事實(shí)，但是該組證據(jù)沒有顯示任何雙方關(guān)于退費(fèi)已經(jīng)達(dá)成一致意見，所以不能僅憑存在退費(fèi)的事實(shí)就直接判定被告已經(jīng)履行了全部的退費(fèi)義務(wù)，針對(duì)被告主張的雙方已經(jīng)協(xié)商一致，被告仍需舉出其他證據(jù)證明。該證據(jù)中原告交費(fèi)票據(jù)5萬(wàn)元，只是2015年至2016年度原告交費(fèi)的一部分，原告不存在欠費(fèi)的事實(shí)，此外該證據(jù)中室溫檢測(cè)記錄單檢測(cè)人簽字是鄭春雨，可見鄭春雨系被告委托的工作人員，這一點(diǎn)與原告舉示的大錢柜暖氣改造工程承包合同相吻合，足以證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，2013年至2014年繳費(fèi)票據(jù)四張，金額共計(jì)250250元，2014年至2015年度繳費(fèi)票據(jù)三張，金額共計(jì)250250元，2015年至2016年度繳費(fèi)票據(jù)三張，金額共計(jì)175125元，的真實(shí)予以確認(rèn)。原告與鄭春雨簽訂大錢柜暖氣改造工程承包合同以及原告付款票據(jù)五張，金額共計(jì)81000元。2016年5月11日樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站與鄭春雨簽訂的大錢柜暖氣改造工程承包合同，是原告與鄭春雨個(gè)人簽訂的合同，證明不了是被告委托或授權(quán)，與被告無(wú)關(guān)。被告提供的證據(jù)，2014年至2015年度被告對(duì)原告室內(nèi)溫度進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)過(guò)檢測(cè)在雙方確認(rèn)溫度沒有達(dá)標(biāo)的前提下，雙方同意以當(dāng)年度的收費(fèi)減半處理，在用戶名字上有李秀瑞的簽字認(rèn)可，對(duì)該的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告系供熱合同關(guān)系，合同約定被告于每年供暖季為原告供熱。由于供暖溫度達(dá)有到供熱標(biāo)準(zhǔn)，原告要求被告進(jìn)行供熱室溫檢測(cè)。被告于2014年1月11日、2015年2月13日經(jīng)過(guò)檢測(cè)，室內(nèi)溫度確實(shí)達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)記錄有原告單位副站長(zhǎng)李秀瑞簽名。被告通過(guò)檢測(cè)認(rèn)為室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，決定減免供熱費(fèi)50%，同時(shí)決定將原告多繳納的供熱費(fèi)退還原告。經(jīng)結(jié)算，2013年、2014年供熱費(fèi)收取25025元，2015年收取50000元。因室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，2016年5月11日，原告自備資金，與施工人鄭春雨簽訂《大錢柜暖氣改造工程承包合同》，完成供暖設(shè)施改造。該工程實(shí)際支出改造費(fèi)用81000元。現(xiàn)原告要求被告樺南縣圣鑫熱力有限公司返還已繳納的熱費(fèi)300250元，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失81000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告供熱力合同關(guān)系成立。根據(jù)《黑龍江省供熱管理?xiàng)l例》第三十二條，第二款規(guī)定，“非居民用戶的室內(nèi)溫度及其檢測(cè)方法，由雙方在合同中約定?！庇捎诠┡瘻囟冗_(dá)有到供熱標(biāo)準(zhǔn)，原告要求被告進(jìn)行供熱室溫檢測(cè)。被告于2014年1月11日、2015年2月13日經(jīng)過(guò)檢測(cè)，認(rèn)為室內(nèi)溫度確實(shí)達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，按50%收取供熱費(fèi)，并將原告多繳納的供熱費(fèi)予以返還。原告未提出異議，2016年供暖設(shè)施改造后，供暖溫度仍達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。因此，原告要求返還全部供熱費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。2016年5月11日，原告與施工人鄭春雨簽訂《大錢柜暖氣改造工程承包合同》，是原告與施工人簽訂的，沒有證據(jù)證明是被告委托或授權(quán)的行為，因此要求賠償經(jīng)濟(jì)損失81000元沒有依據(jù)，因此，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3509元，由原告樺南縣客運(yùn)總站長(zhǎng)途站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 宋佳林

書記員： 張楠