樺南縣多元水務(wù)公司
董玉蘭（黑龍江能通律師事務(wù)所）
徐某男
楊景峰（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:樺南縣多元水務(wù)公司。
法定代表人:劉俊杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董玉蘭，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:徐某男，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊景峰，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人樺南縣多元水務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱多元公司）因與被申請(qǐng)人徐某男勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳民終字第52號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
多元公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:其公司系民營(yíng)企業(yè)，不具備事業(yè)單位編制，不能按照事業(yè)單位工資標(biāo)準(zhǔn)支付企業(yè)工作人員的工資，徐某男2010年5月辦理審批手續(xù)時(shí)不符合政策規(guī)定病退的條件，在正式退休前應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。其單位已經(jīng)足額支付，并未克扣拖欠徐某男的養(yǎng)老金，原審判決其公司支付生活補(bǔ)貼屬于適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，2002年12月多元公司買斷樺南縣自來(lái)水公司20年經(jīng)營(yíng)權(quán)后，樺南縣政府與多元公司達(dá)成了協(xié)議，原自來(lái)水公司職工由樺南縣政府以勞務(wù)輸出形式整體到多元公司工作，職工身份不變，保留事業(yè)單位編制。2004年12月，多元水環(huán)保產(chǎn)業(yè)（中國(guó)）有限公司（多元水務(wù)公司總部）與樺南縣政府簽訂《關(guān)于《經(jīng)營(yíng)許可協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定，在多元水務(wù)公司工作崗位退休的人員由多元公司承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。根據(jù)上述協(xié)議約定，原審認(rèn)定樺南縣自來(lái)水公司原職工徐某男應(yīng)當(dāng)按照樺南縣事業(yè)單位編制的工資、待遇標(biāo)準(zhǔn)享有相應(yīng)的職工權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于徐某男是否屬于退休人員的問(wèn)題。本案中，徐某男辦理病退系多元公司申請(qǐng)，并由相關(guān)部門批準(zhǔn)退休，其因病提前退休符合法律規(guī)定。因此，多元公司主張徐某男不屬于退休人員的理由不成立。根據(jù)黑紀(jì)發(fā)（2007）16號(hào)文件內(nèi)容記載，徐某男的退休人員生活補(bǔ)貼審批表由多元公司申報(bào)，并經(jīng)樺南縣人事局審批同意，從2010年5月徐某男應(yīng)當(dāng)享受退休生活補(bǔ)貼756元。因此，原審判決多元公司按照事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)支付徐某男退休工資有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，多元公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回樺南縣多元水務(wù)公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2002年12月多元公司買斷樺南縣自來(lái)水公司20年經(jīng)營(yíng)權(quán)后，樺南縣政府與多元公司達(dá)成了協(xié)議，原自來(lái)水公司職工由樺南縣政府以勞務(wù)輸出形式整體到多元公司工作，職工身份不變，保留事業(yè)單位編制。2004年12月，多元水環(huán)保產(chǎn)業(yè)（中國(guó)）有限公司（多元水務(wù)公司總部）與樺南縣政府簽訂《關(guān)于《經(jīng)營(yíng)許可協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定，在多元水務(wù)公司工作崗位退休的人員由多元公司承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。根據(jù)上述協(xié)議約定，原審認(rèn)定樺南縣自來(lái)水公司原職工徐某男應(yīng)當(dāng)按照樺南縣事業(yè)單位編制的工資、待遇標(biāo)準(zhǔn)享有相應(yīng)的職工權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于徐某男是否屬于退休人員的問(wèn)題。本案中，徐某男辦理病退系多元公司申請(qǐng)，并由相關(guān)部門批準(zhǔn)退休，其因病提前退休符合法律規(guī)定。因此，多元公司主張徐某男不屬于退休人員的理由不成立。根據(jù)黑紀(jì)發(fā)（2007）16號(hào)文件內(nèi)容記載，徐某男的退休人員生活補(bǔ)貼審批表由多元公司申報(bào)，并經(jīng)樺南縣人事局審批同意，從2010年5月徐某男應(yīng)當(dāng)享受退休生活補(bǔ)貼756元。因此，原審判決多元公司按照事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)支付徐某男退休工資有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，多元公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回樺南縣多元水務(wù)公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：王洪剛
審判員：馮雪

書(shū)記員：李龍杰