樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王碩（北京天如律師事務(wù)所）
黑龍江省樺南水泥廠
王進(jìn)美（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司
佳木斯北方水泥有限公司

上訴人（原審原告）樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
代表人崔文銘，該社理事長。
委托代理人王碩，北京市天如律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南水泥廠。
法定代表人高玉坤，該廠廠長。
委托代理人王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司。
法定代表人趙君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯北方水泥有限公司。
法定代表人趙君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱樺南信用社）因與上訴人黑龍江省樺南水泥廠（以下簡稱樺南水泥廠），被上訴人佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻基公司）、佳木斯北方水泥有限公司（以下簡稱北方水泥公司）金融借款合同糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳商初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人樺南信用社的委托代理人王碩，上訴人樺南水泥廠的委托代理人王進(jìn)美，被上訴人鴻基公司和北方水泥公司的委托代理人王進(jìn)美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1999年3月31日，樺南縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱樺南信用合作社）與樺南水泥廠簽訂《農(nóng)業(yè)貸款及擔(dān)保合同》，約定樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款92萬元，貸款期限從1999年3月31日至1999年7月30日，利率為月利率7.455‰。借款人如到期不能償還貸款，按人民銀行規(guī)定加收利息。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金48，706.21元及利息169，313.85元（截至2012年3月5日）。2000年12月28日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《貸款擔(dān)保合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款150萬元，貸款期限從2000年12月28日至2001年11月30日，利率為月利率6.825‰。借款逾期后，從逾期之日起按逾期貸款利率計(jì)收利息。樺南水泥廠尚欠貸款本金572，621.00元及利息l，808，146.69元（截至2012年3月5日）。2001年10月26日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《擔(dān)保借款合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款100萬元，貸款期限從2001年10月26日至2001年12月15日，貸款利率為月利率6.51‰。借款逾期后，貸款方按規(guī)定加收利息。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金100萬元及利息2，996，735.83元（截至2012年3月5日）。2001年11月30日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《貸款合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款150萬元，貸款期限從2001年11月30日至2002年12月31日，貸款利率為月利率6.51‰。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金150萬元及利息4，495，103.74元（截至2012年3月5日）。2001年12月25日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《農(nóng)業(yè)貸款及擔(dān)保合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款22萬元，貸款期限從2001年12月25日至2001年12月30日，貸款利率為月利率6.51‰。借款逾期后，按人民銀行規(guī)定加收利息。合同簽訂后，樺南信用合作社依約向樺南水泥廠發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金22萬元及利息659，281.88元（截至2012年3月5日）。樺南水泥廠共計(jì)尚欠貸款本金3，341，327.21元，利息6，787，254.78元（截至2012年3月5日），合計(jì)10，128，581.99元。2007年，樺南信用合作社更名為樺南信用社。2003年，樺南水泥廠經(jīng)改制成立了佳木斯鴻基水泥有限責(zé)任公司，后更名為鴻基公司，鴻基公司受讓了對樺南水泥廠的金融債權(quán)，承接了對應(yīng)的資產(chǎn)，同時(shí)安置了原企業(yè)的職工。2009年，鴻基公司又成立了北方水泥公司。2009年11月2日，鴻基公司將其在北方水泥公司擁有的70％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北方水泥公司。
樺南信用社于2012年3月5日訴至佳木斯市中級(jí)人民法院，請求判令:一、樺南水泥廠償還借款本金3，341，327.21元、利息6，787，254.78元（截至2012年3月5日），合計(jì)10，128，581.99元，及至借款還清之日止的利息；二、鴻基公司、北方水泥公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:樺南信用社與樺南水泥廠簽訂的借款合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。樺南水泥廠對利息的抗辯因無其他相關(guān)證據(jù)和商業(yè)習(xí)慣佐證不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯亦不予支持。樺南信用社按合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)，樺南水泥廠未按期償還構(gòu)成違約，其應(yīng)履行返還借款本息的義務(wù)。樺南信用社主張鴻基公司、北方水泥公司對樺南水泥廠拖欠借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因鴻基公司、北方水泥公司均系依法成立的獨(dú)立法人企業(yè)，與樺南水泥廠無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方也沒有任何擔(dān)保協(xié)議，故樺南信用社的此項(xiàng)主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決:一、樺南水泥廠于判決生效后十日內(nèi)償還樺南信用社借款本金3，341，327.21元及利息（從借款之日起至判決確定的自動(dòng)履行期的最后一日止，按照借款合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息）；二、駁回樺南信用社對鴻基公司、北方水泥公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82，571.00元，由樺南水泥廠負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:案涉貸款到期后，樺南水泥廠于2002年12月31日償還了部分利息，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故應(yīng)自此重新起算訴訟時(shí)效期間。由于樺南信用社沒有能夠提供證據(jù)證明2002年12月31日以后主張過權(quán)利，故至其提供2011年3月21日的《借款逾期催收通知書》時(shí)案涉貸款已超過了訴訟時(shí)效期間。因該《借款逾期催收通知書》上有劉青夫簽字，所以，劉青夫是否有權(quán)代表樺南水泥廠對原債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)成為本案爭議的關(guān)鍵問題。對已超過訴訟時(shí)效期間債務(wù)予以重新確認(rèn)系債務(wù)人對其享有的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)進(jìn)行放棄，屬于債務(wù)人行使民事處分權(quán)利，而這種處分權(quán)應(yīng)由有權(quán)做出該意志表示的機(jī)關(guān)或個(gè)人行使。代理人行使該項(xiàng)權(quán)利亦應(yīng)有該機(jī)關(guān)或個(gè)人的明確授權(quán)。本案中，劉青夫原系樺南水泥廠工作人員，鴻基公司和北方水泥公司成立后又先后到該兩個(gè)企業(yè)工作，其在《借款逾期催收通知書》上簽字時(shí)并非樺南水泥廠的工作人員，該《借款逾期催收通知書》上亦無樺南水泥廠公章。樺南信用社雖主張樺南水泥廠授權(quán)劉青夫進(jìn)行簽字，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，樺南水泥廠對此不予認(rèn)可，亦未予以追認(rèn)，故基于現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定樺南水泥廠對原債務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，樺南信用社主張案涉權(quán)利已超過了法定的訴訟時(shí)效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。樺南水泥廠的上訴主張成立，本院予以支持。樺南信用社的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷佳木斯市中級(jí)法院（2013）佳商初字第8號(hào)民事判決；
二、駁回樺南信用社的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)247，713.00元，由樺南信用社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉貸款到期后，樺南水泥廠于2002年12月31日償還了部分利息，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故應(yīng)自此重新起算訴訟時(shí)效期間。由于樺南信用社沒有能夠提供證據(jù)證明2002年12月31日以后主張過權(quán)利，故至其提供2011年3月21日的《借款逾期催收通知書》時(shí)案涉貸款已超過了訴訟時(shí)效期間。因該《借款逾期催收通知書》上有劉青夫簽字，所以，劉青夫是否有權(quán)代表樺南水泥廠對原債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)成為本案爭議的關(guān)鍵問題。對已超過訴訟時(shí)效期間債務(wù)予以重新確認(rèn)系債務(wù)人對其享有的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)進(jìn)行放棄，屬于債務(wù)人行使民事處分權(quán)利，而這種處分權(quán)應(yīng)由有權(quán)做出該意志表示的機(jī)關(guān)或個(gè)人行使。代理人行使該項(xiàng)權(quán)利亦應(yīng)有該機(jī)關(guān)或個(gè)人的明確授權(quán)。本案中，劉青夫原系樺南水泥廠工作人員，鴻基公司和北方水泥公司成立后又先后到該兩個(gè)企業(yè)工作，其在《借款逾期催收通知書》上簽字時(shí)并非樺南水泥廠的工作人員，該《借款逾期催收通知書》上亦無樺南水泥廠公章。樺南信用社雖主張樺南水泥廠授權(quán)劉青夫進(jìn)行簽字，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，樺南水泥廠對此不予認(rèn)可，亦未予以追認(rèn)，故基于現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定樺南水泥廠對原債務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，樺南信用社主張案涉權(quán)利已超過了法定的訴訟時(shí)效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。樺南水泥廠的上訴主張成立，本院予以支持。樺南信用社的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷佳木斯市中級(jí)法院（2013）佳商初字第8號(hào)民事判決；
二、駁回樺南信用社的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)247，713.00元，由樺南信用社負(fù)擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：劉顯峰
審判員：張靜峰

書記員：馬莎