樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王碩（北京天如律師事務所）
黑龍江省樺南水泥廠
王進美（黑龍江龍信達律師事務所）
佳木斯鴻基集團有限公司
佳木斯北方水泥有限公司

上訴人（原審原告）樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
代表人崔文銘，該社理事長。
委托代理人王碩，北京市天如律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南水泥廠。
法定代表人高玉坤，該廠廠長。
委托代理人王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯鴻基集團有限公司。
法定代表人趙君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯北方水泥有限公司。
法定代表人趙君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。
上訴人樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱樺南信用社）因與上訴人黑龍江省樺南水泥廠（以下簡稱樺南水泥廠），被上訴人佳木斯鴻基集團有限公司（以下簡稱鴻基公司）、佳木斯北方水泥有限公司（以下簡稱北方水泥公司）金融借款合同糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2013）佳商初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人樺南信用社的委托代理人王碩，上訴人樺南水泥廠的委托代理人王進美，被上訴人鴻基公司和北方水泥公司的委托代理人王進美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1999年3月31日，樺南縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱樺南信用合作社）與樺南水泥廠簽訂《農(nóng)業(yè)貸款及擔保合同》，約定樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款92萬元，貸款期限從1999年3月31日至1999年7月30日，利率為月利率7.455‰。借款人如到期不能償還貸款，按人民銀行規(guī)定加收利息。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金48，706.21元及利息169，313.85元（截至2012年3月5日）。2000年12月28日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《貸款擔保合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款150萬元，貸款期限從2000年12月28日至2001年11月30日，利率為月利率6.825‰。借款逾期后，從逾期之日起按逾期貸款利率計收利息。樺南水泥廠尚欠貸款本金572，621.00元及利息l，808，146.69元（截至2012年3月5日）。2001年10月26日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《擔保借款合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款100萬元，貸款期限從2001年10月26日至2001年12月15日，貸款利率為月利率6.51‰。借款逾期后，貸款方按規(guī)定加收利息。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金100萬元及利息2，996，735.83元（截至2012年3月5日）。2001年11月30日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《貸款合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款150萬元，貸款期限從2001年11月30日至2002年12月31日，貸款利率為月利率6.51‰。樺南信用合作社按約定發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金150萬元及利息4，495，103.74元（截至2012年3月5日）。2001年12月25日，樺南信用合作社與樺南水泥廠簽訂《農(nóng)業(yè)貸款及擔保合同》，樺南水泥廠向樺南信用合作社貸款22萬元，貸款期限從2001年12月25日至2001年12月30日，貸款利率為月利率6.51‰。借款逾期后，按人民銀行規(guī)定加收利息。合同簽訂后，樺南信用合作社依約向樺南水泥廠發(fā)放了貸款，樺南水泥廠尚欠貸款本金22萬元及利息659，281.88元（截至2012年3月5日）。樺南水泥廠共計尚欠貸款本金3，341，327.21元，利息6，787，254.78元（截至2012年3月5日），合計10，128，581.99元。2007年，樺南信用合作社更名為樺南信用社。2003年，樺南水泥廠經(jīng)改制成立了佳木斯鴻基水泥有限責任公司，后更名為鴻基公司，鴻基公司受讓了對樺南水泥廠的金融債權，承接了對應的資產(chǎn)，同時安置了原企業(yè)的職工。2009年，鴻基公司又成立了北方水泥公司。2009年11月2日，鴻基公司將其在北方水泥公司擁有的70％股權轉(zhuǎn)讓給北方水泥公司。
樺南信用社于2012年3月5日訴至佳木斯市中級人民法院，請求判令:一、樺南水泥廠償還借款本金3，341，327.21元、利息6，787，254.78元（截至2012年3月5日），合計10，128，581.99元，及至借款還清之日止的利息；二、鴻基公司、北方水泥公司對上述債務承擔連帶償還責任；三、三被告承擔本案全部訴訟費用。
原審判決認為:樺南信用社與樺南水泥廠簽訂的借款合同為當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。樺南水泥廠對利息的抗辯因無其他相關證據(jù)和商業(yè)習慣佐證不予支持。關于訴訟時效的抗辯亦不予支持。樺南信用社按合同約定履行了發(fā)放貸款義務，樺南水泥廠未按期償還構(gòu)成違約，其應履行返還借款本息的義務。樺南信用社主張鴻基公司、北方水泥公司對樺南水泥廠拖欠借款本息承擔連帶償還責任，因鴻基公司、北方水泥公司均系依法成立的獨立法人企業(yè)，與樺南水泥廠無直接關聯(lián)關系，雙方也沒有任何擔保協(xié)議，故樺南信用社的此項主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。判決:一、樺南水泥廠于判決生效后十日內(nèi)償還樺南信用社借款本金3，341，327.21元及利息（從借款之日起至判決確定的自動履行期的最后一日止，按照借款合同約定的利率標準計息）；二、駁回樺南信用社對鴻基公司、北方水泥公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82，571.00元，由樺南水泥廠負擔。
本院認為:案涉貸款到期后，樺南水泥廠于2002年12月31日償還了部分利息，導致訴訟時效中斷，故應自此重新起算訴訟時效期間。由于樺南信用社沒有能夠提供證據(jù)證明2002年12月31日以后主張過權利，故至其提供2011年3月21日的《借款逾期催收通知書》時案涉貸款已超過了訴訟時效期間。因該《借款逾期催收通知書》上有劉青夫簽字，所以，劉青夫是否有權代表樺南水泥廠對原債務進行重新確認成為本案爭議的關鍵問題。對已超過訴訟時效期間債務予以重新確認系債務人對其享有的訴訟時效抗辯權進行放棄，屬于債務人行使民事處分權利，而這種處分權應由有權做出該意志表示的機關或個人行使。代理人行使該項權利亦應有該機關或個人的明確授權。本案中，劉青夫原系樺南水泥廠工作人員，鴻基公司和北方水泥公司成立后又先后到該兩個企業(yè)工作，其在《借款逾期催收通知書》上簽字時并非樺南水泥廠的工作人員，該《借款逾期催收通知書》上亦無樺南水泥廠公章。樺南信用社雖主張樺南水泥廠授權劉青夫進行簽字，但未能提供相應的證據(jù)予以證明，樺南水泥廠對此不予認可，亦未予以追認，故基于現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定樺南水泥廠對原債務進行了重新確認，樺南信用社主張案涉權利已超過了法定的訴訟時效期間。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。樺南水泥廠的上訴主張成立，本院予以支持。樺南信用社的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷佳木斯市中級法院（2013）佳商初字第8號民事判決；
二、駁回樺南信用社的訴訟請求。
一、二審案件受理費247，713.00元，由樺南信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:案涉貸款到期后，樺南水泥廠于2002年12月31日償還了部分利息，導致訴訟時效中斷，故應自此重新起算訴訟時效期間。由于樺南信用社沒有能夠提供證據(jù)證明2002年12月31日以后主張過權利，故至其提供2011年3月21日的《借款逾期催收通知書》時案涉貸款已超過了訴訟時效期間。因該《借款逾期催收通知書》上有劉青夫簽字，所以，劉青夫是否有權代表樺南水泥廠對原債務進行重新確認成為本案爭議的關鍵問題。對已超過訴訟時效期間債務予以重新確認系債務人對其享有的訴訟時效抗辯權進行放棄，屬于債務人行使民事處分權利，而這種處分權應由有權做出該意志表示的機關或個人行使。代理人行使該項權利亦應有該機關或個人的明確授權。本案中，劉青夫原系樺南水泥廠工作人員，鴻基公司和北方水泥公司成立后又先后到該兩個企業(yè)工作，其在《借款逾期催收通知書》上簽字時并非樺南水泥廠的工作人員，該《借款逾期催收通知書》上亦無樺南水泥廠公章。樺南信用社雖主張樺南水泥廠授權劉青夫進行簽字，但未能提供相應的證據(jù)予以證明，樺南水泥廠對此不予認可，亦未予以追認，故基于現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定樺南水泥廠對原債務進行了重新確認，樺南信用社主張案涉權利已超過了法定的訴訟時效期間。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。樺南水泥廠的上訴主張成立，本院予以支持。樺南信用社的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷佳木斯市中級法院（2013）佳商初字第8號民事判決；
二、駁回樺南信用社的訴訟請求。
一、二審案件受理費247，713.00元，由樺南信用社負擔。

審判長：王堯
審判員：劉顯峰
審判員：張靜峰

書記員：馬莎