原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社。住所地，樺南縣樺南鎮(zhèn)新興路與前進路交叉口。
法定代表人宮秀英，職務理事長。
委托代理人郭強，黑龍江君德律師事務所律師。
被告于德金，男，漢族，1963年11月18日出生，現(xiàn)?。汉邶埥迥峡h。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務所專職律師。

原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社與被告于德金勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社的委托代理人郭強、被告于德金的委托代理人黃智剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1、原告無需再為被告補發(fā)2016年1月至2017年12月的工資；2、原告無需再為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金；3、原告無需為被告補發(fā)福利及取暖費；4、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年1月27日被告向樺南縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告為其補發(fā)2016年至2017年工資81600元，取暖費30800元、福利費500元，并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金。樺南縣勞動人事爭議仲裁委員會作出佳樺楠勞人仲字【2018】第9號仲裁裁決書（簡稱裁決書）裁決：1、原告在裁決生效十日內為被告補發(fā)2016年1月至2017年12月的工資共計81600元；2、為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金；3、補發(fā)福利及取暖費。
原告認為：1、原告與被告解除勞動關系的訴請雖然未得到法律支持，但被告一直未來單位工作，按照勞動法的規(guī)定未工作當然無權獲得勞動報酬，因此原告沒有理由向被告支付工資。同理，不用支付工資也就更無理由為其支付福利及取暖費。2、按照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，繳納社會保險費不是用人單位與勞動者之間的民事法律關系，單位欠繳或不繳社保費用不屬于勞動爭議范疇，也不屬于法院受案范疇，因此裁決書裁決原告為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金等超出了其仲裁范圍應屬無效。
綜上，原告認為裁決書缺乏事實和法律依據，請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告于德金辯稱：仲裁裁決書裁決的事項有理有據，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院依法支持仲裁裁決支付給被告的各種款項，以維護被告的合法權益。
原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社為支持其訴訟主張當庭提交供了如下證據：（1）樺南縣農村信用合作聯(lián)社現(xiàn)在職員工鄭文春于1985年參加工作，2016年月平均工資為3020元，2017年月平均工資為3040元；（2）樺南縣農村信用合作聯(lián)社現(xiàn)在職員工孫忠寶于1983年參加工作，2016年月平均工資為3060元，2017年月平均工資為3080元。證明與被告同一時間進入原告單位工作，現(xiàn)平均工資遠低于仲裁裁決3400元，請求法庭以此為準計算。
被告質證認為：對該組證據的真實性沒異議，證明問題有異議，這兩個證人參加的工作時間和被告人參加工作時間不符，被告于德金與于明英參加工作都是1984年參加工作，當時崗位相同，職稱高于于明英，以前兩審法院判決和仲裁裁決已經發(fā)生法律效益，均是參照于明英的工資標準所裁決的，因為原告所舉兩組證據不存在關聯(lián)性。
被告當庭提供如下證據支持自己的主張：
證據一、樺南縣勞動人事爭議仲裁委員會，佳樺南勞人仲字【2018】第9號仲裁裁決書，證明原、被告存在勞動關系，同時裁決2016-2017年12月，每月3400元，共計81600元，同時裁決原告應當為被告繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險、住房公積金，裁決支付原告福利費、取暖費。
原告質證認為：1、該仲裁裁決書為非終局裁決，未發(fā)生法律效力；2、被告所主張的于明英每月工資3400元，遠高于被告的工資崗位及工資標準；3、該仲裁裁決以3400元工資計算，依據是原告未及時提供被告同崗位同工齡職工的工資標準，現(xiàn)我方已向法庭提供該標準；4、于德金福利及取暖費，不屬于勞動法調整的范疇。
證據二、佳木斯中級人民法院（2017）黑08民終570號民事判決書，證明被告于德金向原告人請求支付2009年4月至2016年1月工資163355元，已經原審法院和中級法院依法予以支持，其賠償標準就是參照與被告一起工作的，于明英的工資標準，原告已自動履行。
原告質證認為：1、該份證據為復印件。2、被告主張2009年4月-2016年1月工資以于明英工資為標準，判決中未體現(xiàn)；3、該判決中被告福利費未支持。
證據三、于明英解除勞動關系審批表，證明于明英的工資標準，2013年解除勞動關系時，月工資總額3400元。
原告質證認為：1、該份證據僅能證明于明英與被告是同一時間參加工作，并不能證明其崗位相同。2、于明英的工資標準在原告單位屬于較高工資，被告至今未參加工作，原告雖然解除勞動關系違法，但被告現(xiàn)在的職務應當視為普通員工，不應當以最高工資標準予以計算。
原、被告對雙方提供的證據的真實性無異議，本院依法予以確認。
本院經審理認定事實如下：
被告人于德金是原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社職工。于德金因停發(fā)工資、停繳社會保險、停發(fā)福利待遇，于2009年向樺南縣勞動人事仲裁委員會提交仲裁申請、樺南縣勞動人事爭議仲裁委員會樺勞仲字【2009】第5號仲裁裁決書。樺南縣人民法院（2017）黑0822民初349號民事判決書、佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民終570號民判決書，已明確了原告人與被告人之間的勞動關系，并且支持了被告人2016年1月份以前的工資請求。被告人于2018年01月27日向樺南縣勞動人事仲裁委員會提出新的仲裁申請：1、請求原告人支付2016年至2017年工資81,600元；2、取暖費2200元x14年=30800元；3、福利費500元；4、繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險、住房公積金。樺南縣勞動人事仲裁委員會于2018年3月15日作出佳樺南勞人仲字【2018】第9號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本裁決生效后十日內補發(fā)申請人于德金2016年1月至2017年12月的工資共計3,400元x24月=81,600元；二、被申請人樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本裁決生效后十日內到社會保險部門核定繳費基數(shù)為申請人繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金；三、被申請人樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本裁決生效后十日內按職工福利標準補發(fā)申請人于德金福利及取暖費。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第三條一款規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、接受職業(yè)技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規(guī)定的其他勞動權利”。被告人于德金系原告單位的職工，原告單位有義務為其安排工作并支付相應的勞動報酬。因其已經不是基層信用社主任崗位，其工資標準以參照同期參加工作的孫忠寶的工資標準為宜。孫忠寶2016年度領取的工資總額為36720元，2017年領取額工資總額為36960元。被告人于德金未領的73680元工資原告單位應予補發(fā)。于德金同時享有原告單位職工應有的福利待遇。依照《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內補發(fā)被告人于德金2016年1月至2017年12月的工資共計73680元；
二、原告人樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內到社會保險部門核定繳費基數(shù)為原告人補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金；
三、原告人樺南縣農村信用合作聯(lián)社于本裁決生效后十日內按職工福利標準補發(fā)被告人于德金2016年度至2017年度的福利及取暖費。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告樺南縣農村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 于準

書記員： 張楠