原告：樺南縣億楓汽車銷售有限公司，住所地樺南縣前進(jìn)路88號。
法定代表人：王蒼松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：佳木斯市信某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中南社區(qū)紅旗路北段。
法定代表人：崔強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳剛，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯易車汽車銷售有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)佳西村。
法定代表人：張雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

原告樺南縣億楓汽車銷售有限公司（以下簡稱億楓公司）與被告佳木斯市信某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱信某公司）、佳木斯易車汽車銷售有限公司（以下簡稱易車公司）合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告億楓公司法定代表人王蒼松及委托訴訟代理人李旭，被告信某公司法定代表人崔強(qiáng)及委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。第二次庭審原告億楓公司法定代表人王蒼松及委托訴訟代理人李旭，被告信某公司法定代表人崔強(qiáng)及委托訴訟代理人陳剛，被告易車公司委托訴訟代理人丁晨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億楓公司提出訴訟請求：1、判令終止原被告合作關(guān)系，二被告返還原告交納的車輛保證金200000元，要求二被告支付本金200000元自2018年2月1日起至償還之日止，按月利率2%計(jì)算利息，二被告將原告手中的兩臺車收回（一汽大眾捷達(dá)、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典）或原告將車輛送回；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在樺南縣經(jīng)營億楓汽車銷售公司，2017年11月份與被告信某公司達(dá)成口頭合作協(xié)議，原告在樺南縣代銷售被告信某公司經(jīng)營銷售的汽車，原告向被告信某公司交納車輛保證金200000元，銷售出的汽車由被告負(fù)責(zé)提供車輛相關(guān)手續(xù)后，再由原告和購車者辦理購車落戶付款相關(guān)手續(xù)。原告在被告處開回銷售的汽車可以隨時調(diào)換。2018年1月末原告讓被告提供對外銷售車輛的相關(guān)手續(xù)，但被告卻違反雙方的約定，不給提供車輛手續(xù)，致使原告銷售的車輛正常手續(xù)無法辦理，原告找被告交涉，被告以各種理由推脫不提供車輛手續(xù)，原告無奈要求將代銷被告車輛返還給被告，要求終止與被告的合作關(guān)系，并要求二被告返還保證金人民幣200000元。
被告信某公司辯稱，1、與原告并未有過合作關(guān)系，與原告的合作方是易車公司。信某公司的法定代表人崔強(qiáng)是易車公司的股東、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)易車公司的管理。2017年11月崔強(qiáng)、易車公司法定代表人張雷，在佳木斯紅旗路××號易車公司辦公室以易車公司名義與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告代銷易車公司經(jīng)營銷售的汽車，原告向易車公司交納車輛保證金200000元，原告可以將易車公司的汽車開回樺南縣對外銷售，售出的汽車由易車公司負(fù)責(zé)提供車輛相關(guān)手續(xù)，原告和購車者辦理落戶相關(guān)手續(xù)。崔強(qiáng)并未以信某公司名義與原告形成合作關(guān)系，而是代表易車公司與原告形成合作關(guān)系，系職務(wù)行為；2、信某公司并未使用原告的車輛保證金，只是代易車公司收取。易車公司于2017年11月14日成立，財(cái)務(wù)賬號正在申請中，公司財(cái)務(wù)沒有pos機(jī)，信某公司只是替易車公司代收保證金；3、信某公司替易車公司向售車方支付購車款，收取原告車輛保證金的款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入易車公司。2017年11月19日，信某公司通過中國建設(shè)銀行佳木斯市分行將案涉車輛保證金其中的150000元匯至車輛出賣方王金玉在工商銀行大慶市龍鳳支行的賬戶內(nèi)，出賣方將車輛發(fā)給原告。同年11月20日，信某公司將剩余50000元匯至易車公司法定代表人張雷在工商銀行的賬戶內(nèi)，用途寫明“樺南保證金支付大慶150000元剩余款”。案涉車輛的相關(guān)手續(xù)一直在易車公司，與信某公司無關(guān)；4、造成原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的的原因是易車公司存在違約行為。崔強(qiáng)多次向張雷匯報，要求易車公司按照與原告合作約定履行義務(wù)，但張雷拒絕履行為原告辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告易車公司辯稱，1、2017年11月易車公司未正式營業(yè)，暫無對公賬戶，借用信某公司名義洽談業(yè)務(wù)，易車公司與信某公司對涉案業(yè)務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。信某公司的法定代表人崔強(qiáng)當(dāng)時任易車公司的銷售經(jīng)理，由其負(fù)責(zé)對外洽談業(yè)務(wù)，當(dāng)時易車公司處于開業(yè)準(zhǔn)備階段，各種書面合同未形成，易車公司與原告沒有書面合同。易車公司與合作方的交易習(xí)慣為合作方給付保證金，易車公司交付車輛。如合作方超過40天左右未將車輛售出，從保證金中扣除超期違約金或者由合作方購買車輛。涉案三臺車均存在未售出情況，原告應(yīng)向易車公司支付違約金或購買車輛；2、原告要求解除合作關(guān)系的理由不成立，原告在訴狀中稱解除合同理由是被告無法提供手續(xù)，但實(shí)際上三臺車都是正規(guī)途徑購買，都能夠提供相關(guān)手續(xù)，只是尼桑軒逸車的發(fā)票需要由被告信某公司提供，其他兩臺車易車公司都可以提供銷售車輛的手續(xù)。第一臺車是尼桑軒逸牌機(jī)動車，原告在提車時已經(jīng)同意以73500元價錢購買，易車公司已將車輛合格證郵寄給原告。因?yàn)楫?dāng)時易車公司沒有對公賬戶，被告信某公司同意以本公司名義領(lǐng)取發(fā)票。在辦理車輛登記手續(xù)時，該發(fā)票只能由被告信某公司出具。第二臺車是別克英朗牌機(jī)動車，該車本來是在七臺河參展的，是崔強(qiáng)未經(jīng)易車公司允許，擅自調(diào)換給原告。易車公司一方面擔(dān)心崔強(qiáng)擅自處理該車，另一方面考慮該車存在超期未銷售情況，無奈之下為該車辦理了貸款買車手續(xù)，并將車輛取回。原告應(yīng)支付超期違約金1714.44元、購置稅9112.5元、商業(yè)保險3749.87元、交強(qiáng)險1240元。綜上所述，易車公司未正式營業(yè)前，曾借用被告信某公司賬戶開展業(yè)務(wù)，對外應(yīng)由兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求解除合作關(guān)系的理由不成立，原告應(yīng)按行業(yè)慣例、交易習(xí)慣履行相應(yīng)的義務(wù)。如原告單方解除合作關(guān)系，已交付的保證金不予返還。
原告圍繞訴訟請求提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證復(fù)印件各一份。證明原告訴訟主體資格及經(jīng)營范圍。
證據(jù)二、匯款單兩份。證明2017年11月18日原告用王榮新的銀行卡匯給被告120000元保證金，2017年11月18日原告法人王蒼松匯給被告80000元保證金，被告收到上述兩筆款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對證據(jù)一沒有異議。被告易車公司對證據(jù)二無異議。被告信某公司對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為信某公司只是代易車公司收取保證金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告信某公司為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、被告公司企業(yè)信息及法定代表人身份證復(fù)印件各一份。證明被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告易車公司無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯易車銷售公司企業(yè)基本信息一份。證明信某公司法定代表人崔強(qiáng)是佳木斯易車銷售公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)佳木斯易車公司銷售和日常管理，易車公司法定代表人是張雷，崔強(qiáng)和馮延峰是股東。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為證明問題與本案無關(guān)。被告易車公司對真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、中國建設(shè)銀行電子回執(zhí)、佳木斯長安支行營業(yè)室賬戶歷史明細(xì)清單、對公活期交易明細(xì)報表各一份。證明原告將200000元車輛保證金匯至被告賬戶內(nèi)，被告于2017年11月19日將150000元匯至出賣方王金玉賬戶，2017年11月20日將剩余50000元匯至易車公司法定代表人張雷處，匯款用途寫明樺南汽車銷售保證金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告易車公司無異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明信某公司將原告的車輛保證金150000元匯給大慶的出賣方王金玉，將50000元保證金匯給易車公司的法定代表人張雷。
證據(jù)四、中國建設(shè)銀行電子回執(zhí)、佳木斯長安支行營業(yè)室賬戶歷史明細(xì)清單、對公活期交易明細(xì)報表各一份。證明2017年11月因易車公司財(cái)務(wù)對公賬號正在申請，沒有辦理下來，在此期間易車公司對外支付款項(xiàng)都是由信某公司代為辦理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為證明內(nèi)容與本案無關(guān)。被告易車公司無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告易車公司為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、車輛管理協(xié)議證明、營業(yè)執(zhí)照。證明在易車公司未正式成立前，借用黑龍江神龍汽車服務(wù)有限公司名義與上海易鑫租賃有限公司簽訂合同，雙方的合作模式是以租代購，易車公司交保證金，超期未售出，需按廠商建議零售價的0.04%支付日違約金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)為易車公司和神龍公司之間的約定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告信某公司對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)證明不了與原告方的合作模式為以租代購超期未售出車輛，原告需要支付違約金，合同相對方也非本案原告，故對證明問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯淘車二網(wǎng)產(chǎn)品銷售協(xié)議書1份、經(jīng)銷商合作協(xié)議2份。證明易車公司與其他銷售商的合作模式為交付保證金，超出40天庫存期，按每天50元支付違約金或者由合作方買斷車輛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告信某公司亦認(rèn)為與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)證明不了原告與被告易車公司之間是上述合作模式與合同關(guān)系，且合同相對方并非本案當(dāng)事人，被告易車公司不能以與其他合作方的交易習(xí)慣作為對原告的抗辯理由，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、提車證明1份、運(yùn)單詳情2頁。證明原告億楓汽車公司以73500元購買了一臺軒逸車，提車手續(xù)均是以被告信某公司名義出具。購車款應(yīng)在保證金中扣除。被告易車公司已將車輛合格證郵寄給原告。因進(jìn)項(xiàng)發(fā)票由大慶車輛銷售廠家直接開給了被告信某公司，車輛賣給原告后，只能由信某公司提供發(fā)票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，1、對證明的問題有異議，原告以73500元購買的軒逸車不是事實(shí)，不存在購買的關(guān)系。原告是將車提到樺南代銷，由被告提供售車發(fā)票，如果是買賣關(guān)系的話，就不存在收取原告的保證金；2、被告所稱郵寄的合格證是在原告2018年3月份起訴以后，在法院訴訟審理過程中于2018年5月23日才給郵寄到原告處；3、關(guān)于發(fā)票，足以證實(shí)在原告起訴前二被告均沒有將車輛銷售發(fā)票按約定開具給原告，導(dǎo)致原告車輛無法銷售，是由二被告相互推諉導(dǎo)致的，因此原告才提起訴訟。
被告信某公司對該組證據(jù)證明問題有異議，提車證明雖注明在其處提車，但相關(guān)手續(xù)的寄件方沈佳并非被告信某公司的員工。提車證明不是賣給原告，是代銷行為。關(guān)于發(fā)票問題，10臺車是一起開具的發(fā)票，此發(fā)票由大慶公司開給易車公司，不存在信某公司開具發(fā)票的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明案涉車輛的銷售發(fā)票至訴訟之前沒有出具給原告，對其他證明問題不予確認(rèn)。
證據(jù)四、入庫單明細(xì)表、提車證明（捷達(dá)）、龍江銀行電子回單復(fù)印件1份、付款申請表復(fù)印件1份、GPS行駛記錄復(fù)印件1份、租車價格表及保險單。證明原告提走一輛捷達(dá)車，超期未售出。為降低自身損失，被告易車公司從上海公司購買了該車，支付了首付款、利息、超期違約金。車輛只能做靜態(tài)展示使用，原告擅自使用，應(yīng)參照租車標(biāo)準(zhǔn)給付被告易車公司車輛使用費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該車輛不是以租代購的車輛，原告提車證明是代銷車輛，原告提車時該車輛已落車輛手續(xù)，并且已行駛700多公里，因此，原告不存在給付所稱超期違約金及利息，不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。被告與上海公司的約定與原告無關(guān)，無約束力。被告信某公司認(rèn)為該組證據(jù)入庫單明細(xì)注明入庫時間為10月26日，加蓋公章是被告易車公司，證明原告與被告易車公司發(fā)生合同關(guān)系，與信某公司無關(guān)。提車證明有信某汽車超市的信息，當(dāng)時信某汽車超市的牌匾是在紅旗路××號，也就是現(xiàn)在的淘車公司，信某公司未使用信某汽車超市牌匾。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對入庫單明細(xì)表、提車證明（捷達(dá)）、保險單的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其他證據(jù)復(fù)印件因其非證據(jù)的原始載體故不予認(rèn)定。被告易車公司稱車輛只能做靜態(tài)展示使用，對車輛行駛的公里數(shù)參照租車標(biāo)準(zhǔn)給付其車輛使用費(fèi)，本案原告與易車公司之間并非租賃關(guān)系，原告稱其提車時該車已經(jīng)行駛了700多公里，被告易車公司又未提供發(fā)生損失的充分證據(jù)，對易車公司的主張不予采納，同時對租車價格表不予確認(rèn)。
證據(jù)五、保險單、購置稅發(fā)票復(fù)印件1份及車輛損失表。證明英朗車原系七臺河的展車，崔強(qiáng)擅自調(diào)動，被告易車公司為避免對車輛失去控制權(quán)，辦理了購買手續(xù)，支付了保險費(fèi)及購置稅。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。被告信某公司認(rèn)為此證據(jù)不存在崔強(qiáng)擅自調(diào)動該車，崔強(qiáng)是易車公司的股東，調(diào)車是行使職務(wù)行為，交強(qiáng)險保單被保險人為易車法定代表人張雷，加蓋易車公司的公章，與信某公司無關(guān)。關(guān)于英朗車輛調(diào)動是因?yàn)橹霸嬲{(diào)走了三臺車，有一臺現(xiàn)代已被易車公司銷售，為保證原告保證金與車輛價值相符，調(diào)取七臺河英朗車一臺，給付原告。以上行為都屬于崔強(qiáng)履行易車公司的職務(wù)行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對保險單、購置稅發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告與被告易車公司之間的關(guān)系為代售，不是以租代購，故不存在超期未售出的罰金，商業(yè)保險和交強(qiáng)險是被告易車公司自愿交付，易車公司不能以崔強(qiáng)調(diào)動車輛作為抗辯理由而購買車輛，崔強(qiáng)履行的是易車公司的職務(wù)行為，其后果應(yīng)由易車公司承擔(dān)，主張的租車損失和車損證據(jù)亦不充分，故對車輛損失表不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月,崔強(qiáng)在佳木斯紅旗路××號易車公司與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告代銷易車公司經(jīng)營銷售的汽車，原告向易車公司交納車輛保證金200000元，售出的汽車由易車公司負(fù)責(zé)提供車輛相關(guān)手續(xù)，原告和購車者辦理落戶相關(guān)手續(xù)。由于易車公司于2017年11月14日成立，財(cái)務(wù)賬號正在申請中，故易車公司借用信某公司財(cái)務(wù)賬號收取保證金。原告于2017年11月18日將200000保證金匯給信某公司，同年11月19日，信某公司通過中國建設(shè)銀行佳木斯市分行將車輛保證金150000元替易車公司匯至車輛出賣方王金玉在工商銀行大慶市龍鳳支行的賬戶。同年11月20日，信某公司將剩余50000元匯至易車公司法定代表人張雷在工商銀行的賬戶內(nèi)，用途寫明“樺南保證金支付大慶150000剩余款”。
另查明，2018年1月末，原告銷售車輛讓二被告提供對外銷售車輛的相關(guān)手續(xù)，二被告未能提供。原告交納保證金后從被告易車公司處開回尼桑一輛、捷達(dá)一輛、現(xiàn)代一輛，其中現(xiàn)代牌轎車被易車公司調(diào)走銷售到七臺河，從七臺河調(diào)配回英朗車一輛，此輛英朗車于2018年4月26日由易車公司員工楊林開回本公司。
本院認(rèn)為，原告與被告易車公司的代銷車輛合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)合同約定原告負(fù)有銷售車輛的義務(wù)，被告易車公司負(fù)有對原告銷售的車輛辦理銷售手續(xù)的義務(wù)。原告于2018年1月末銷售出車輛，被告易車公司不給原告提供相應(yīng)的發(fā)票及其相關(guān)手續(xù)，原告將車輛送回，被告易車公司拒絕接收，被告易車公司又于2018年4月26日未經(jīng)原告同意，派人擅自將在原告手中代銷售的英朗車開回，致使雙方合作無法進(jìn)行下去，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，被告易車公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對原告要求終止原被告合作關(guān)系的訴訟請求予以支持。對原告要求二被告返還車輛保證金的訴訟請求，并給付占用原告資金期間按月利率2%計(jì)算利息的請求，因被告易車公司違約，占用原告資金給原告造成損失，被告易車公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張被告易車公司返還200000元保證金及原告返還給易車公司兩臺車輛（一汽大眾捷達(dá)車一輛、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典車一輛）的請求應(yīng)予支持。結(jié)合本案案情的實(shí)際情況，被告易車公司違約時間應(yīng)認(rèn)定為原告要求被告給車輛出具銷售手續(xù)被告易車公司未能出具之日即2018年1月末，原告主張按月利率2%給付利息過高，本院依法予以調(diào)整為按人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原告億楓公司及被告易車公司均主張信某公司提供賬戶代收保證金應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因被告信某公司在本案中只是代替易車公司收取保證金，崔強(qiáng)是代表易車公司履行職務(wù)行為，其法律后果均由易車公司承擔(dān)，被告信某公司不是合同的相對方，代收的保證金沒有實(shí)際占有、使用和支配，沒有返還義務(wù)，故原告主張要求信某公司承擔(dān)返還保證金及易車公司抗辯信某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不予支持。庭審過程中被告易車公司稱其與原告的合同關(guān)系為原告超期未售出車輛需要支付相應(yīng)的違約金等損失，根據(jù)易車公司提供的證據(jù)和原告與被告信某公司的陳述及法庭調(diào)查的事實(shí)均證明不了易車公司的主張，且被告易車公司也未提出反訴請求，對其辯解理由不予采納。易車公司稱其車輛
正規(guī)發(fā)票應(yīng)由信某公司出具，不是由易車公司出具，因收取保證金及提供車輛是在原告億楓公司和被告易車公司之間發(fā)生的，根據(jù)合同相對性原則，信某公司不是合同相對方，沒有為原告出具發(fā)票的義務(wù)，對易車公司的抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條第四項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告樺南縣億楓汽車銷售有限公司與被告佳木斯易車汽車銷售有限公司之間的代銷車輛合同于本判決生效后十日內(nèi)解除，雙方合作關(guān)系終止，同時被告佳木斯易車汽車銷售有限公司返還原告車輛保證金200000元及利息（2018年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、原告樺南縣億楓汽車銷售有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還被告佳木斯易車汽車銷售有限公司一汽大眾捷達(dá)車一輛（車架號LFV2A2BSXH4664531）、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典車一輛車架號LGBH12E23HY461169）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告佳木斯易車汽車銷售有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 高山
人民陪審員 秦娜
人民陪審員 俞瑤

書記員： 李雪艷