原告：樺南縣億楓汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地樺南縣前進(jìn)路88號(hào)。
法定代表人：王蒼松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：佳木斯市信某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)中南社區(qū)紅旗路北段。
法定代表人：崔強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳剛，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)佳西村。
法定代表人：張雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

原告樺南縣億楓汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱億楓公司）與被告佳木斯市信某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信某公司）、佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱易車(chē)公司）合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告億楓公司法定代表人王蒼松及委托訴訟代理人李旭，被告信某公司法定代表人崔強(qiáng)及委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。第二次庭審原告億楓公司法定代表人王蒼松及委托訴訟代理人李旭，被告信某公司法定代表人崔強(qiáng)及委托訴訟代理人陳剛，被告易車(chē)公司委托訴訟代理人丁晨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億楓公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令終止原被告合作關(guān)系，二被告返還原告交納的車(chē)輛保證金200000元，要求二被告支付本金200000元自2018年2月1日起至償還之日止，按月利率2%計(jì)算利息，二被告將原告手中的兩臺(tái)車(chē)收回（一汽大眾捷達(dá)、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典）或原告將車(chē)輛送回；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在樺南縣經(jīng)營(yíng)億楓汽車(chē)銷(xiāo)售公司，2017年11月份與被告信某公司達(dá)成口頭合作協(xié)議，原告在樺南縣代銷(xiāo)售被告信某公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的汽車(chē)，原告向被告信某公司交納車(chē)輛保證金200000元，銷(xiāo)售出的汽車(chē)由被告負(fù)責(zé)提供車(chē)輛相關(guān)手續(xù)后，再由原告和購(gòu)車(chē)者辦理購(gòu)車(chē)落戶付款相關(guān)手續(xù)。原告在被告處開(kāi)回銷(xiāo)售的汽車(chē)可以隨時(shí)調(diào)換。2018年1月末原告讓被告提供對(duì)外銷(xiāo)售車(chē)輛的相關(guān)手續(xù)，但被告卻違反雙方的約定，不給提供車(chē)輛手續(xù)，致使原告銷(xiāo)售的車(chē)輛正常手續(xù)無(wú)法辦理，原告找被告交涉，被告以各種理由推脫不提供車(chē)輛手續(xù)，原告無(wú)奈要求將代銷(xiāo)被告車(chē)輛返還給被告，要求終止與被告的合作關(guān)系，并要求二被告返還保證金人民幣200000元。
被告信某公司辯稱，1、與原告并未有過(guò)合作關(guān)系，與原告的合作方是易車(chē)公司。信某公司的法定代表人崔強(qiáng)是易車(chē)公司的股東、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)易車(chē)公司的管理。2017年11月崔強(qiáng)、易車(chē)公司法定代表人張雷，在佳木斯紅旗路××號(hào)易車(chē)公司辦公室以易車(chē)公司名義與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告代銷(xiāo)易車(chē)公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的汽車(chē)，原告向易車(chē)公司交納車(chē)輛保證金200000元，原告可以將易車(chē)公司的汽車(chē)開(kāi)回樺南縣對(duì)外銷(xiāo)售，售出的汽車(chē)由易車(chē)公司負(fù)責(zé)提供車(chē)輛相關(guān)手續(xù)，原告和購(gòu)車(chē)者辦理落戶相關(guān)手續(xù)。崔強(qiáng)并未以信某公司名義與原告形成合作關(guān)系，而是代表易車(chē)公司與原告形成合作關(guān)系，系職務(wù)行為；2、信某公司并未使用原告的車(chē)輛保證金，只是代易車(chē)公司收取。易車(chē)公司于2017年11月14日成立，財(cái)務(wù)賬號(hào)正在申請(qǐng)中，公司財(cái)務(wù)沒(méi)有pos機(jī)，信某公司只是替易車(chē)公司代收保證金；3、信某公司替易車(chē)公司向售車(chē)方支付購(gòu)車(chē)款，收取原告車(chē)輛保證金的款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入易車(chē)公司。2017年11月19日，信某公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行佳木斯市分行將案涉車(chē)輛保證金其中的150000元匯至車(chē)輛出賣(mài)方王金玉在工商銀行大慶市龍鳳支行的賬戶內(nèi)，出賣(mài)方將車(chē)輛發(fā)給原告。同年11月20日，信某公司將剩余50000元匯至易車(chē)公司法定代表人張雷在工商銀行的賬戶內(nèi)，用途寫(xiě)明“樺南保證金支付大慶150000元剩余款”。案涉車(chē)輛的相關(guān)手續(xù)一直在易車(chē)公司，與信某公司無(wú)關(guān)；4、造成原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的的原因是易車(chē)公司存在違約行為。崔強(qiáng)多次向張雷匯報(bào)，要求易車(chē)公司按照與原告合作約定履行義務(wù)，但張雷拒絕履行為原告辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告易車(chē)公司辯稱，1、2017年11月易車(chē)公司未正式營(yíng)業(yè)，暫無(wú)對(duì)公賬戶，借用信某公司名義洽談業(yè)務(wù)，易車(chē)公司與信某公司對(duì)涉案業(yè)務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。信某公司的法定代表人崔強(qiáng)當(dāng)時(shí)任易車(chē)公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，由其負(fù)責(zé)對(duì)外洽談業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)易車(chē)公司處于開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備階段，各種書(shū)面合同未形成，易車(chē)公司與原告沒(méi)有書(shū)面合同。易車(chē)公司與合作方的交易習(xí)慣為合作方給付保證金，易車(chē)公司交付車(chē)輛。如合作方超過(guò)40天左右未將車(chē)輛售出，從保證金中扣除超期違約金或者由合作方購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛。涉案三臺(tái)車(chē)均存在未售出情況，原告應(yīng)向易車(chē)公司支付違約金或購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛；2、原告要求解除合作關(guān)系的理由不成立，原告在訴狀中稱解除合同理由是被告無(wú)法提供手續(xù)，但實(shí)際上三臺(tái)車(chē)都是正規(guī)途徑購(gòu)買(mǎi)，都能夠提供相關(guān)手續(xù)，只是尼桑軒逸車(chē)的發(fā)票需要由被告信某公司提供，其他兩臺(tái)車(chē)易車(chē)公司都可以提供銷(xiāo)售車(chē)輛的手續(xù)。第一臺(tái)車(chē)是尼桑軒逸牌機(jī)動(dòng)車(chē)，原告在提車(chē)時(shí)已經(jīng)同意以73500元價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，易車(chē)公司已將車(chē)輛合格證郵寄給原告。因?yàn)楫?dāng)時(shí)易車(chē)公司沒(méi)有對(duì)公賬戶，被告信某公司同意以本公司名義領(lǐng)取發(fā)票。在辦理車(chē)輛登記手續(xù)時(shí)，該發(fā)票只能由被告信某公司出具。第二臺(tái)車(chē)是別克英朗牌機(jī)動(dòng)車(chē)，該車(chē)本來(lái)是在七臺(tái)河參展的，是崔強(qiáng)未經(jīng)易車(chē)公司允許，擅自調(diào)換給原告。易車(chē)公司一方面擔(dān)心崔強(qiáng)擅自處理該車(chē)，另一方面考慮該車(chē)存在超期未銷(xiāo)售情況，無(wú)奈之下為該車(chē)辦理了貸款買(mǎi)車(chē)手續(xù)，并將車(chē)輛取回。原告應(yīng)支付超期違約金1714.44元、購(gòu)置稅9112.5元、商業(yè)保險(xiǎn)3749.87元、交強(qiáng)險(xiǎn)1240元。綜上所述，易車(chē)公司未正式營(yíng)業(yè)前，曾借用被告信某公司賬戶開(kāi)展業(yè)務(wù)，對(duì)外應(yīng)由兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求解除合作關(guān)系的理由不成立，原告應(yīng)按行業(yè)慣例、交易習(xí)慣履行相應(yīng)的義務(wù)。如原告單方解除合作關(guān)系，已交付的保證金不予返還。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證復(fù)印件各一份。證明原告訴訟主體資格及經(jīng)營(yíng)范圍。
證據(jù)二、匯款單兩份。證明2017年11月18日原告用王榮新的銀行卡匯給被告120000元保證金，2017年11月18日原告法人王蒼松匯給被告80000元保證金，被告收到上述兩筆款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)一沒(méi)有異議。被告易車(chē)公司對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。被告信某公司對(duì)證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為信某公司只是代易車(chē)公司收取保證金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告信某公司為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、被告公司企業(yè)信息及法定代表人身份證復(fù)印件各一份。證明被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告易車(chē)公司無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯易車(chē)銷(xiāo)售公司企業(yè)基本信息一份。證明信某公司法定代表人崔強(qiáng)是佳木斯易車(chē)銷(xiāo)售公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)佳木斯易車(chē)公司銷(xiāo)售和日常管理，易車(chē)公司法定代表人是張雷，崔強(qiáng)和馮延峰是股東。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證明問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。被告易車(chē)公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行電子回執(zhí)、佳木斯長(zhǎng)安支行營(yíng)業(yè)室賬戶歷史明細(xì)清單、對(duì)公活期交易明細(xì)報(bào)表各一份。證明原告將200000元車(chē)輛保證金匯至被告賬戶內(nèi)，被告于2017年11月19日將150000元匯至出賣(mài)方王金玉賬戶，2017年11月20日將剩余50000元匯至易車(chē)公司法定代表人張雷處，匯款用途寫(xiě)明樺南汽車(chē)銷(xiāo)售保證金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告易車(chē)公司無(wú)異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明信某公司將原告的車(chē)輛保證金150000元匯給大慶的出賣(mài)方王金玉，將50000元保證金匯給易車(chē)公司的法定代表人張雷。
證據(jù)四、中國(guó)建設(shè)銀行電子回執(zhí)、佳木斯長(zhǎng)安支行營(yíng)業(yè)室賬戶歷史明細(xì)清單、對(duì)公活期交易明細(xì)報(bào)表各一份。證明2017年11月因易車(chē)公司財(cái)務(wù)對(duì)公賬號(hào)正在申請(qǐng)，沒(méi)有辦理下來(lái)，在此期間易車(chē)公司對(duì)外支付款項(xiàng)都是由信某公司代為辦理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。被告易車(chē)公司無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告易車(chē)公司為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、車(chē)輛管理協(xié)議證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明在易車(chē)公司未正式成立前，借用黑龍江神龍汽車(chē)服務(wù)有限公司名義與上海易鑫租賃有限公司簽訂合同，雙方的合作模式是以租代購(gòu)，易車(chē)公司交保證金，超期未售出，需按廠商建議零售價(jià)的0.04%支付日違約金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)為易車(chē)公司和神龍公司之間的約定，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告信某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)證明不了與原告方的合作模式為以租代購(gòu)超期未售出車(chē)輛，原告需要支付違約金，合同相對(duì)方也非本案原告，故對(duì)證明問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯淘車(chē)二網(wǎng)產(chǎn)品銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)1份、經(jīng)銷(xiāo)商合作協(xié)議2份。證明易車(chē)公司與其他銷(xiāo)售商的合作模式為交付保證金，超出40天庫(kù)存期，按每天50元支付違約金或者由合作方買(mǎi)斷車(chē)輛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告信某公司亦認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)證明不了原告與被告易車(chē)公司之間是上述合作模式與合同關(guān)系，且合同相對(duì)方并非本案當(dāng)事人，被告易車(chē)公司不能以與其他合作方的交易習(xí)慣作為對(duì)原告的抗辯理由，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、提車(chē)證明1份、運(yùn)單詳情2頁(yè)。證明原告億楓汽車(chē)公司以73500元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)軒逸車(chē)，提車(chē)手續(xù)均是以被告信某公司名義出具。購(gòu)車(chē)款應(yīng)在保證金中扣除。被告易車(chē)公司已將車(chē)輛合格證郵寄給原告。因進(jìn)項(xiàng)發(fā)票由大慶車(chē)輛銷(xiāo)售廠家直接開(kāi)給了被告信某公司，車(chē)輛賣(mài)給原告后，只能由信某公司提供發(fā)票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，1、對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告以73500元購(gòu)買(mǎi)的軒逸車(chē)不是事實(shí)，不存在購(gòu)買(mǎi)的關(guān)系。原告是將車(chē)提到樺南代銷(xiāo)，由被告提供售車(chē)發(fā)票，如果是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的話，就不存在收取原告的保證金；2、被告所稱郵寄的合格證是在原告2018年3月份起訴以后，在法院訴訟審理過(guò)程中于2018年5月23日才給郵寄到原告處；3、關(guān)于發(fā)票，足以證實(shí)在原告起訴前二被告均沒(méi)有將車(chē)輛銷(xiāo)售發(fā)票按約定開(kāi)具給原告，導(dǎo)致原告車(chē)輛無(wú)法銷(xiāo)售，是由二被告相互推諉導(dǎo)致的，因此原告才提起訴訟。
被告信某公司對(duì)該組證據(jù)證明問(wèn)題有異議，提車(chē)證明雖注明在其處提車(chē)，但相關(guān)手續(xù)的寄件方沈佳并非被告信某公司的員工。提車(chē)證明不是賣(mài)給原告，是代銷(xiāo)行為。關(guān)于發(fā)票問(wèn)題，10臺(tái)車(chē)是一起開(kāi)具的發(fā)票，此發(fā)票由大慶公司開(kāi)給易車(chē)公司，不存在信某公司開(kāi)具發(fā)票的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明案涉車(chē)輛的銷(xiāo)售發(fā)票至訴訟之前沒(méi)有出具給原告，對(duì)其他證明問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)四、入庫(kù)單明細(xì)表、提車(chē)證明（捷達(dá)）、龍江銀行電子回單復(fù)印件1份、付款申請(qǐng)表復(fù)印件1份、GPS行駛記錄復(fù)印件1份、租車(chē)價(jià)格表及保險(xiǎn)單。證明原告提走一輛捷達(dá)車(chē)，超期未售出。為降低自身?yè)p失，被告易車(chē)公司從上海公司購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)，支付了首付款、利息、超期違約金。車(chē)輛只能做靜態(tài)展示使用，原告擅自使用，應(yīng)參照租車(chē)標(biāo)準(zhǔn)給付被告易車(chē)公司車(chē)輛使用費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該車(chē)輛不是以租代購(gòu)的車(chē)輛，原告提車(chē)證明是代銷(xiāo)車(chē)輛，原告提車(chē)時(shí)該車(chē)輛已落車(chē)輛手續(xù)，并且已行駛700多公里，因此，原告不存在給付所稱超期違約金及利息，不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。被告與上海公司的約定與原告無(wú)關(guān)，無(wú)約束力。被告信某公司認(rèn)為該組證據(jù)入庫(kù)單明細(xì)注明入庫(kù)時(shí)間為10月26日，加蓋公章是被告易車(chē)公司，證明原告與被告易車(chē)公司發(fā)生合同關(guān)系，與信某公司無(wú)關(guān)。提車(chē)證明有信某汽車(chē)超市的信息，當(dāng)時(shí)信某汽車(chē)超市的牌匾是在紅旗路××號(hào)，也就是現(xiàn)在的淘車(chē)公司，信某公司未使用信某汽車(chē)超市牌匾。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)入庫(kù)單明細(xì)表、提車(chē)證明（捷達(dá)）、保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)復(fù)印件因其非證據(jù)的原始載體故不予認(rèn)定。被告易車(chē)公司稱車(chē)輛只能做靜態(tài)展示使用，對(duì)車(chē)輛行駛的公里數(shù)參照租車(chē)標(biāo)準(zhǔn)給付其車(chē)輛使用費(fèi)，本案原告與易車(chē)公司之間并非租賃關(guān)系，原告稱其提車(chē)時(shí)該車(chē)已經(jīng)行駛了700多公里，被告易車(chē)公司又未提供發(fā)生損失的充分證據(jù)，對(duì)易車(chē)公司的主張不予采納，同時(shí)對(duì)租車(chē)價(jià)格表不予確認(rèn)。
證據(jù)五、保險(xiǎn)單、購(gòu)置稅發(fā)票復(fù)印件1份及車(chē)輛損失表。證明英朗車(chē)原系七臺(tái)河的展車(chē)，崔強(qiáng)擅自調(diào)動(dòng)，被告易車(chē)公司為避免對(duì)車(chē)輛失去控制權(quán)，辦理了購(gòu)買(mǎi)手續(xù)，支付了保險(xiǎn)費(fèi)及購(gòu)置稅。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告信某公司認(rèn)為此證據(jù)不存在崔強(qiáng)擅自調(diào)動(dòng)該車(chē)，崔強(qiáng)是易車(chē)公司的股東，調(diào)車(chē)是行使職務(wù)行為，交強(qiáng)險(xiǎn)保單被保險(xiǎn)人為易車(chē)法定代表人張雷，加蓋易車(chē)公司的公章，與信某公司無(wú)關(guān)。關(guān)于英朗車(chē)輛調(diào)動(dòng)是因?yàn)橹霸嬲{(diào)走了三臺(tái)車(chē)，有一臺(tái)現(xiàn)代已被易車(chē)公司銷(xiāo)售，為保證原告保證金與車(chē)輛價(jià)值相符，調(diào)取七臺(tái)河英朗車(chē)一臺(tái)，給付原告。以上行為都屬于崔強(qiáng)履行易車(chē)公司的職務(wù)行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)單、購(gòu)置稅發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告與被告易車(chē)公司之間的關(guān)系為代售，不是以租代購(gòu)，故不存在超期未售出的罰金，商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)是被告易車(chē)公司自愿交付，易車(chē)公司不能以崔強(qiáng)調(diào)動(dòng)車(chē)輛作為抗辯理由而購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，崔強(qiáng)履行的是易車(chē)公司的職務(wù)行為，其后果應(yīng)由易車(chē)公司承擔(dān)，主張的租車(chē)損失和車(chē)損證據(jù)亦不充分，故對(duì)車(chē)輛損失表不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月,崔強(qiáng)在佳木斯紅旗路××號(hào)易車(chē)公司與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告代銷(xiāo)易車(chē)公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的汽車(chē)，原告向易車(chē)公司交納車(chē)輛保證金200000元，售出的汽車(chē)由易車(chē)公司負(fù)責(zé)提供車(chē)輛相關(guān)手續(xù)，原告和購(gòu)車(chē)者辦理落戶相關(guān)手續(xù)。由于易車(chē)公司于2017年11月14日成立，財(cái)務(wù)賬號(hào)正在申請(qǐng)中，故易車(chē)公司借用信某公司財(cái)務(wù)賬號(hào)收取保證金。原告于2017年11月18日將200000保證金匯給信某公司，同年11月19日，信某公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行佳木斯市分行將車(chē)輛保證金150000元替易車(chē)公司匯至車(chē)輛出賣(mài)方王金玉在工商銀行大慶市龍鳳支行的賬戶。同年11月20日，信某公司將剩余50000元匯至易車(chē)公司法定代表人張雷在工商銀行的賬戶內(nèi)，用途寫(xiě)明“樺南保證金支付大慶150000剩余款”。
另查明，2018年1月末，原告銷(xiāo)售車(chē)輛讓二被告提供對(duì)外銷(xiāo)售車(chē)輛的相關(guān)手續(xù)，二被告未能提供。原告交納保證金后從被告易車(chē)公司處開(kāi)回尼桑一輛、捷達(dá)一輛、現(xiàn)代一輛，其中現(xiàn)代牌轎車(chē)被易車(chē)公司調(diào)走銷(xiāo)售到七臺(tái)河，從七臺(tái)河調(diào)配回英朗車(chē)一輛，此輛英朗車(chē)于2018年4月26日由易車(chē)公司員工楊林開(kāi)回本公司。
本院認(rèn)為，原告與被告易車(chē)公司的代銷(xiāo)車(chē)輛合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)合同約定原告負(fù)有銷(xiāo)售車(chē)輛的義務(wù)，被告易車(chē)公司負(fù)有對(duì)原告銷(xiāo)售的車(chē)輛辦理銷(xiāo)售手續(xù)的義務(wù)。原告于2018年1月末銷(xiāo)售出車(chē)輛，被告易車(chē)公司不給原告提供相應(yīng)的發(fā)票及其相關(guān)手續(xù)，原告將車(chē)輛送回，被告易車(chē)公司拒絕接收，被告易車(chē)公司又于2018年4月26日未經(jīng)原告同意，派人擅自將在原告手中代銷(xiāo)售的英朗車(chē)開(kāi)回，致使雙方合作無(wú)法進(jìn)行下去，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，被告易車(chē)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對(duì)原告要求終止原被告合作關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告要求二被告返還車(chē)輛保證金的訴訟請(qǐng)求，并給付占用原告資金期間按月利率2%計(jì)算利息的請(qǐng)求，因被告易車(chē)公司違約，占用原告資金給原告造成損失，被告易車(chē)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張被告易車(chē)公司返還200000元保證金及原告返還給易車(chē)公司兩臺(tái)車(chē)輛（一汽大眾捷達(dá)車(chē)一輛、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典車(chē)一輛）的請(qǐng)求應(yīng)予支持。結(jié)合本案案情的實(shí)際情況，被告易車(chē)公司違約時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為原告要求被告給車(chē)輛出具銷(xiāo)售手續(xù)被告易車(chē)公司未能出具之日即2018年1月末，原告主張按月利率2%給付利息過(guò)高，本院依法予以調(diào)整為按人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原告億楓公司及被告易車(chē)公司均主張信某公司提供賬戶代收保證金應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因被告信某公司在本案中只是代替易車(chē)公司收取保證金，崔強(qiáng)是代表易車(chē)公司履行職務(wù)行為，其法律后果均由易車(chē)公司承擔(dān)，被告信某公司不是合同的相對(duì)方，代收的保證金沒(méi)有實(shí)際占有、使用和支配，沒(méi)有返還義務(wù)，故原告主張要求信某公司承擔(dān)返還保證金及易車(chē)公司抗辯信某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不予支持。庭審過(guò)程中被告易車(chē)公司稱其與原告的合同關(guān)系為原告超期未售出車(chē)輛需要支付相應(yīng)的違約金等損失，根據(jù)易車(chē)公司提供的證據(jù)和原告與被告信某公司的陳述及法庭調(diào)查的事實(shí)均證明不了易車(chē)公司的主張，且被告易車(chē)公司也未提出反訴請(qǐng)求，對(duì)其辯解理由不予采納。易車(chē)公司稱其車(chē)輛
正規(guī)發(fā)票應(yīng)由信某公司出具，不是由易車(chē)公司出具，因收取保證金及提供車(chē)輛是在原告億楓公司和被告易車(chē)公司之間發(fā)生的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，信某公司不是合同相對(duì)方，沒(méi)有為原告出具發(fā)票的義務(wù)，對(duì)易車(chē)公司的抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、九十四條第四項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告樺南縣億楓汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司與被告佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司之間的代銷(xiāo)車(chē)輛合同于本判決生效后十日內(nèi)解除，雙方合作關(guān)系終止，同時(shí)被告佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司返還原告車(chē)輛保證金200000元及利息（2018年2月1日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、原告樺南縣億楓汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還被告佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司一汽大眾捷達(dá)車(chē)一輛（車(chē)架號(hào)LFV2A2BSXH4664531）、東風(fēng)日產(chǎn)軒逸經(jīng)典車(chē)一輛車(chē)架號(hào)LGBH12E23HY461169）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告佳木斯易車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高山
人民陪審員 秦娜
人民陪審員 俞瑤

書(shū)記員： 李雪艷