樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司
曾立新
黑龍江金某某林貨物運(yùn)輸股份有限公司
蘇志剛（黑龍江佳木斯前進(jìn)區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所）
趙某某
楊某某

上訴人（原審被告）:樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省樺南縣大八浪鄉(xiāng)九里村。
法定代表人:趙某某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾立新。
被上訴人（原審原告）:黑龍江金某某林貨物運(yùn)輸股份有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林路220號(hào)。
法定代表人:付偉林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇志剛，佳木斯市前進(jìn)區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:趙某某，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人:曾立新。
原審被告:楊某某。
上訴人樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人黑龍江金某某林貨物運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱金某某林公司）、原審被告趙某某、楊某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015）前民商初字第221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人及原審被告趙某某的委托訴訟代理人曾立新，被上訴人的委托訴訟代理人蘇志剛、原審被告楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
第一、一審法院對(duì)本案定性為民間借貸錯(cuò)誤。
本案案由應(yīng)為聯(lián)營合同糾紛。
根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容，綜合簽訂協(xié)議主體雙方均為企業(yè)法人，上訴人認(rèn)為本案案由應(yīng)定性為合伙糾紛或聯(lián)營合同糾紛而非民間借貸糾紛。
第二、一審法院將本案訴爭借款金額認(rèn)定為3100000元錯(cuò)誤。
通過被上訴人訴狀中已自認(rèn)在此期間又借給被告100000元現(xiàn)金的事實(shí)，說明100000元與協(xié)議中約定的3000000元不是同一法律關(guān)系。
如果一審法院將本案定性為民間借貸糾紛，則根據(jù)雙方協(xié)議約定內(nèi)容，出借金額3000000元雙方約定了利息，而2014年10月27日即協(xié)議之外另行出借給上訴人的100000元雙方?jīng)]有約定出借利息。
故一審法院將被上訴人在2014年10月27日匯出的100000元也一并認(rèn)定與本案訴爭有關(guān)且以中國人民銀行四倍利率計(jì)息認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，更缺乏法律依據(jù)。
第三、一審法院對(duì)逾期償還借款本金的利息計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予重新計(jì)算認(rèn)定。
1、應(yīng)當(dāng)以本金3000000元計(jì)算利息。
2、即使一審法院以3100000元計(jì)算利息正確，但分段計(jì)算的逾期利息均存在錯(cuò)誤，總數(shù)額相差2059元。
第四、一審法院對(duì)被上訴人從上訴人處拉走11車糧食的事實(shí)未予認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審法院對(duì)記載事項(xiàng)中與由被上訴人簽名收據(jù)能夠相互印證的部分予以確認(rèn)，說明一審法院認(rèn)可上訴人記載在該經(jīng)營活動(dòng)中一直為被上訴人服務(wù)到上訴人處拉走糧食車輛。
因此，雖然上訴人提供的過秤憑證上無上訴人公司單位公章或法人簽名，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)始終由同一批車輛到上訴人處拉走的糧食是由被上訴人收取。
一審法院對(duì)上訴人提交的檢質(zhì)過秤憑證未予認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、一審法院判決趙某某、楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)為楊某某應(yīng)就公司收益是否用于家庭生活承擔(dān)舉證應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
同時(shí)，楊某某非獨(dú)資公司法定代表人，一審法院判決楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
東某公司雖自然人獨(dú)資，但根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司人格獨(dú)立，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和名義獨(dú)立。
所以，雖趙某某為公司法定代表人，但個(gè)人不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
一審判決趙某某、楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。
綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明本案事實(shí)，依法改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
金某某林公司辯稱:第一、一審判決定性沒有錯(cuò)誤，因被上訴人沒有實(shí)際參與經(jīng)營，根據(jù)民法和合同法相關(guān)規(guī)定，不能以合伙或聯(lián)營認(rèn)定。
第二、認(rèn)定310萬元正確，因基于同一借款事實(shí)。
第三、利息計(jì)算方式正確，因不是一次性償還，必須分段計(jì)算。
第四、原審認(rèn)定十一車糧食事實(shí)正確，因十一車?yán)Z手續(xù)沒有被上訴人簽字。
第五、因上訴人為自然人獨(dú)資，并且與趙某某、楊某某家庭收入密不可分，上訴人又提供不出三者之間無任何牽連關(guān)系，原審認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任沒有錯(cuò)誤。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審應(yīng)予維持。
趙某某、楊某某述稱，同上訴人意見。
金某某林公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求法院判決三被告立即償還拖欠原告的欠款本金人民幣1500000元；二、判決三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共同承擔(dān)償還原告欠款；三、三被告承擔(dān)到期欠款逾期利息75600元；四、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告金某某林公司與被告東某公司于2014年10月18日簽訂《糧食加工合作協(xié)議》1份，約定原告投資3000000元用于收購新產(chǎn)玉米，投資期限自2014年10月18日至2015年1月18日。
被告公司在合同期內(nèi)的盈虧與原告無關(guān)，須每月向原告支付最低投資收益150000元，原告在合同期滿后無條件收回全部投資款。
原告于2014年10月20日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年10月25日、2014年10月27日向被告趙某某的銀行帳戶匯款共計(jì)3100000元。
原告在合同期內(nèi)未參與被告東某公司的實(shí)際經(jīng)營，被告未按約定期限償還原告投資本金及收益。
原告于2015年1月24日、2015年2月1日、2015年2月3日、2015年4月12日自被告處拉走糧食共計(jì)1268.8噸抵充欠款。
此外，被告于2015年1月29日向原告匯款160000元，上述事實(shí)均有原告法定代表人付偉林簽名的收據(jù)確認(rèn)。
本院認(rèn)為，糧食的收購價(jià)格由其實(shí)際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無法還原，無從確定其市場價(jià)值。
在雙方未就單價(jià)達(dá)成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價(jià)為1.07元/斤，故認(rèn)定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。
原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認(rèn)可，且該主張與訴爭事實(shí)并非同一法律關(guān)系，故不予采信。
對(duì)于被告東某公司主張的其他糧食款項(xiàng)，原告予以否認(rèn)，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實(shí)，故不予支持。
因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。
再次，被告東某公司的尚欠金額。
雙方在庭審中對(duì)上款系償還借款本金的事實(shí)達(dá)成一致，而本案的實(shí)際借款本金為3100000元，則被告東某公司尚欠原告借款本金263468元。
關(guān)于利息部分，協(xié)議約定被告東某公司須每月向原告支付最低投資收益150000元，實(shí)際是雙方對(duì)于借款利息的約定，但該約定超出了法律規(guī)定的最高保護(hù)限額，對(duì)超出部分不予支持，故被告東某公司應(yīng)當(dāng)按照年利率24%向原告支付利息。
雙方約定借款期限自2014年10月18日至2015年1月18日，但原告實(shí)際于2014年10月27日將全部借款本金3100000元交付被告，則借款期限內(nèi)的利息為169467元（自2014年10月27日起計(jì)算至2015年1月18日）。
被告東某公司未按約定期限還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求其自2015年1月19日起償還逾期利息至2016年3月4日的訴訟請(qǐng)求予以支持。
雙方認(rèn)可已還款部分為借款本金，則逾期利息應(yīng)以分期還款后的剩余借款本金為基數(shù)，按照年利率24%分別計(jì)算，總金額為142280元（以本金3100000元為基數(shù)，自2015年1月19日起計(jì)算至2015年1月24日止，金額為12400元；以本金2802578元為基數(shù)，自2015年1月25日起計(jì)算至2015年1月29日，金額為9342元；以本金2642578元為基數(shù)，自2015年1月30日起計(jì)算至2015年2月1日，金額為5285元；以本金2024296元為基數(shù)，自2015年2月2日起計(jì)算至2015年2月3日，金額為2699元；以本金1217308元為基數(shù)，自2015年2月4日起計(jì)算至2015年4月12日，金額為55996元；以本金263468元為基數(shù)，自2015年4月13日起計(jì)算至2016年3月4日，金額為56558元）。
因此，被告東某公司尚欠原告借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計(jì)575215元。
三、關(guān)于被告趙某某、楊某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
作為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司的法定代表人及股東，被告趙某某未能提供證據(jù)證明東某公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?的規(guī)定，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告楊某某與趙某某于2008年6月27日登記結(jié)婚，東某公司于2014年5月20日登記設(shè)立，根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方個(gè)人投資產(chǎn)生的收益屬于《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定的”其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”。
被告楊某某辯稱公司收益未用于家庭生活，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。
楊某某任東某公司監(jiān)事，且當(dāng)庭自述其負(fù)責(zé)東某公司的日常生產(chǎn)及業(yè)務(wù)聯(lián)系，上述共同經(jīng)營行為具備了為家庭生活的外觀。
而被告趙某某與楊某某并未就共同財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告東某公司的經(jīng)營收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告楊令東應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的代被告趙某某、楊某某償還給案外人趙文杰借款700000元，以及被告拖欠的柴油款23128元和拉糧費(fèi)用53931元，因并非基于本案訴爭法律關(guān)系產(chǎn)生，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某某林公司借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計(jì)575215元；二、被告趙某某、楊某某對(duì)上述借款本息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18981元由三被告負(fù)擔(dān)9552元、原告負(fù)擔(dān)9429元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由三被告負(fù)擔(dān)3396元、原告負(fù)擔(dān)1604元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人申請(qǐng)證人出庭作證，因被上訴人對(duì)證人證言的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被上訴人所舉證據(jù)因系案外人借款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人在《關(guān)于投資樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司糧食加工的合作協(xié)議》中約定:被上訴人向上訴人投資，被上訴人收取固定利潤，在合同期間的經(jīng)營，盈虧與其無關(guān)，合同期結(jié)束后，被上訴人無條件收回全部投資款。
因此，該合作協(xié)議是名為聯(lián)營，實(shí)為借貸，原審按民間借貸審理并無不當(dāng)。
上訴人為證明自己的主張，庭審中申請(qǐng)證人出庭作證，但證人只能證實(shí)2015年2月5日有其和周雨濱簽字的憑證上的糧食是付偉林與趙文杰讓其拉的，具體車數(shù)也記不清了，售糧款也打到付偉林和趙文杰賬上了。
而本案的主體是金某某林公司，二者的主體不同。
即使真實(shí)發(fā)生了證人證言所述事實(shí)，與本案借款也不存在法定抵銷和約定抵銷的情形，該證人證言無法證實(shí)證人所拉糧食用于清償了案涉借款。
因此，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9552元，由上訴人樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，糧食的收購價(jià)格由其實(shí)際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無法還原，無從確定其市場價(jià)值。
在雙方未就單價(jià)達(dá)成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價(jià)為1.07元/斤，故認(rèn)定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。
原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認(rèn)可，且該主張與訴爭事實(shí)并非同一法律關(guān)系，故不予采信。
對(duì)于被告東某公司主張的其他糧食款項(xiàng)，原告予以否認(rèn)，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實(shí)，故不予支持。
因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。
再次，被告東某公司的尚欠金額。
雙方在庭審中對(duì)上款系償還借款本金的事實(shí)達(dá)成一致，而本案的實(shí)際借款本金為3100000元，則被告東某公司尚欠原告借款本金263468元。
關(guān)于利息部分，協(xié)議約定被告東某公司須每月向原告支付最低投資收益150000元，實(shí)際是雙方對(duì)于借款利息的約定，但該約定超出了法律規(guī)定的最高保護(hù)限額，對(duì)超出部分不予支持，故被告東某公司應(yīng)當(dāng)按照年利率24%向原告支付利息。
雙方約定借款期限自2014年10月18日至2015年1月18日，但原告實(shí)際于2014年10月27日將全部借款本金3100000元交付被告，則借款期限內(nèi)的利息為169467元（自2014年10月27日起計(jì)算至2015年1月18日）。
被告東某公司未按約定期限還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求其自2015年1月19日起償還逾期利息至2016年3月4日的訴訟請(qǐng)求予以支持。
雙方認(rèn)可已還款部分為借款本金，則逾期利息應(yīng)以分期還款后的剩余借款本金為基數(shù)，按照年利率24%分別計(jì)算，總金額為142280元（以本金3100000元為基數(shù)，自2015年1月19日起計(jì)算至2015年1月24日止，金額為12400元；以本金2802578元為基數(shù)，自2015年1月25日起計(jì)算至2015年1月29日，金額為9342元；以本金2642578元為基數(shù)，自2015年1月30日起計(jì)算至2015年2月1日，金額為5285元；以本金2024296元為基數(shù)，自2015年2月2日起計(jì)算至2015年2月3日，金額為2699元；以本金1217308元為基數(shù)，自2015年2月4日起計(jì)算至2015年4月12日，金額為55996元；以本金263468元為基數(shù)，自2015年4月13日起計(jì)算至2016年3月4日，金額為56558元）。
因此，被告東某公司尚欠原告借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計(jì)575215元。
三、關(guān)于被告趙某某、楊某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
作為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司的法定代表人及股東，被告趙某某未能提供證據(jù)證明東某公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?的規(guī)定，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告楊某某與趙某某于2008年6月27日登記結(jié)婚，東某公司于2014年5月20日登記設(shè)立，根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方個(gè)人投資產(chǎn)生的收益屬于《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定的”其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”。
被告楊某某辯稱公司收益未用于家庭生活，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。
楊某某任東某公司監(jiān)事，且當(dāng)庭自述其負(fù)責(zé)東某公司的日常生產(chǎn)及業(yè)務(wù)聯(lián)系，上述共同經(jīng)營行為具備了為家庭生活的外觀。
而被告趙某某與楊某某并未就共同財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告東某公司的經(jīng)營收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告楊令東應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的代被告趙某某、楊某某償還給案外人趙文杰借款700000元，以及被告拖欠的柴油款23128元和拉糧費(fèi)用53931元，因并非基于本案訴爭法律關(guān)系產(chǎn)生，故不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某某林公司借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計(jì)575215元；二、被告趙某某、楊某某對(duì)上述借款本息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18981元由三被告負(fù)擔(dān)9552元、原告負(fù)擔(dān)9429元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由三被告負(fù)擔(dān)3396元、原告負(fù)擔(dān)1604元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人申請(qǐng)證人出庭作證，因被上訴人對(duì)證人證言的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被上訴人所舉證據(jù)因系案外人借款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人在《關(guān)于投資樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司糧食加工的合作協(xié)議》中約定:被上訴人向上訴人投資，被上訴人收取固定利潤，在合同期間的經(jīng)營，盈虧與其無關(guān)，合同期結(jié)束后，被上訴人無條件收回全部投資款。
因此，該合作協(xié)議是名為聯(lián)營，實(shí)為借貸，原審按民間借貸審理并無不當(dāng)。
上訴人為證明自己的主張，庭審中申請(qǐng)證人出庭作證，但證人只能證實(shí)2015年2月5日有其和周雨濱簽字的憑證上的糧食是付偉林與趙文杰讓其拉的，具體車數(shù)也記不清了，售糧款也打到付偉林和趙文杰賬上了。
而本案的主體是金某某林公司，二者的主體不同。
即使真實(shí)發(fā)生了證人證言所述事實(shí)，與本案借款也不存在法定抵銷和約定抵銷的情形，該證人證言無法證實(shí)證人所拉糧食用于清償了案涉借款。
因此，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9552元，由上訴人樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷軍

書記員：李春珊