上訴人（原審原告）：橋西區(qū)永安排水疏通隊，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)東風路69號華夏家園A區(qū)*******號。
經(jīng)營者：張杰峰，男。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：靳語謀。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：侯合書，河北農(nóng)合律師事務所律師。

上訴人橋西區(qū)永安排水疏通隊因與被上訴人靳語謀、李某某勞動爭議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初7089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人橋西區(qū)永安排水疏通隊經(jīng)營者張杰峰、被上訴人李某某及其與被上訴人靳語謀共同委托訴訟代理人侯合書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人橋西區(qū)上訴請求：發(fā)回重審。事實與理由：一審法院作出的（2018）冀0104號民初7089號民事判決書認定事實基本事實不清，理由如下：被上訴人靳語謀之父靳家更非我疏通隊隊員，我疏通隊員工均身體健康、身強力壯，而靳家更多病，不能勝任工作需要，不是疏通隊隊員。靳家更2013年心梗住院治療，治療結束留有后遺癥導致肢體活動不協(xié)調，找不到工作。同時靳家更之子靳語謀在香港理工大學就讀，急需大量費用。后靳家更找到上訴人訴說家中困難，上訴人得知后，為了幫助靳家更便拉靳家更入伙，共同經(jīng)營永安排水疏通隊，雙方非勞動關系而是合伙關系。因此，一審法院認為雙方存在勞動關系缺乏事實依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，請求二審法院依法將該案發(fā)回重審。
靳語謀、李某某辯稱，靳家庚與上訴人之間存在事實勞動關系，靳家庚與上訴人符合法律規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格，靳家庚從事上訴人安排的開車以及疏通下水道的工作，是上訴人業(yè)務的組成部分，且是支付報酬的工作內容，一審認定的事實正確，應駁回上訴人的上訴，維持原判。
橋西區(qū)向一審法院起訴請求：1、橋西區(qū)和靳家庚不存在勞動關系；2、訴訟費用由李某某、靳語謀承擔。
一審法院認定事實：2017年6月9日橋西區(qū)向靳家庚轉賬2500元，2017年7月至2018年2月橋西區(qū)每月向靳家庚轉賬3000元。2018年3月6日10時55分，靳家庚在石家莊時忽然倒地，后送往省人民醫(yī)院搶救無效死亡。后靳家庚兒子靳語謀、母親李某某作為申請人向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會請求裁決：確認靳家庚與橋西區(qū)之間存在勞動關系。2018年8月27日，石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出西勞人仲案字[2018]第324號仲裁裁決：確認靳家庚與橋西區(qū)之間2017年3月至2018年3月6日存在勞動關系。橋西區(qū)不服裁決，訴至一審法院，要求依法判令：1、橋西區(qū)和靳家庚不存在勞動關系；2、訴訟費用由李某某、靳語謀承擔。橋西區(qū)稱，其與李某某、靳語謀一起招攬工程項目、聯(lián)系業(yè)務，雙方共同分享收益與承擔風險。其每月向靳家庚轉賬款項系出借款項，作為靳語謀的生活費。對其主張，未提交證據(jù)證實。李某某、靳語謀稱，2017年3月，靳家庚到橋西區(qū)處工作，口頭約定月工資3000元，以轉賬方式支付，主要從事開車和疏通管道工作，雙方未簽訂勞動合同。李某某、靳語謀為了證實其主張，提供了河北省人民醫(yī)院的急診記錄、靳家庚的銀行流水記錄、北京鐵路公安局石家莊公安處石家莊北站派出所出具的證明等證據(jù)。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。關于橋西區(qū)向靳家庚銀行賬戶轉款性質，橋西區(qū)稱系借款，李某某、靳語謀否認，橋西區(qū)未提交證據(jù)證實。如系借款，如此多筆均不要求靳家庚出具借據(jù)，與常理不符，故認定橋西區(qū)主張不成立，該款項應為橋西區(qū)向靳家庚所支付的工資。橋西區(qū)主張其與靳家庚共同招攬工程項目、聯(lián)系業(yè)務，李某某、靳語謀否認，橋西區(qū)亦未能提交證據(jù)予以證實，結合橋西區(qū)數(shù)月多筆向靳家庚支付工資的事實，認定橋西區(qū)與靳家庚之間符合勞動關系管理并發(fā)放報酬的基本特征，雙方之間存在勞動關系。靳家庚去世后，李某某、靳語謀作為繼承人主張權利符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回橋西區(qū)的訴訟請求。案件受理費5元，由橋西區(qū)負擔。
本院二審查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，勞社部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）第一條明確規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！蓖瑫r《通知》第二條也明確了用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，工資支付憑證或記錄可作為認定雙方存在勞動關系的參照憑證。上訴人橋西區(qū)為合法注冊成立的個體工商戶，經(jīng)營范圍包括清理化糞池、疏通下水道以及上下水管道安裝維修，靳家庚為具有勞動能力的完全民事行為能力人，上訴人與靳家庚都具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。被上訴人提交的工資支付憑證證實，上訴人2017年6月9日向靳家庚轉賬2500元、2017年7月至2018年2月每月向靳家庚轉賬3000元，原判據(jù)此推定上訴人以銀行轉賬方式按月向靳家庚發(fā)放勞動報酬；上訴人并不否認靳家庚系在準備疏通下水道時突然倒地后經(jīng)搶救無效死亡的事實，石家莊北站派出所的證明亦可佐證。原判據(jù)此認定靳家庚系服從上訴人的管理，從事上訴人安排的包括疏通下水道內在的工作，工作內容屬于上訴人經(jīng)營范圍業(yè)務的組成部分，并據(jù)此認定雙方存在事實勞動關系，于法有據(jù)。上訴人主張與靳家庚系合伙關系、銀行轉賬錢款系借款給靳家庚的生活費，但無任何證據(jù)加以證明，且有悖常理，不予采信。綜上所述，上訴人橋西區(qū)的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.0元，由上訴人橋西區(qū)承擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉建國
審判員 李偉
審判員 張楠

書記員： 楊嵐