上訴人（原審原告）：桓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：敬安國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人吳琨，宜昌市西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）譚發(fā)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市巫山縣。

上訴人桓某因與被上訴人敬安國(guó)、譚發(fā)軍民間借貸合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，桓某與譚發(fā)軍、敬安國(guó)簽訂《借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵守。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于敬安國(guó)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《借款合同》約定了擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍，沒(méi)有約定擔(dān)保期限，依照法律規(guī)定，主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?；改吃?016年4月11日才要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然超過(guò)了法律規(guī)定的保證期間。雖然合同第八條有第一項(xiàng)和第二項(xiàng)有關(guān)執(zhí)行的約定（載明），敬安國(guó)自認(rèn)愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行，但該約定系針對(duì)執(zhí)行的約定，不是有關(guān)保證期限約定，不能視為其延長(zhǎng)保證期限?；改痴?qǐng)求敬安國(guó)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。關(guān)于逾期利率，合同約定借款期內(nèi)為年利率20%，逾期加收0.5%，表明利息以年為計(jì)算單位，桓某請(qǐng)求逾期按年利率24%計(jì)算利息，與合同約定不符，其主張不成立。逾期時(shí)間應(yīng)從2014年11月21日起計(jì)算至本息清償時(shí)止，按年利率20.5%計(jì)算。一審法院對(duì)逾期利息均作出了處理，桓某另行請(qǐng)求支付利息80萬(wàn)元系重復(fù)請(qǐng)求，該請(qǐng)求不予支持?；改畴m然簽訂代理合同，約定代理費(fèi)2萬(wàn)元，但未提交有關(guān)支付證據(jù)，其主張支付代理費(fèi)2萬(wàn)元，難以支持?；谇笆?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、二百零六條、二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的司法解釋》第三十二條之規(guī)定，判決：一、譚發(fā)軍于判決生效之日起十日內(nèi)向桓某歸還借款本金300萬(wàn)元。二、譚發(fā)軍于于判決生效之日起十日內(nèi)向桓某支付利息，自2014年11月21日起至借款還清之日止，以300萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率20.5%計(jì)算計(jì)算，已支付利息20萬(wàn)，在履行時(shí)扣除。三、駁回桓某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，如果未按判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39040元，由譚發(fā)軍負(fù)擔(dān)，譚發(fā)軍負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時(shí)一并給付桓某。

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 尹為民
審判員 關(guān)俊峰

書(shū)記員： 徐琪