原告：桓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：向淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。
委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：李愛民（系向淼之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。
被告：董遠(yuǎn)應(yīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：付淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。
董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼委托訴訟代理人：余海波，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告桓某訴被告向淼、李愛民、董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月1日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月19日與韓金波訴向淼、李愛民、董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼民間借貸糾紛一案合并公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年9月12日第二次合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告桓某及其委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告向淼及其委托訴訟代理人趙明、被告董遠(yuǎn)應(yīng)及付淼的委托訴訟代理人余海波到庭參加訴訟，被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案審理過程中，原被告申請庭外和解一個月。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向淼、李愛民償還原告借款本金10萬元及借款之日起至2017年3月21日止拖欠利息63000元，并以10萬元為基數(shù)按年利率36%支付至清償完畢之日止的利息。2、請求判令被告向淼、李愛民承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費10000元；3、請求判令被告董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼對向淼、李愛民的上述借款本金、利息、律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。訴訟過程中，原告將第一項訴訟請求中的“以10萬元為基數(shù)按年利率36%支付至清償完畢之日止的利息”變更為“從2017年3月22日起以10萬元為基數(shù)按年利率24%支付至清償完畢之日止的利息”。事實和理由：2016年1月21日，被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程急需資金，向原告桓某及第三人韓金波共計借款140萬元，其中原告桓某出借80萬元，韓金波出借60萬元。當(dāng)日被告向淼與桓某、韓金波雙方簽訂了書面《借款合同》并出具了借條，約定借款期限一年，月息三分，按季付息。若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權(quán)人支付為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產(chǎn)保全費等。并由擔(dān)保人董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼自愿為被告向淼的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，二擔(dān)保人分別在借款合同及借條上簽字確認(rèn)。原告及第三人韓金波各自履行了支付借款的義務(wù)。2016年4月21日第一季度屆滿時，被告向淼按月息3分支付了借款總額140萬元的利息共計126000元，2016年7月，被告向淼支付了第二季度的利息。2017年7月21日，被告向淼與原告及韓金波簽訂《借款補充協(xié)議》，約定借款必須在2016年10月21日前還清。2016年9月10日，被告向淼用九里小產(chǎn)權(quán)房作價50萬元抵償給原告桓某作為償還借款本金50萬元。2016年9月20日被告向淼給桓某償還借款本金10萬元，2016年10月10日被告向淼給桓某償還借款本金10萬元，此后再沒有支付利息也沒有歸還本金。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，截止原告起訴時止，被告向淼拖欠原告桓某借款本金10萬元及利息63000元，另原告為本次訴訟開支律師費10000元，請求法院依法判處。
被告向淼辯稱，一、向淼與桓某、韓金波之間是一筆借貸法律關(guān)系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓某、韓金波兩人之間的資金約定是他們內(nèi)部關(guān)系，與向淼沒有關(guān)系。二、在2016年1月21日簽訂借款協(xié)議和出具借條后，桓某和韓金波他們實際一共只放款115萬元，而2016年1月1日韓金波給向淼轉(zhuǎn)款的10萬元、王明娟給向淼轉(zhuǎn)款的15萬均發(fā)生在簽訂借款協(xié)議和出具借條之前，且王明娟的轉(zhuǎn)款涉及的是王明娟與向淼之間的經(jīng)濟(jì)往來，故該兩筆轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)。向淼從2016年1月21日至2017年1月23日共給付桓某和韓金波共計1555926元，其中轉(zhuǎn)到桓某賬上996926元，給付韓金波559000元，共計12筆。三、原告主張的利息已經(jīng)超過法律規(guī)定的年利率24%，向淼所欠的本金已經(jīng)還完，利息已經(jīng)超過24%，多給付的部分，向淼并不主張返還。四、2016年1月21日出具的借條中，“借款期限一年，……，全額還清”是在2016年的7月份桓某和韓金波安排社會上要賬的人員威逼下增加的內(nèi)容，兩擔(dān)保人根本不知情。五、向淼與李愛民已經(jīng)分居2年多，李愛民對向淼向桓某、韓金波借錢的事不知情，借款合同和借條上也沒有李愛民的簽名。
被告董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼辯稱，由于借款合同和借條約定不一致，足以影響到兩個擔(dān)保人是否決定擔(dān)保，該案中存在民事欺詐行為，二擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回原告對擔(dān)保人的訴訟請求。
被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭應(yīng)訴答辯，也未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明：被告向淼與李愛民系夫妻關(guān)系。被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程需資金周轉(zhuǎn)，于2016年1月21日與原告桓某及第三人韓金波簽訂《借款合同》，約定向淼向桓某、韓金波借款140萬元，借款期限1年；同時約定借貸雙方另以借條形式明確借款具體時間、借款金額、還款辦法，借款雙方及擔(dān)保人簽字認(rèn)可再放款；若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權(quán)人支付為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產(chǎn)保全費等；被告董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼以擔(dān)保人的身份簽字，約定為被告向淼的該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，被告向淼給韓金波、桓某出具《借條》一份，載明“今借到桓某人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓金波人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整。借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清?！苯钘l尾部向淼以借款人身份、董遠(yuǎn)應(yīng)和付淼以擔(dān)保人身份分別簽字捺印。簽訂合同和出具借條后，桓某以銀行轉(zhuǎn)賬和刷信用卡的方式共計支付借款本金80萬元，被告向淼對此予以認(rèn)可（另韓金波出借的60萬元已經(jīng)另案處理）。2016年4月21日被告向淼給原告桓某轉(zhuǎn)賬126000元用于支付桓某與韓金波第一季度利息，當(dāng)日桓某即通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)交給了韓金波利息54000元。同日，原告桓某又給被告向淼轉(zhuǎn)賬3萬元，原告稱該3萬元是臨時借給被告向淼的，向淼承諾于支付第二季度利息時一并支付，而向淼稱該筆轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)?；改澄蔡枮?285的建行信用卡明細(xì)中顯示2016年5月10日向“湖北宜昌市華通日雜”消費49976元，同日，向淼尾號為7327的銀行卡向其本人尾號為3333的建行卡轉(zhuǎn)賬49926元，后向淼又通過該卡向桓某轉(zhuǎn)賬49926元，桓某稱向淼的該筆轉(zhuǎn)款為其在向淼處刷信用卡套現(xiàn)并在扣除手續(xù)費50元后支付的款項，與本案無關(guān)，而向淼稱該款為償還本案的借款。案件審理過程中，桓某申請本院在宜昌樂富電子公司查詢“湖北宜昌市華通日雜”辦理POS的相關(guān)信息，為查清案件事實，本院依法進(jìn)行調(diào)查，但并未查到“湖北宜昌市華通日雜”與向淼有關(guān)聯(lián)的相關(guān)信息。另桓某尾號為2285的建行信用卡明細(xì)中顯示2016年6月29日向“宜昌市金秋旅行社”消費20×××10元，桓某稱該筆刷卡是向淼請其幫忙償還金秋旅行社老板杜俊的欠款20000元，向淼承諾于支付第二季度利息時一并支付，而向淼稱桓某的該筆刷卡與自己無關(guān)，為了查清案件事實，本院欲向杜俊調(diào)查詢問，但杜俊只口頭承認(rèn)桓某在其金秋旅行社刷卡的事實，對其他情況均表示不知情，也不予配合。2016年7月16日向淼給桓某轉(zhuǎn)賬10萬元、2016年7月18日轉(zhuǎn)款22000元，共計為122000元，原告桓某稱該兩筆款項為向淼償還第二季度利息72000元、還4月21日的臨時借款30000元和6月29日幫忙刷信用卡還杜俊的20000元。2016年7月21日，韓金波、桓某與向淼簽訂《借款補充合同》，約定向淼需“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清，若因資金原因無法一次還清時，可按下列方式還款：8月30日前償還50萬元本息，9月30日前再償還50萬元本息，余款本息必須在10月21日前全部付清”，利率分段計算，2016年7月21日前利率按原合同執(zhí)行，后期利率下調(diào)按月息2分執(zhí)行。同時約定了向淼自愿將九里康輝食品背后的一棟小產(chǎn)權(quán)房的一、二、五樓及底樓抵押給桓某、韓金波，本合同簽訂前，向淼將所抵押的房產(chǎn)換鎖后將鑰匙交于桓某、韓金波保管等內(nèi)容。后被告向淼沒有按照《借款補充協(xié)議》履行還款義務(wù)，韓金波、桓某便于9月7日安排社會上收賬人員逼迫被告向淼提前還款，向淼給韓金波出具了還款《承諾》，其中一名與向淼關(guān)系較好并參與了收賬現(xiàn)場的人員胡某以見證人的身份在《承諾》簽了字。2016年9月8日向淼與桓某簽訂了《房屋買賣合同》，約定向淼將九里小學(xué)附近一棟房屋中的七套房屋作價50萬元賣給桓某，以此抵償50萬元的借款本金，對該以房抵債50萬元原告與被告向淼在庭審中均予以認(rèn)可。2016年9月20日向淼給桓某轉(zhuǎn)賬10萬元、2016年10月10日向淼分兩次分別給桓某轉(zhuǎn)賬49000元和50000元，原告均認(rèn)可為償還借款本金。原告稱被告向淼尚欠借款本金10萬元及相應(yīng)利息，經(jīng)多次催收未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請求依法判處。
另查明，原告桓某尾號為2285的建行信用卡明細(xì)顯示還曾于2016年6月21日、2016年6月26日兩次向“湖北宜昌市華通日雜”刷卡消費，于2016年6月26日向“宜昌市金秋旅行社”刷卡消費。
上述事實有雙方到庭當(dāng)事人及訴訟代理人的陳述、借款合同、借條、銀行流水、借款補充合同、承諾書、秭歸縣檔案館婚姻證明、湖北峰巒律師事務(wù)所委托代理合同、律師費發(fā)票、向淼的還款流水、證人胡某的證言及身份證復(fù)印件等證據(jù)及復(fù)印件（與原件核對無異）在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點主要為原告能否就本案單獨提起訴訟、《借條》中關(guān)于利息的約定是否是在威逼脅迫的情況下增加的內(nèi)容、關(guān)于有爭議的30000元、44926元和20×××10元三筆款項如何認(rèn)定、本案尚欠借款本息及本案如何處理。
一、關(guān)于原告是否可就本案單獨起訴的問題。被告向淼認(rèn)為與桓某、韓金波之間是一筆借貸法律關(guān)系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓某、韓金波兩人之間的資金約定是他們內(nèi)部關(guān)系，與向淼沒有關(guān)系，故本案原告桓某與另一案件的原告韓金波都不能單獨提起訴訟。對此，雖然向淼向桓某和韓金波的借款金額寫在同一張《借條》上，但根據(jù)2016年1月21日被告向淼給桓某、韓金波出具的《借條》載明“今借到桓某人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓金波人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整。……”可以看出，向淼對向桓某借款80萬元、韓金波借款60萬元是非常清楚的，而且對分別借款的金額進(jìn)行了確認(rèn)，相反這并不能說明是桓某、韓金波內(nèi)部關(guān)于出借資金的約定；同時桓某、韓金波提交的銀行流水顯示其分別給向淼轉(zhuǎn)賬了80萬元和60萬元（已另案處理），各自履行了自己名下的出借義務(wù)。由此可見，被告向淼與桓某、韓金波各自之間的借貸關(guān)系是清楚確定的，是可以分開的，現(xiàn)原告桓某與韓金波堅持進(jìn)行單獨起訴并無不可,且桓某和韓金波先后在本院提起訴訟，所立案號不同，合并審理，分別裁判才具備可操作性。至于向淼分別向桓某、韓金波還款金額的問題，本院將依法分別在兩案中計算，并不會影響被告的利益。
二、關(guān)于《借條》中約定利息的認(rèn)定問題。本案雙方對借款本金80萬元均沒有異議（其中韓金波出借本金60萬元已經(jīng)另案處理），但是關(guān)于利息的約定，被告向淼辯稱2016年1月21日出具的借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清?！笔窃谝~的人員威逼下增加的內(nèi)容。對此，根據(jù)證人胡某當(dāng)庭陳述并結(jié)合另案原告韓金波出示的有“胡某”簽名的《承諾》可以證明韓金波、桓某于2016年9月7日安排社會人員逼迫向淼提前還債，但是證人證言并不足以證明借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，……全額還清?！笔窃诒煌葡略黾拥膬?nèi)容，且經(jīng)審查《借條》原件查明整個借條中的字體、字跡的筆墨濃淡程度、字符間距、行間距、最后一行與尾部向淼簽名處的行間距等并無明顯差別，故關(guān)于被告向淼辯稱的借條中的利息約定是被脅迫而增加的意見，本院不予采納，根據(jù)《借條》可以認(rèn)定為雙方最初約定的借款利率為月息3分即年利率36%。
三、對被告向淼轉(zhuǎn)款性質(zhì)的認(rèn)定。原告在支付借款本金80萬元后，被告向淼于2016年4月21日給原告轉(zhuǎn)賬126000元，當(dāng)日原告即通過銀行轉(zhuǎn)賬向韓金波轉(zhuǎn)交了54000元用于向淼支付韓金波借款本金60萬元第一季度的利息（該款已在另一案件中予以了計算），剩余的72000元可以認(rèn)定為向淼支付給原告第一季度的利息。
同日，原告又給被告向淼轉(zhuǎn)賬30000元，雖然向淼稱該30000元與本案無關(guān)，但是其既不能對原告該筆轉(zhuǎn)款的原因進(jìn)行合理的解釋說明，也未提供與該30000元有關(guān)的證據(jù)證明雙方還有其他的經(jīng)濟(jì)往來，本院也不能簡單的認(rèn)為原告除本金80萬元外其他向被告的轉(zhuǎn)款都是與本案無關(guān)的其他借貸關(guān)系，而被告向原告的轉(zhuǎn)款則都是償還本案的借款，對此，綜合考慮在本案糾紛發(fā)生之前，原被告之間還發(fā)生過其他金額較大的借貸關(guān)系，雙方關(guān)系較好，且該轉(zhuǎn)款30000元金額相對較小，向淼也未就該筆轉(zhuǎn)款單獨出具欠款憑證，雙方口頭約定臨時借用一段時間后即時予以歸還的可能性更大，故原告桓某向被告向淼的該筆轉(zhuǎn)款30000元，本院認(rèn)定其為臨時性借款，向淼在其后的轉(zhuǎn)款中及時予以了歸還。
關(guān)于2016年5月10日向淼尾號為3333的建行卡給桓某轉(zhuǎn)賬的49926元，雖然原告稱該筆轉(zhuǎn)款為其在被告向淼的POS機(jī)上刷信用卡套現(xiàn)的款項，但原告的信用卡銀行流水顯示的是其向“湖北宜昌市華通日雜”消費49976元，且原告無法提供“湖北宜昌市華通日雜”與向淼之間有關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)；另當(dāng)天在向淼尾號為3333的建行卡給桓某轉(zhuǎn)賬49926元之前，向淼尾號為7327的銀行卡向其本人尾號為3333的建行卡轉(zhuǎn)賬了49926元，也只能說明向淼的不同銀行卡之間有資金往來，同樣不能說明“湖北宜昌市華通日雜”與向淼之間有關(guān)聯(lián)性，故關(guān)于向淼給桓某轉(zhuǎn)款的該筆44926元，本院只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定為向淼的還款。若原告有其他新的證據(jù)足以證明該筆轉(zhuǎn)款確實為刷信用卡套現(xiàn)支付的款項，原告也可在本案處理后另行起訴。
關(guān)于原告稱2016年6月29日在“宜昌市金秋旅行社”刷信用卡20×××10元系向淼請其幫忙償還金秋旅行社老板杜俊的欠款20000元，向淼承諾在支付第二季度利息時一并支付的意見，因原告無法提供其他證據(jù)予以證實，且向淼也不予認(rèn)可，杜俊也只口頭承認(rèn)桓某在其金秋旅行社刷卡的事實，對其他情況均表示不知情，對法院的調(diào)查也不予配合，故原告的該意見本院不予采納。
2016年7月16日、18日，向淼分別給原告桓某轉(zhuǎn)款10萬元和2.2萬元，共計12.2萬元，雙方對此均予以認(rèn)可，只是雙方對該兩筆款的構(gòu)成有不同意見，被告向淼堅持稱轉(zhuǎn)款全部為償還借款，而桓某稱該12.2萬元中7.2萬元是償還第二季度即截止2017年7月21日止的利息，剩余的5萬元是向淼償還2017年4月21日的臨時借款30000元和2017年6月29日原告幫其刷卡償還杜俊的20000元。對此，該12.2萬元的轉(zhuǎn)款金額本院依法予以認(rèn)定，至于12.2萬元的構(gòu)成本院將依前述分析依法認(rèn)定。
2016年9月8日向淼以房抵債償還原告50萬元、9月20日轉(zhuǎn)賬10萬元、10月10日兩次分別轉(zhuǎn)賬4.9萬元和5萬元，共計69.9萬元，原告在起訴中認(rèn)可該款償還借款本金，本院依法予以認(rèn)定。
另外，關(guān)于原告為了支持其訴稱的截止2016年7月21日前被告向淼給原告轉(zhuǎn)款中并沒有償還過借款本金，其中2016年5月10日轉(zhuǎn)款49926元系刷卡套現(xiàn)、2016年7月16日、18日轉(zhuǎn)款中除72000元為支付第二季度利息外，另外50000元為償還臨時借款30000元和原告代為支付杜俊20000元的意見，提出了以下的理由：一、2016年5月10日不是雙方約定的支付利息的時間，向淼不會在4月底已經(jīng)支付第一季度利息后不久又支付利息或本金，即使要歸還本金按常理也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)賬金額為整數(shù)，而不會支付49926元這樣一個零數(shù)，49926元這個數(shù)額正好與桓某刷卡的金額扣除50元手續(xù)費相吻合。二、2016年7月21日，向淼與桓某、韓金波簽訂的《借款補充合同》明確約定“乙方（向淼）在8月21日前將借款本金140萬元本息全部付清。”也進(jìn)一步確認(rèn)了截至2016年7月21日止，向淼仍然拖欠桓某及韓金波的借款本金140萬元，在此之前向淼給桓某打款及轉(zhuǎn)賬都是支付利息或與本案無關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)往來。如果向淼之前償還了部分本金的話，那么向淼在2016年7月21日就不會再次確認(rèn)借款本金還有140萬元。對此，本院認(rèn)為：一、原告以上的理由均為分析推理，并沒有相關(guān)證據(jù)能夠佐證，原告單方面對金額結(jié)構(gòu)的推理并不足以作為認(rèn)定事實的依據(jù)；二、被告向淼堅持稱所有的轉(zhuǎn)賬均為還款，而法律并不禁止提前還款，且根據(jù)被告向淼還款的客觀實際，確實存在提前于借款協(xié)議和借條約定的還款時間的還款情況；三、2016年7月21日簽訂的借款合同補充協(xié)議中載明向淼需“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清，若因資金原因無法一次還清時，可按下列方式還款：8月30日前償還50萬元本息，9月30日前再償還50萬元本息，余款本息必須在10月21日前全部付清”的約定，可以解讀出被告向淼曾向桓某、韓金波借款140萬元，但無法肯定的解讀出被告向淼截止2016年7月21日尚欠借款140萬元；四、原告桓某根據(jù)《借款補充合同》以推定的方式認(rèn)定2016年7月21日前向淼給桓某打款及轉(zhuǎn)賬都是支付利息或與本案無關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)往來是有漏洞的。因為根據(jù)《借款合同》、《借條》、《借款補充合同》的內(nèi)容及支付第一季度利息的情況來看，向淼與桓某、韓金波兩案的借貸關(guān)系中確實存在部分關(guān)聯(lián)，向淼也堅持稱還款不分彼此，原告桓某在沒有確實充分證據(jù)的情況下，要想以推定的方式認(rèn)定向淼的部分轉(zhuǎn)款為其他經(jīng)濟(jì)往來的話，就至少應(yīng)當(dāng)先確保2016年7月21日之前借款總額140萬元的利息均已經(jīng)付清，否則就可能存在一種疑問，即為什么在兩案存在部分關(guān)聯(lián)，而原告沒有確切證據(jù)的情況下要推定被告向淼給桓某部分轉(zhuǎn)款為其他經(jīng)濟(jì)往來，而不能推定為支付向淼與韓金波另一案的利息呢？然而桓某與韓金波堅持單獨起訴后，韓金波在另案中仍主張被告向淼在2016年8月和9月支付的54000元為支付其借款60萬元第二季度即2016年7月21日前的利息。故在本院采納桓某與韓金波的意見，對兩案分別裁判的情況下，為了防止兩案之間產(chǎn)生沖突，本院無法采納原告這種以推定的方式來作為認(rèn)定案件事實的方法，也無法貿(mào)然推定2016年7月21日前向淼給桓某打款及轉(zhuǎn)賬除支付桓某本人的利息外，均為與兩案無關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)往來，本院只能依法對向淼給桓某和韓金波的轉(zhuǎn)賬分別逐筆進(jìn)行認(rèn)定。鑒于此，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，本院無法采納原告的上述意見，本院只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對事實進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)然，在本案處理后若原告能夠提供證據(jù)證明向淼給原告轉(zhuǎn)賬的49926元確系刷信用卡套現(xiàn)、原告刷信用卡20×××10系代向淼償還債務(wù)的，原告也可以另行起訴主張權(quán)利。
四、關(guān)于尚欠借款本金、利息及律師代理費問題。
關(guān)于尚欠借款本息：在2016年4月21日向淼償還第一季度利息72000元后，向淼于2016年5月10日轉(zhuǎn)賬的49926元，其中30000元認(rèn)定為償還原告于4月21日給向淼的臨時借款、15200元認(rèn)定為支付2016年4月22日至5月10日以80萬為本金按年利率36%計算的利息，剩余的4726元認(rèn)定為償還的借款本金。2016年7月16日轉(zhuǎn)賬的10萬元，其中52488元認(rèn)定為支付2016年5月11日至7月16日以795274為本金按年利率36%計算的利息，剩余的47512元認(rèn)定為償還的借款本金。2016年7月18日轉(zhuǎn)賬的22000元，其中1495.5元認(rèn)定為支付2016年7月17至7月18日以747762為本金按年利率36%計算的利息，剩余的20504.5元認(rèn)定為償還的借款本金，即此時向淼尚欠借款本金727257.5元。2016年9月8日以房抵債的50萬元、2016年9月20日轉(zhuǎn)賬的10萬元、2016年10月10日分兩次各轉(zhuǎn)賬4.9萬元和5萬元，共計69.9萬元，原告起訴時認(rèn)可為償還借款本金。綜上，向淼尚欠原告借款本金28257.5元、從2016年7月19日至2016年10月10日的利息27770元（其中2016年7月19日至9月8日以727257.5元為基數(shù)按年利率24%計算的利息24242元、2016年9月9日至9月20日以227257.5元為基數(shù)按年利率24%計算的利息1818元、2016年9月21日至10月10日以128257.5元為基數(shù)按年利率24%計算的利息1710元）及從2016年10月11日起以本金28257.5元為基數(shù)按年利率24%計算的利息。
關(guān)于律師代理費，原告起訴時既要求向淼按月息2分支付利息，也要求其支付律師代理費，但根據(jù)法律規(guī)定借貸雙方約定的年利率未超過年利率24%的部分，人民法院予以支持；借貸雙方約定的利率超過年利率24%，但未超過年利率36%，已經(jīng)支付的部分不得要求返還。約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院予以支持，但以不超過年利率24%為限；出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本院已經(jīng)支持了按年利率24%計算的利息，故原告關(guān)于律師費的請求，本院不予支持。
五、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。雙方簽訂的《借款合同》及被告向淼、董遠(yuǎn)應(yīng)和付淼簽字捺印的《借條》說明借貸關(guān)系依法成立并生效，原告依約支付了借款本金，被告向淼就應(yīng)當(dāng)按照約定的還款時間將借款本息還清，被告向淼未及時足額償還借款本息的行為違反了約定及誠信原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任，即支付尚欠原告的本金28257.5元及相應(yīng)利息。同時，向淼的該筆借款發(fā)生在與被告李愛民婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，且該筆借款是用于家庭發(fā)展的生產(chǎn)經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，被告李愛民應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼在借款合同及借條上以擔(dān)保人的身份簽字，且同意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條第二款“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，原告在原合同約定被告向淼于2017年1月21日前將借款本息還清，而被告向淼沒有如期履行的情況下，原告于2017年4月25日向本院起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，尚在6個月的保證期間內(nèi)，故被告董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼依法應(yīng)當(dāng)對被告向淼的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向向淼、李愛民追償。
被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條及補充規(guī)定、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、向淼、李愛民欠桓某借款本金28257.5元、利息27770元及從2016年10月11日起以28257.5元為基數(shù)按年利率24%計算至實際清償之日止的利息，限向淼、李愛民于本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向向淼、李愛民追償。
三、駁回桓某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3760元，由桓某負(fù)擔(dān)2000元，向淼、李愛民、董遠(yuǎn)應(yīng)、付淼共同負(fù)擔(dān)1760元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 周秭民
審判員 趙有名
人民陪審員 杜雷林

書記員： 胡紅霞