原告：桓某海某某物流有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：閆黎黎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：菅峰，上海旭燦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務所律師。
　　被告：東海航運保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1229號16層01、04單元。
　　負責人：霍炬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：漢京琳，上海市金茂律師事務所律師。
　　第三人：上海華一保險經(jīng)紀有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：高忠德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務所律師。
　　原告桓某海某某物流有限公司與被告東海航運保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人菅峰，被告的委托訴訟代理人周荊到庭參加訴訟。后本院準許，原告追加上海華一保險經(jīng)紀有限公司為第三人，并于2019年2月1日、2019年3月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人菅峰、李琳，被告的委托訴訟代理人周荊，第三人的委托訴訟代理人郎克研到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告桓某海某某物流有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1.被告向原告支付保險賠償金人民幣3,790,000元；2.被告向原告支付運費損失55,400元；3.由被告承擔本案的訴訟費用。
　　事實和理由：2017年5月15日，經(jīng)第三人介紹，原告作為投保人，在被告處投保了貨物運輸預約保險。為此，雙方簽署了《貨物運輸保險預約保險合同》，被告向原告簽發(fā)了《貨物運輸預約保險單》(以下簡稱《預約保險單》)，保險單號：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4?！额A約保險單》約定，保險標的及其類別為：商品車(本保單商品車：是指運輸工具上所載車輛，包括新車及二手車，返修車，試驗用車，展覽展示用車，不指運載車輛本身)；賠償限額：單次/單一運輸工具責任限額：人民幣500萬元；保險期限：2017年5月15日至2018年5月14日。2017年8月3日4時01分左右，原告公司駕駛員馬紅福駕駛冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車行進在G6京藏高速公路往銀川方向503KM處，車輛因起火燃燒，駕駛員馬紅福報警后，當?shù)毓蚕劳磷笃煲恢嘘牥l(fā)出滅火救援出動命令，但本起事故仍然造成冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車掛車受損，車上所載貨物受損，高速公路路產(chǎn)受損。事故發(fā)生后，原告就本次事故造成的損失通過第三人向被告遞交索賠申請，并按照被告的要求附上相關證據(jù)，但被告接受相關索賠材料后，至今沒有任何答復。據(jù)此提起本案訴訟。
　　被告東海航運保險股份有限公司上海分公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：第一，原告僅系投保人，不是涉案車輛的所有權人，在涉案事故發(fā)生時，原告不具有保險利益，不是被保險人，無權主張保險賠償金。根據(jù)《預約保險單》的約定，涉案保險的保險標的為運載工具上所載車輛，而非原告對他人應負的賠償責任。首先，涉案《預約保險單》是一項貨運財產(chǎn)險，不是承運人責任險，被告承保的是車輛所有權人在車輛運輸途中財產(chǎn)損失的風險，而不是原告作為承運人對車輛所有權人的運輸責任；其次，根據(jù)涉案《預約保險單》第二條的規(guī)定，當原告和涉案車輛的所有權人是同一主體時，原告才能成為被保險人，否則被保險人只能是車輛的所有權人，原告只是投保人；再次，原告所謂以運費與車輛所有權人進行抵消的方式對其進行賠償后，代行車輛所有權人的保險賠償請求權的主張沒有事實依據(jù)。第二，原告訴稱的貨物運輸未按約申報，被告不予承保，也應不承擔保險責任。涉案事故中損毀的10臺車輛分別于2017年7月26日至7月28日期間從北京、青島、威海、天津、邢臺、鄭州、南陽等地起運；涉案事故于2017年8月3日凌晨4：00左右發(fā)生，原告于2017年8月3日向被告申報運輸清單，距離起運當天超過3天；根據(jù)涉案《預約保險單》的約定，申報超過3天的，被告不予承保，故保險合同尚未成立，被告不承擔保險責任。第三，原告將涉案車輛交給個體司機承運人，使涉案車輛的危險程度增加，且未通知被告，因原告并未履行如實告知義務，根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，即便保險合同成立，被告也不應承擔賠償保險金的責任。
　　第三人上海華一保險經(jīng)紀有限公司述稱，其對原告的訴請不發(fā)表意見，認為本案糾紛與其無關。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《東海航運保險股份有限公司貨物運輸保險預約保險單》，證明原、被告雙方建立保險合同法律關系；
　　證據(jù)2、付款通知書，證明被告要求原告支付保費；
　　證據(jù)3、銀行轉賬憑證，證明保費支付，保險合同生效；
　　證據(jù)4、申報電子郵件，證明涉案貨物依約申報，屬于保險保障范圍；
　　證據(jù)5、滅火救援出動命令單、道路交通事故證明，證明保險事故發(fā)生情況，事故真實存在；
　　證據(jù)6、司機馬紅福的身份證、駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證，證明保險事故發(fā)生時司機是適格的駕駛主體；
　　證據(jù)7、承運車輛冀FDXXXX行駛證復印件、掛車冀F7XXXX掛的行駛證復印件、《機動車檢驗合格標志》，證明保險事故發(fā)生時車輛符合相關法規(guī)要求；
　　證據(jù)8、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)9、車輛合格證、天津標順購車協(xié)議、機動車銷售發(fā)票、《索賠函》，證明9550運單下的火燒車輛損失情況為18萬元；
　　證據(jù)10、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)11、貨物進出口證明書(HXXXXXXXXXXX)、貨物進出口證明書(HXXXXXXXXXXX)、進口機動車輛隨車檢驗單(2份)、天津增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、天津增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》(2份)、強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書(2份)、車輛一致性證書參數(shù)(2份)、銷售合同，證明9551運單下的火燒車輛損失情況為120萬元；
　　證據(jù)12、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)13、車輛合格證、《索賠函》、機動車銷售發(fā)票、汽車購銷合同，證明9552運單下的火燒車輛損失情況為20萬元；
　　證據(jù)14、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)15、車輛合格證、車輛一致性證書、車輛一致性證書參數(shù)、輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單、車輛銷售合同、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9553運單下的火燒車輛損失情況為23萬元；
　　證據(jù)16、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)17、進口機動車輛隨車檢驗單、貨物進口證明書(編號HXXXXXXXXXXX)、強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書、汽車供銷合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9554運單下的火燒車輛損失情況為45萬元；
　　證據(jù)18、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)19、車輛合格證、車輛合同、機動車銷售發(fā)票、《索賠函》、說明加裝情況，證明9555運單下的火燒車輛損失情況為60萬元；
　　證據(jù)20、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)21、車輛合格證、汽車代購協(xié)議、青島增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9557運單下的火燒車輛損失情況為37萬元；
　　證據(jù)22、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)23、車輛合格證、代理購車協(xié)議(編號XXXXXXXXXXX)、山東增值稅專用發(fā)票(2張)、《索賠函》，證明9558運單下的火燒車輛損失情況為33萬元；
　　證據(jù)24、運單：編號XXXXXXX，證明原告受托運輸涉案車輛；
　　證據(jù)25、車輛合格證、邢臺鈺龍汽車銷售服務有限公司訂購合同、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、汽車銷售合同、《索賠函》，證明9559運單下的火燒車輛損失情況為23萬元；
　　證據(jù)26、運費抵債協(xié)議書(北京寶駿)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)27、運費抵債協(xié)議書(西藏千圣)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)28、運費抵債協(xié)議書(西藏匯博)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)29、運費抵債協(xié)議書(日喀則恒生)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)30、運費抵債協(xié)議書(西藏泰立)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)31、運費抵債協(xié)議書(西藏名騰)，證明原告已經(jīng)用運費折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)32、涉案國內(nèi)貨物運輸投保單，證明原告涉案貨物投保清單，所有本次運輸貨物(車輛)均予以投保；
　　證據(jù)33、海某某8.3起火事故損失匯總表，證明原告各客戶的車輛價值、投保金額、運費情況，各客戶具體損失情況；
　　證據(jù)34、新華汽修廠維修結算清單、維修費收據(jù)，證明2017年8月2日運輸大板車在維修保養(yǎng)，實際起運日為8月2日；
　　證據(jù)35、2018年2月25號上午11點32分原告商品車會計依據(jù)合同發(fā)至第三人公司郵箱收件截屏，證明在案發(fā)后的2018年2月25日原告依據(jù)交易習慣(原告提供的合同約定)，仍然進行正常申報；
　　證據(jù)36、2018年2月25號下午14點58分第三人轉發(fā)至被告郵箱已發(fā)件截屏，證明被告正常接受原告通過第三人的投保；雙方形成事實上的投保申報流程：原告報第三人、第三人再報被告；原告與被告之間所有的申報，均形成通過第三人申報的交易習慣、構成商業(yè)慣例；
　　證據(jù)37、2018年2月25號原告投保電郵附件，證明本次投保標的車輛中，有一臺路途發(fā)生剮蹭事故，引發(fā)索賠；
　　證據(jù)38、被告根據(jù)上述投保單涉及的受損標的(車輛)理賠案件(賠案)受理進展表，證明被告自己也承認雙方成立保險合同法律關系，認同原告通過第三人的投保電郵再由第三人轉交被告投保的投保申報方式；
　　證據(jù)39、原告2017年7月27日發(fā)給第三人的“投保單”電郵截屏以及附件“投保單”打開截屏，證明涉案保險標的(部分車輛)在2017年7月27日就已經(jīng)按照合同約定的投保方式，于7月27日投保，該時間在整個運輸車輛大板車正式起運之前；
　　證據(jù)40、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2017年9月27日向原告支付保險理賠款14,975元；而這單引發(fā)索賠的業(yè)務，原告也是通過向第三人員工案外人李娜電郵申報、再由李娜轉發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報交易習慣；
　　證據(jù)41、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2018年2月9日向原告支付保險理賠款16,020元；而這單引發(fā)索賠的業(yè)務，原告也是通過向第三人員工李娜電郵申報、再由李娜轉發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報交易習慣；
　　證據(jù)42、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2018年8月9日向原告支付保險理賠款6,852元。而這單引發(fā)索賠的業(yè)務，原告也是通過向第三人員工李娜電郵申報、再由李娜轉發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報交易習慣；
　　證據(jù)43、情況說明，證明行業(yè)的習慣，北京集合滿板出發(fā)；運輸合同都是委托方與原告簽署的，因此原告在運單上的載明司機實際指從北京到拉薩由原告實際承運且由原告投保的司機，在北京之前由于貨物分散，原告接受委托，便委托行業(yè)內(nèi)的其他物流公司將承運貨物從委托方的住所地運至北京集合地點，這一段既不是原告實際承運，也不再原告的投保范圍，其他物流公司會將風險以投保的方式轉嫁給自己的保險公司；從委托人的住所地到北京段的運費，也是原告收取總運費后，支付給實際承運人；實際起運地是從北京到西藏。
　　經(jīng)質證，被告對原告證據(jù)1的真實性無法確認，與被告的保險單不一樣；對證據(jù)2、5、6的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性認可，但與本案無關；證據(jù)4中的申報確認是2018年8月3日，但申報形式不確定；證據(jù)7中行駛證多了一條檢驗記錄，當時公估師在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，行駛證是過期的，合格檢驗標志不認可；證據(jù)8-25中的運單，以被告提供的原件為準，被告對貨物做過查勘，質證意見需結合被告的證據(jù)進行說明；對證據(jù)26-31的真實性不認可；證據(jù)32、33是原告單方的材料，質證結合被告的證據(jù)進行說明；對證據(jù)34的真實性無法確認，對證明目的不認可，涉案車輛是從不同地方運到北京，再統(tǒng)一運到拉薩，該車輛的情況不能表明涉案車輛的起運日期，且與運單上的日期不符，因此該證據(jù)沒有證明力，且運單上的駕駛員名單均是馬紅福，應該是后加的，這輛車及司機均不是車輛起運時的原經(jīng)手；對證據(jù)35不清楚，如果有交易習慣也是第三人與原告的，與被告無關；證據(jù)36-38與本案無關；證據(jù)39中原告是否向第三人發(fā)送郵件真實性無法確認，但被告僅在原告的證據(jù)中找到三輛有關車輛(分別是該組證據(jù)中的第20、23、25行)，且被告只收到第三人申報的與本案無關的兩輛車輛；證據(jù)40-42證明了被告曾經(jīng)賠付過，但與本案無關；證據(jù)43是原告對事實的主張，不具有證據(jù)的效力，但原告對以下內(nèi)容的自認可以證明以下內(nèi)容：原告收取運單的記載地點到拉薩的整段運費，即起運地應該是運單上記載的地點，原告從北京裝上貨才起運的主張，不符合本案事實；馬紅福并不是運單上記載的從起運地開始就是司機，他是在北京才成為司機的，運單上關于馬紅福是司機與事實不符，是后續(xù)補加的；原告并沒有從涉案車輛記載的起運時間當天就申報投保，而是在涉案板車起運后才向第三人發(fā)出申報的指示，此時已經(jīng)超過貨物起運時間三天。
　　經(jīng)質證，第三人對原告證據(jù)39的質證意見為，第三人收到了原告的郵件，但原告告訴第三人，貨物沒有起運，暫不申報，原告要求第三人在2017年8月3日申報；對證據(jù)43中最后兩段，即原告要求第三人向被告申報涉案車輛、原告與第三人、被告之間的申報流程等內(nèi)容認可，其他內(nèi)容不清楚；對原告的其他證據(jù)不發(fā)表意見。
　　被告為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《貨物運輸保險預約保險單》，證明涉案《預約保險單》載明的投保人為原告；對被保險人約定采取列舉方式，及原告……和/或“被保險標的(貨物)之所有權人”；涉案《預約保險單》載明，被告按《東海航運保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》對新車承保綜合險，對二手車、返修車、試驗用車承?；倦U；根據(jù)保險條款，被告的保險責任自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離開起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起計算；涉案預約保險單載明，投保人/被保險人應于每個工作日將截至當日的運輸清單申報給保險人的郵箱；被告同意原告在貨物起運后3天內(nèi)補申報運輸清單，但超過3天的，被告不予承保；
　　證據(jù)2、運單(編號9550、9551、9552、9553、9554、9555、9557、9558、9559)；
　　證據(jù)3、索賠函；
　　證據(jù)2、3共同證明1.原告在2017年8月3日作運輸清單申報和投保的車輛中，一輛“標志5008”屬于案外人北京寶駿創(chuàng)業(yè)汽車銷售有限公司所有，2017年7月27日從天津起運；一輛“探險者”屬于案外人西藏匯博汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月27日從河南鄭州起運；一輛“URV”屬于案外人日喀則地區(qū)恒生汽貿(mào)有限公司所有，2017年7月27日從河南南陽起運；一輛“霸道”屬于案外人西藏千圣汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月26日從青島起運；一輛“凱迪拉克XT5”屬于案外人西藏千圣汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月28日從威海起運；兩輛“陸地巡洋艦”所有，2017年7月28日從天津起運；一輛“標志4008”屬于案外人西藏匯博汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月28日從北京起運；一輛“霸道”屬于案外人西藏泰立豐田汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月28日從青島起運；一輛“URV”屬于案外人西藏名騰汽車銷售服務有限公司所有，2017年7月28日從邢臺起運；2.原告均未在貨物起運當日申報運輸清單和投保，也未能在貨物起運后3日內(nèi)補申報運輸清單和投保，根據(jù)涉案《預約保險單》的約定，被告不予承保；
　　證據(jù)4、《司法鑒定意見書》；
　　證據(jù)5、《查勘報告》；
　　證據(jù)4、5共同證明本案承運10臺受損車輛總核損金額為3,667,500元；本次事故發(fā)生原因為冀F7XXXX掛-重型低平板半掛車右后側第三軸斷裂的矩形管與輪胎內(nèi)側摩擦產(chǎn)生高溫而起火所致；原告將涉案車輛交由掛車車輛行駛證年檢過期的個體車主實際運輸，屬于“保險標的危險程度顯著增加”的情形，應當履行向被告如實告知的義務；原告未履行如實告知義務，且該掛車右后側第三軸的矩形管斷裂與事故發(fā)生有嚴重影響，被告不應承擔保險賠償義務；
　　證據(jù)6、原告保險經(jīng)紀人(第三人)代原告向被告進行投保申報的郵件及附件，證明原告通過第三人向被告進行申報；2017年7月27日被告收到第三人代原告申報的2臺車輛；2017年7月29日，被告收到申報22臺車輛；2017年7月31日，被告收到第三人聲稱原告2017年7月30日申報，已于7月29日啟運的9臺車輛；2017年8月3日被告收到申報69臺車輛，其中10臺車輛啟運日期在2017年7月26日至28日間，且已經(jīng)出險;
　　經(jīng)質證，原告對被告證據(jù)1真實性、合法性、關聯(lián)性均認可，盡管該證據(jù)與原告掌握的《預約保險單》在個別文字上有差別，原告是按照原告掌握的保險單上的方式進行申報的，且證明了雙方具有保險法律關系；對被告的證據(jù)2-5真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，其中證據(jù)5的第3頁中間部分，起運時間過程，明確了2017年7月30日下午5點多離開北京，回河北保定定興縣修整，于8月2日下午5點從定興縣啟程，向京藏高速西藏方向行駛，目的地是西藏，被告的該證據(jù)驗證了原告的證據(jù)34，證明實際起運日為8月2日；對證據(jù)6真實性、合法性、關聯(lián)性均認可，該證據(jù)也證明了原告所主張的實際起運日為2017年8月2日，也就是原告的承運車輛大板車修理之后，才正式起運的。
　　經(jīng)質證，第三人表示沒有看到過被告的證據(jù)1，2017年5月11日被告發(fā)送給第三人的保單中，僅有被告的蓋章，這份保單掃描件與被告的保單措辭一致；對證據(jù)2-5不發(fā)表意見；對證據(jù)6無法確認真實性，對其中2017年8月3日的郵件真實性確認，原告告訴第三人的貨物起運日期為2017年8月2日，第三人也是應原告的要求進行申報。
　　第三人為證明其述稱，提供以下證據(jù)：付款通知書、《貨物運輸保險預約保險單》，證明第三人于2017年5月11日收到被告發(fā)送的保單掃描件，原告應被告要求繳納保費。
　　經(jīng)質證，原告對于第三人證據(jù)中的付款通知書真實性、合法性、關聯(lián)性均認可，與原告的證據(jù)3相互應證，證明了原告按照被告的要求支付了保費；《預約保險單》上僅有被告的蓋章，原告沒有蓋章，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。
　　經(jīng)質證，被告對于第三人證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均認可。
　　審理中，被告向本院申請對原、被告分別提交的《預約保險單》中“東海航運保險股份有限公司上海分公司”的簽章進行鑒定。本院委托司法鑒定科學院進行鑒定，鑒定結論為：原告提交合同上的“東海航運保險股份有限公司上海分公司合同專用章”與樣本不一致，被告提交合同上的“東海航運保險股份有限公司上海分公司合同專用章”與樣本一致。原、被告及第三人均對該鑒定意見的真實性及鑒定結論均無異議。
　　經(jīng)審查當事人提供的證據(jù)，并結合雙方質證意見，本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將在本院認為部分進行認證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月15日，經(jīng)第三人介紹，原告作為投保人，在被告處投保了貨物運輸預約保險。為此，被告向原告簽發(fā)了《預約保險單》，保險單號：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4。依據(jù)該保險單記載，“投保人：桓某海某某物流有限公司；被保險人：桓某海某某物流有限公司和/或其分支機構和/或其下屬企業(yè)和/或其合資企業(yè)和/或其協(xié)作單位和/或被保險標的(貨物)之所有權人和/或其相關利益方；保險標的及其類別：商品車(本保單商品車：是指運載工具上所載車輛，包括新車及二手車，返修車，試驗用車，展覽展示用車，不指運載車輛本身)；賠償限額：單次/單一運輸工具責任限額：500萬元；保險期限：從2017年5月15日至2018年5月14日止；投保手續(xù)，日申報方式：投保人/被保險人每個工作日(若遇到節(jié)假日則節(jié)假日的第一個工作日)將截止當日的運輸清單申報給保險人郵箱。清單包括但不限于所運貨物的名稱，型號，數(shù)量，價值，起運時間，出發(fā)地，目的地，運輸工具牌號等相關信息。保險人同意投保人在貨物起運后三天內(nèi)補申報運輸清單，超過3天不予承保；乙方接收人郵箱：tangy@dic-china.com”等內(nèi)容?！额A約保險單》附主條款《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第三條約定“保險責任的起訖期，是自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起……”
　　根據(jù)原告出具的編號9550、9551、9552、9553、9554、9555、9557、9558、9559的運單記載：一輛北京寶駿創(chuàng)業(yè)汽車銷售有限公司委托的“標志5008”，運輸日期為2017年7月27日，起運地為天津；兩輛西藏千圣汽車銷售服務有限公司委托的“陸地巡洋艦”，運輸日期為2017年7月28日，起運地為天津；一輛西藏匯博名車行(西藏匯博汽車銷售服務有限公司)委托的“標志4008”，運輸日期為2017年7月28日，起運地為北京；一輛恒生汽貿(mào)(日喀則地區(qū)恒生汽貿(mào)有限公司)委托的“URV”，運輸日期為2017年7月27日，起運地為南陽；一輛西藏匯博名車行(西藏匯博汽車銷售服務有限公司)委托的“探險者”，運輸日期為2017年7月27日，起運地為鄭州；一輛西藏千圣汽車銷售服務有限公司委托的“霸道”，運輸時間2017年7月26日，起運地為青島；一輛西藏泰立豐田汽車銷售服務有限公司委托的“霸道”，運輸日期為2017年7月28日，起運地為青島；一輛西藏千圣汽車銷售服務有限公司委托的“凱迪拉克”，運輸日期為2017年7月28日，起運地為威海；一輛西藏名騰汽車銷售服務有限公司委托的“URV”，運輸時間2017年7月28日，起運地為邢臺。上述運單的目的地均為拉薩，原告亦收取了上述運單上載明的起運地至拉薩的全部運費。前述10臺車輛分別從運單上載明的起運地先運到北京，再從北京統(tǒng)一裝至冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車運到西藏拉薩。
　　2017年8月3日4時01分左右，原告駕駛員馬紅福駕駛冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車行進在G6京藏高速公路由東向西行駛至503KM處時，因車輛起火燃燒，本起事故造成冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車掛車受損、車上所載貨物受損及高速公路路產(chǎn)受損。2017年8月3日上午，被告收到第三人代表原告就涉案事故所涉10臺車輛的投保申報郵件。原告通過第三人向被告申報的郵件中，涉案車輛的起運地、起運日期均與運單上記載的起運地、起運日期相同。
　　本院認為，被告通過向原告出具《預約保險單》構成保險合同關系，涉案保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，雙方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于，原告是否有權要求被告在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任？對此，本院認為，涉案保險合同明確約定“投保手續(xù)，日申報方式：投保人/被保險人每個工作日(若遇到節(jié)假日則節(jié)假日的第一個工作日)將截止當日的運輸清單申報給保險人郵箱……保險人同意投保人在貨物起運后三天內(nèi)補申報運輸清單，超過3天不予承?！?、“保險責任的起訖期，是自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起……”本案中，根據(jù)原告與相關車主簽訂的運輸單證記載，涉案10臺車輛的起運日期分布在2017年7月26日至28日期間。涉案事故發(fā)生于2017年8月3日凌晨四時左右，原告于事故發(fā)生當日委托第三人向被告進行投保申報。涉案10臺車輛的起運日期，距離2017年8月3日投保申報的期間已達6至8天，遠遠超過了該《預約保險單》所規(guī)定的3天寬限期，因此被告作為保險人有權不予承保，故被告亦沒有給予保險賠償金的義務。關于原告認為其投保的運輸區(qū)段是從北京開始的主張，根據(jù)原告與相關車主簽訂的運輸單證上明確列明涉案10臺車輛分別是從天津、鄭州、南陽、青島、威海、邢臺、北京等地起運，原告亦收取了上述起運地至目的地的全部運費，且原告向被告投保申報時的起運地、起運日期均與運單上記載的起運地、起運日期相同，故原告該主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告桓某海某某物流有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費37,563元，由原告桓某海某某物流有限公司負擔。鑒定費24,200元(被告已預交)，由原告桓某海某某物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧??權

書記員：王朝輝