申請人桑淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張培軍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
申請人張某浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人桑淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。
被申請人雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司，住所地黑龍江省雞西市。
法定代表人王廣華，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝旭東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

申請人桑淑珍、張某浩因房屋質(zhì)量賠償糾紛一案，不服牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決書，于2016年3月9日向本院提出申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決書查明以下事實(shí)：桑淑珍與張某浩是母子關(guān)系，張培峰與桑淑珍是夫妻關(guān)系，張?jiān)龇迮c張某浩是父子關(guān)系。張培峰于2014年9月13日因病去世。張培峰與雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司簽訂了商品房買賣合同，于2011年7月8日辦理入住手續(xù)。入住后，該房屋墻面長毛，雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司對房屋進(jìn)行了維修。后因維修方案不一致，發(fā)生糾紛。桑淑珍要求雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司扒掉以前的防水和保溫層，重新按國家建筑標(biāo)準(zhǔn)修好漏水的屋頂，按原設(shè)計(jì)圖紙打通槽溝的排水口，通好下水管。并要求雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司賠償房屋漏水造成的房屋維修經(jīng)濟(jì)損失3000元和已經(jīng)維修長毛、屋頂粉刷費(fèi)用2000元，共計(jì)5000元。
牡丹江仲裁委員會認(rèn)為：張培峰與雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。申請人在舉證結(jié)束前所提供的全部證據(jù)中，不能證明申請人是張培峰的唯一繼承人，也無證據(jù)及合法證據(jù)證明其主張仲裁申請所請求的事項(xiàng)。故裁決：駁回桑淑珍、張某浩的仲裁請求，仲裁受理費(fèi)120元由桑淑珍、張某浩承擔(dān)。
申請人桑淑珍、張某浩向本院提出申請稱：申請人購買的被申請人開發(fā)的住宅漏水，造成室內(nèi)裝修損壞，被申請人雖然進(jìn)行維修，但沒有解決漏水和墻長黑毛的問題。后申請人申請仲裁，該仲裁裁決存在以下錯(cuò)誤：1.仲裁庭對房屋裝修損壞及損失不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2.申請人桑淑珍與張培峰是夫妻關(guān)系，張某浩是桑淑珍的獨(dú)生子和同住人。張培峰病故后，二申請人作為權(quán)利人要求被申請人維修房屋并賠償損失是合法的，這與申請人是否是張培峰的唯一繼承人沒有任何關(guān)系。該仲裁裁決以此為由駁回仲裁申請沒有法律依據(jù)。3.申請人申請仲裁及舉證期間，仲裁庭沒有要求申請人提供繼承人的相關(guān)證據(jù)，在開庭兩天后作出裁決是違法的。綜上，該仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序，屬枉法裁決，應(yīng)予撤銷。故請求法院依法撤銷牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決。
被申請人雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司辯稱：該仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，不存在可撤銷的情形，故請求人民法院駁回申請人的申請。
本院根據(jù)申請人的申請理由及被申請人的答辯理由確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)是：申請人申請撤銷牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決是否符合法律規(guī)定，該仲裁裁決是否應(yīng)予以撤銷。
經(jīng)審理查明：2015年8月1日，申請人桑淑珍、張某浩就與被申請人雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司之間的房屋質(zhì)量賠償糾紛向牡丹江仲裁委員會申請仲裁。2015年9月11日，牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決。申請人于2016年3月7日向本院提出撤銷仲裁裁決的申請。

本院認(rèn)為：桑淑珍與張培峰是夫妻關(guān)系，在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張培峰在雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司購買了房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)證照與其妻子共同居住，故該房屋應(yīng)視為桑淑珍與張培峰共同所有。張培峰于2014年9月13日因病去世。在該房屋使用期間，發(fā)生漏水的問題，桑淑珍作為該房屋的共有人，有權(quán)單獨(dú)就該漏水給其造成的損失要求雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，無須以張培峰的繼承人的身份向雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司主張權(quán)利，也不受該合同約定的仲裁條款的限制。另外，桑淑珍是否屬張培峰的唯一繼承人，不影響其作為房屋共有人向被申請人主張權(quán)利。牡丹江仲裁委員會以申請人不能證明其是張培峰的唯一繼承人為由，駁回申請人的仲裁請求不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

撤銷牡丹江仲裁委員會牡仲裁字（2015）第36號仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元，由被申請人雞西市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　杜　敏 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻