桑海平
鄭昊（河北實同律師事務(wù)所）
李某在
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
張麗娜

原告桑海平。
委托代理人鄭昊，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告李某在。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)，組織機構(gòu)代碼:79139624-X。
負責(zé)人孫亞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告桑海平與被告李某在、華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告桑海平委托代理人鄭昊，被告李某在、華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人張麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原唐?？h公安交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告李某在負此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。原告桑海平提供的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)居住超過一年，且其主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，符合法律規(guī)定，對其訴請的殘疾賠償金數(shù)額41086元，本院予以支持。原告訴請的誤工費按2013年河北省交通事故人身損害賠償標準商務(wù)服務(wù)業(yè)標準74.15元／天計算。原告護理人員桑紅霞的誤工費以其實際扣發(fā)為準。原告桑海平主張的醫(yī)療費票據(jù)中有票據(jù)金額為115元的救護車費用，將其作為交通費列入死亡傷殘賠償限額項下。結(jié)合原告住院、出院、評殘情況，原告的交通費本院酌定給付800元（含救護車費115元）。原告桑海平因此次交通事故造成10級傷殘，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付原告精神損害撫慰金3000元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司雖然認為冀B×××××小型普通客車的車輛損失費用過高，但其未提供反駁證據(jù)，故原告的車輛損失本院采納原唐海縣價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。此次事故發(fā)生于2012年12月1日，原告提供的唐某曹妃甸區(qū)鑫奧汽車維修有限公司出具的拆解費票據(jù)時間為2013年10月10日，該票據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告訴請的拆解費不予支持。被告李某在提交的施救費未在原告的訴訟請求中，本案不予涉及。
被告李某在所有的冀B×××××號重型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告桑海平的合理損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，保險限額不足的部分，由被告李某在承擔。
因此次交通事故造成原告桑海平和李全勝兩人受傷，桑海平、李全勝的損失總額超過了被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的保險限額，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的保險限額，由桑海平、李全勝按各保險分項限額下的損失比例分得。桑海平在交強險醫(yī)療費用賠償限額分得1840.6元；李全勝分得8159.4元。桑海平在交強險死亡傷殘賠償限額分得29179.59元；李全勝分得80820.41元，桑海平在商業(yè)三者險保險金額分得81259.07元；李全勝分得218740.93元。綜上，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告桑海平1840.6元；在交強險死亡傷殘賠償限額賠償原告桑海平29179.59元，在交強險財產(chǎn)損失限額賠償原告桑海平2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償81259.07元。被告李某在應(yīng)賠償原告桑海平11286.78元，被告李某在已給付原告17000元，相抵后，原告應(yīng)返還被告李某在5713.22元，此款從原告所獲保險賠償款中返還。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償經(jīng)濟損失114279.26元，該賠償款原告桑海平應(yīng)得108566.04元，被告李某在應(yīng)得5713.22元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費610.5元，由被告李某在負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)繳納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原唐?？h公安交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告李某在負此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。原告桑海平提供的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)居住超過一年，且其主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，符合法律規(guī)定，對其訴請的殘疾賠償金數(shù)額41086元，本院予以支持。原告訴請的誤工費按2013年河北省交通事故人身損害賠償標準商務(wù)服務(wù)業(yè)標準74.15元／天計算。原告護理人員桑紅霞的誤工費以其實際扣發(fā)為準。原告桑海平主張的醫(yī)療費票據(jù)中有票據(jù)金額為115元的救護車費用，將其作為交通費列入死亡傷殘賠償限額項下。結(jié)合原告住院、出院、評殘情況，原告的交通費本院酌定給付800元（含救護車費115元）。原告桑海平因此次交通事故造成10級傷殘，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付原告精神損害撫慰金3000元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司雖然認為冀B×××××小型普通客車的車輛損失費用過高，但其未提供反駁證據(jù)，故原告的車輛損失本院采納原唐海縣價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。此次事故發(fā)生于2012年12月1日，原告提供的唐某曹妃甸區(qū)鑫奧汽車維修有限公司出具的拆解費票據(jù)時間為2013年10月10日，該票據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告訴請的拆解費不予支持。被告李某在提交的施救費未在原告的訴訟請求中，本案不予涉及。
被告李某在所有的冀B×××××號重型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告桑海平的合理損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，保險限額不足的部分，由被告李某在承擔。
因此次交通事故造成原告桑海平和李全勝兩人受傷，桑海平、李全勝的損失總額超過了被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的保險限額，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的保險限額，由桑海平、李全勝按各保險分項限額下的損失比例分得。桑海平在交強險醫(yī)療費用賠償限額分得1840.6元；李全勝分得8159.4元。桑海平在交強險死亡傷殘賠償限額分得29179.59元；李全勝分得80820.41元，桑海平在商業(yè)三者險保險金額分得81259.07元；李全勝分得218740.93元。綜上，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告桑海平1840.6元；在交強險死亡傷殘賠償限額賠償原告桑海平29179.59元，在交強險財產(chǎn)損失限額賠償原告桑海平2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償81259.07元。被告李某在應(yīng)賠償原告桑海平11286.78元，被告李某在已給付原告17000元，相抵后，原告應(yīng)返還被告李某在5713.22元，此款從原告所獲保險賠償款中返還。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下:

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償經(jīng)濟損失114279.26元，該賠償款原告桑海平應(yīng)得108566.04元，被告李某在應(yīng)得5713.22元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費610.5元，由被告李某在負擔。

審判長：董偉

書記員：劉曉蕊