原告：桑歡慶，男，1969年1月13日出生，漢族，漁民，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人：周存鵬，男，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：田山，男，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：灤南縣東方華美裝飾裝潢材料經(jīng)銷處，所在地灤南縣中紅建材城14棟106號(hào)樓上層。
法定代表人：肖劍峰，系該經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人。

原告桑歡慶與被告灤南縣東方華美裝飾裝潢材料經(jīng)銷處裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由灤南縣人民法院審判員宋寶平擔(dān)任審判長，與代理審判員李彥君、王文才組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告桑歡慶委托代理人田山，被告灤南縣東方華美裝飾裝潢材料經(jīng)銷處到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月27日，原告桑歡慶與被告灤南縣東方華美裝飾裝潢材料經(jīng)銷處簽訂了裝修工程施工合同。合同約定，被告承攬?jiān)嫠械奈挥跒茨峡h嘴東海鄉(xiāng)新苑小區(qū)1號(hào)樓1單元501室房屋的裝飾裝修工程，2013年8月28日開工、2013年10月18日竣工，工程造價(jià)56000元，分三次給付，開工3日前給付30000元，工程進(jìn)度過半給付22000元，竣工驗(yàn)收合格給付4000元。合同還就竣工驗(yàn)收、移交、入住、保修以及違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛。原告主張已經(jīng)給付被告裝修預(yù)付款60000元，被告施工至今未竣工，且裝修出現(xiàn)多處質(zhì)量問題，被告并未按照合同約定為原告修理，已經(jīng)構(gòu)成違約。被告辯稱并無多收裝修款項(xiàng)，其共為原告裝修兩套房子，其中一套并無合同，原告提交的收款收據(jù)包含了另一套房屋的裝修款。就原告主張的裝修工程質(zhì)量存在問題，被告辯稱工程已過保修期，并認(rèn)為原告提供的照片中反應(yīng)的質(zhì)量問題存在人為痕跡，與被告無關(guān)。
上述事實(shí)有原、被告陳述，裝修工程施工合同原件，工程款收據(jù)，相關(guān)照片以及證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告桑歡慶與被告灤南縣東方華美裝飾裝潢材料經(jīng)銷處簽訂的房屋裝修工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)屬合法有效。合同對(duì)履行期限、履行方式、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了明確的約定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，原、被告爭議的焦點(diǎn)之一是原告是否超額支付被告工程款。對(duì)此，原告雖主張已給付被告裝修工程款6萬元，但其提交的兩張收據(jù)上均顯示為裝修一期款，在時(shí)間、數(shù)額上與合同約定亦有不符之處，且被告辯稱其共為原告裝修過兩套房子，原告提供的收據(jù)是兩套房子的一期工程款收據(jù)。綜合考慮以上事實(shí)及裝修行業(yè)交易習(xí)慣，以將2013年8月29日裝修款收據(jù)（金額3萬元）認(rèn)定為本案所涉房屋裝修工程款為宜。原告主張被告多收其工程款4000元要求返還的理據(jù)不足，本院不予支持。本案原、被告爭議的另一焦點(diǎn)在于是原告未按期支付工程款在先，還是被告施工工程存在質(zhì)量問題在先，而就此原告除提交相關(guān)照片等證據(jù)、被告除提交證人金某的書面證言等證據(jù)外，均無其他充分證據(jù)證明系對(duì)方違約在先，故原告要求被告返工修理或賠償損失，并支付違約金的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告桑歡慶對(duì)被告灤南縣東方華美裝飾裝修材料經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)（已交）。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　宋寶平 代理審判員　　李彥君 代理審判員　　王文才

書記員：李越