原告：桑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：楊金麗，河北崇正律師事務所律師。
被告：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：涂慧雯，河北國器律師事務所律師。
被告：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

原告桑某與被告高某2、高某1法定繼承糾紛一案，本院于2018年9月10日作出（2018）冀0702民初774號民事判決書，被告高某1不服該判決，上訴至河北省張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院作出（2018）冀07民終2770號民事裁定書，裁定撤銷（2018）冀0702民初774號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年1月15日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭,于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告桑某的委托訴訟代理人楊金麗、被告高某1及其委托訴訟代理人涂慧雯、被告高某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
桑某向本院提出訴訟請求：1、依法分割位于張家口市橋東區(qū)工業(yè)橋南街2號4號樓2單元201室房屋，并判令房屋歸原告所有；2、原告按照評估價支付二被告每人房屋折價款143249元；3、訴訟費、評估費由二被告承擔。事實和理由：原告丈夫高國棟于2014年5月20日病逝，二被告系其子女，長子高某1、長女高某2。原告與丈夫有一套位于張家口市橋東區(qū)工業(yè)橋南街2號4號樓2單元201室的房屋，為原告與高國棟的夫妻共同財產，高國棟去世后，該房屋屬于高國棟的部分應由其繼承人依法分割。因為該房屋本系原告與高國棟的夫妻共同財產，且繼承后原告所占份額最多，所以要求判令房屋歸原告所有，由原告支付二被告房屋折價款。
高某1辯稱，我認為該房屋是原告和二被告按份額共有的，原告要求支付價款后獲得房屋產權，我認為根據(jù)物權法有關規(guī)定，我對于自己對房屋所占有的份額有完全處分權，所以不同意原告的訴訟請求。同時我認為原告向每個被告支付14萬元的房屋折價款，原告支付困難，會對自己的晚年經濟造成困擾，所以作為原告長子，在不涉及房屋經濟的情況下，原告有權行使她對房屋的各項權利，但是我不主張分割，只要求確認份額。
高某2辯稱，我同意分割房屋的份額，同意出讓我手中的份額。
原告向本院提交如下證據(jù)：1、常住人口登記卡一組，擬證明原告與高國棟系夫妻關系，二被告系其子女。2、房屋產權證一份，擬證明案涉房屋系高國棟、桑某夫妻所有。3、死亡證明一份，擬證明高國棟2014年5月20日去世。4、原告本人手寫書面意見一份，2015年手寫的經濟狀況一份，佐證書面意見是原告本人所寫。原告申請對案涉房屋價值進行評估，張家口垣鹿房地產估價有限責任公司于2018年7月26日出具張家口垣鹿估鑒字（2018）第0046號房地產估價意見書，結論為：涉案房屋市場價值為859494元，價值時點為2018年7月4日，評估報告有效期一年。原告提交評估費發(fā)票一張，證明為此花費鑒定費10000元。
被告高某1的質證意見為：對證據(jù)1-3及評估報告和評估費發(fā)票無異議。證據(jù)4可能是原告本人寫的，但是否是自己真實意思表示，沒有見證人，值得懷疑。
被告高某2的質證意見為：對原告提交的證據(jù)無異議。
本院的認證意見是：對原、被告一致認可的證據(jù)1-3及評估報告和評估費發(fā)票予以認定。證據(jù)4為原告代理人向法庭提交的原告本人意見，對其真實性予以認定。
被告高某2提交錄音一份，證明原告讓高某1搬走，他不搬走，而且當時原告是讓我接她走，因為高某1罵原告。原告對錄音無異議，被告高某1的質證意見為：對錄音真實性不認可，該錄音是高某2提供，是否有剪輯不清楚，而且背誦朗讀的痕跡非常明顯，并非輕松的陳述。結合原告與高某17、8個月沒有聯(lián)系的事實，我認為無法認定是否為老人的真實意思，該錄音有些細節(jié)也與事實無法印證，老人陳述與其共同居住，在此情況是否有必要在門外拍門叫罵，與事實不符，同時在錄音中出現(xiàn)老人想獨立居住的說法，與二被告之間的溝通是不一致的，綜上我認為老人獨立拿到房屋所有產權，有可能導致財產遺失，錄音明確陳述沒有存款，會導致原告借錢支付折價款。老人舉債得到房屋獨自居住，代價太大。
本院的認證意見是：雖然被告高某1對錄音是否表達原告的真實意思有疑異，但不否認錄音中的聲音來源為原告，本院對錄音中與房屋繼承無關部分的關聯(lián)性不予認定，關于房屋分割的意見結合原告庭審意見綜合認定。
本院經審理認定事實如下：被繼承人高國棟與原告桑某婚后育有高某1、高某2二名子女。高國棟于2014年5月20日去世，生前未立遺囑，除本案原、被告之外無其他繼承人。高國棟生前與原告共同所有位于張家口市橋東區(qū)工業(yè)橋南街2號4號樓2單元201室房屋，該房屋登記在高國棟名下，現(xiàn)由高某1在此居住。該房屋經評估，市場價值為859494元。

本院認為，高國棟已去世,按照《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，第一順序繼承人為配偶、子女、父母，被繼承人高國棟與原告育有高某1、高某2二名子女，故原告、高某1、高某2均為高國棟遺產的合法繼承人。高國棟生前依法取得張家口市橋東區(qū)工業(yè)路2號8號樓2單元201號房屋的所有權，該房屋為原告與高國棟二人的共同財產，在分割遺產時應先將其中的一半分出為配偶桑某所有，其余的為高國棟的遺產。因高國棟生前未立遺囑，其死亡后屬于高國棟部分的12份額由其繼承人法定繼承，原告與二被告每人各繼承16。在遺產分割前，原、被告因接受繼承對訴爭房屋共同共有，現(xiàn)因遺產分割可以確定原告所占房屋份額為23（12+16），二被告各占16份額，原、被告對訴爭房屋為按份共有。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十九條的規(guī)定，共有人約定不得分割共有財產以維系共有關系的，應當按照約定，沒有約定或約定不明的，按份共有人可以隨時請求分割?，F(xiàn)原、被告對此沒有約定，原告作為按份共有人可以請求分割。對于共有關系解體時應當如何分割共有財產，我國《物權法》第一百條第一款規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式，達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。根據(jù)該規(guī)定，在案涉房屋不具備拆分使用和內部分割后單獨進行產權登記的條件下，應當分割折價款。原告主張取得房屋所有權并支付二被告折價款，雖然被告高某1認為如此可能會造成原告經濟困難，但原告對自己的財產具有排他的支配權，原告已明確表明其分割意見，他人應尊重原告本人的意愿，對此無權干涉。考慮原告對涉案房屋所占份額最多，且年事已高，無其它居所，本院對原告的訴訟請求予以支持。根據(jù)評估報告，案涉房屋的市場價值為859494元，原告應各支付二被告143249元房屋折價款。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第二款、第五條、第十條、第二十六條第一款、《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于張家口市橋東區(qū)工業(yè)橋南街2號4號樓2單元201室房屋歸原告桑某所有。
二、原告桑某應于本判決生效之日起三十日內支付被告高某1房屋折價款143249元、支付被告高某2房屋折價款143249元。
如果原告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，鑒定費10000元，由原告桑某負擔5300元，被告高某1負擔5250元，被告高某2負擔5250元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 高冠宇
人民陪審員 楊雪冰
人民陪審員 張華

書記員： 景宏偉